Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2020 ~ М-461/2020 от 15.05.2020

К делу №2-633/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 июня 2020 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретарь судебного заседания Бариев Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу и Фроловой Светлане Геннадьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу и Фроловой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Фроловым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1000 000 рублей на срок по 01.02.2021. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик индивидуальный предприниматель Фролов С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора. Тогда же, был заключен договор поручительства № между ПАО «Сбербанк России» и Фроловой С.Г., в соответствии с которым Фролова С.Г. обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Фроловым С.А. всех обязательств по кредитному договору №.

В нарушение условий договора, обязательства по погашению кредита заемщиком индивидуальным предпринимателем Фроловым С.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес заемщика и поручителя Фроловой С.Г. Банком были направлены претензии с предложением принять меры к погашению задолженности, однако требования кредитора не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Фролова С.А. и Фроловой С.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 546 112 рубль 40 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 512 600 рубля 11 копеек; просроченные проценты в размере 26 212 рублей 47 копейки; неустойку в размере 7 299 рублей 82 копеек; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 661 рубля 12 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики индивидуальный предприниматель Фролов С.А. и Фролова С.Г. в суд не явились, не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Фролов С.А. и Фролова С.Г. зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, <адрес>, направленные по указанному адресу повестки, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Таким образом, суд считает, что ответчики индивидуальный предприниматель Фроловы С.А. и Фролова С.Г. умышленно не получают судебные повестки и надлежащим образом извещены о времени и месте слушанья дела.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков индивидуального предпринимателя Фролова С.А. и Фроловой С.Г.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк, Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Фроловым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1000 000 рублей на срок по 01.02.2021 под 18,5% годовых.

ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в сумме 1000 000 рублей на банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитентными платежами, размер которых рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей указанной в кредитном договоре.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик индивидуальный предприниматель Фролов С.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 6 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотренных договором, кредитору предоставляется поручительство Фроловой С.Г. в соответствии с договором поручительства.

09.01.2020 истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 08.02.2020.

Требования кредитора заемщиком и поручителем не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа,
в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена,
до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» представил расчет суммы иска, который суд находит верным. Задолженность ответчика посостоянию на 11.02.2020, составляет 546 112 рубль 40 копеек, втом числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 512 600 рублей 11 копеек;

- просроченные проценты в размере 26 212 рублей 47 копейки;

- неустойка в размере 7 299 рублей 82 копеек.

Поскольку простая письменная форма кредитного договора соблюдена, доказательств погашения задолженности, либо действий, направленных наеереструктуризацию, ответчиком непредставлено, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков индивидуального предпринимателя Фролова С.А. и Фроловой С.Г. задолженности по кредитному договору № от 01.02.2018 года в общей сумме 546 112 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита, ответов на которые не получено.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика индивидуального предпринимателя Фролова С.А., между ПАО «Сбербанк России» и Фроловой С.Г. заключен договор поручительства № от 01.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 661 рубля 12 копейки, что подтверждается платежным поручением №605685 от 12.02.2020.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать судебные расходы всумме 8 661 рубля 12 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Фролову С.А. и Фроловой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ИНН 232102998435 ОГРНИП 314236003400012, Фроловой Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2018 в сумме 546 112 (пятьсот сорок шесть тысяч сто двенадцать) рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 661 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей 12 копеек, а всего взыскать 554 773 (пятьсот пятьдесят четыре семьсот семьдесят три) рубля 52 копейки.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края В.А. Сухорутченко