Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2020 ~ М-3006/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-3204/2020                         24RS0040-01-2020-003653-64        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года                                    г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина В.С. к Попкову Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин В.С. обратился в суд с иском к Попкову Е.В. о взыскании суммы по договору займа, указывая на то, что 20.12.2019 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 420 000 руб. сроком до 01.06.2020, за несвоевременный возврат суммы займа ответчик обязался уплатить 2,5% за каждый день просрочки, что подтверждается распиской. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2020 по 12.06.2020 в размере 105 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб.

Истец Кулагин В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попков Е.В. в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых выразил несогласие с размером неустойки, не оспаривая задолженность по договору займа, указывал, что условие о процентах было дописано им позднее по просьбе истца. Полагает, что проценты по договору займа не подлежат взысканию. Просил отложить рассмотрение дела по существу в связи с нахождением за пределами г. Норильска

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии убедительных и достоверных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2019 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 420 000 руб. сроком до 01.06.2020, в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязался уплатить 2,5% за каждый день просрочки, что подтверждается распиской, написанной ответчиком Попковым Е.В. собственноручно и подтверждено направленными в суд возражениями.

В установленный договором займа срок оплата ответчиком не была произведена.

Каких-либо платежей по договору займа ответчиком не производилась.Ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора займа, суду не представил.

Недействительным договор займа не признан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, ответчик в своих возражениях подтвердил, что заключил с истцом договор займа на сумму 420 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 105 000 руб. за период со 02.06.2020 по 12.06.2020 из расчета 420 000 х 2,5% х 10 дней, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий заключенного договором займа между сторонами, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию проценты фактически являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть представляют собой неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по договору займа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленная к взысканию с Попкова Е.В. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

Доказательств несогласования сторонами условий договора займа в части неустойки при его заключении ответчик не представил, соответствующие доводы истца не опроверг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займу от 20.12.2019 в размере 420 000 руб., неустойка в размере 3 000 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 450 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Исходя из результатов рассмотрения спора и требований ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, без учета снижения неустойки по инициативе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова Е.В. в пользу Кулагина В.С. задолженность по договору займа от 20.12.2019 в размере 420 000 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в месячный со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    О.М. Боднарчук