Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2020 от 26.03.2020

Дело № 1-127/2020                                    копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

под председательством судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Аверьяновой Н.П.,

представителя потерпевшей – адвоката Сачихина А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Касьянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего в <данные изъяты> контролером контрольно-пропускного пункта, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется всовершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 266 УК РФ, а именно в том, что он, являясь контролёром контрольно-пропускного пункта <данные изъяты>, то есть лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпистил в эксплуатацию технически неисправный автобус SCANIA, что повлекло по неосторожности смерть малолетнего ФИО6

Защитником Касьяновым С.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми, поскольку общественно опасные последствия от инкриминируемых ФИО1 действий наступили на территории Мотовилихинского района г.Перми.

Представитель потерпевшего Сачихин А.В. и государственный обвинитель Аверьянова Н.П. возражают против направления уголовного дела по подсудности, поскольку преступление, вменяемое ФИО1, совершено на территории Пермского района Пермского края, кроме того, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч.2 ст.32 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом (ч.1 ст.29 УК РФ).

Объективная сторона вменяемого ФИО1 преступления выражается в выпуске в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека. С субъективной стороны преступление характеризуется неосторожностью, которая определяется отношением виновного к последствиям преступления.

    Предусмотренное статьей 266 УК РФ преступление является оконченным с момента наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти (абз.5 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

    Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, последствия в виде причинения по неосторожности смерти малолетнего ФИО6 наступили в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, вблизи её перекрёстка с <адрес>.

    Таким образом, согласно обвинению вменяемое ФИО1 преступление окончено на территории Мотовилихинского района г.Перми, что в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ определяет подсудность настоящего уголовного дела Мотовилихинскому районному суду г.Перми.

В соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 возражает против рассмотрения уголовного дела Пермским районным судом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению и уголовное дело следует направить по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника Касьянова С.Н. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ, направить по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в деле № 1-127/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-001167-98