Решение от 09.04.2014 по делу № 12-166/2014 от 19.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                        9 апреля 2014 года

    Судья Люблинского районного суда г.Москвы Калинина Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Моисеева С. И., ***

- на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по *** ДД.ММ.ГГГГ года, которым Моисеев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Заслушав объяснения Моисеева С.И., исследовав материалы административного дела,

                    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № № инспектора по *** от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.1, 8.4 Правил Дорожного движения РФ.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 22 минуты, водитель Моисеев С.И., управляя автомашиной Фольксваген Пассат государственный номер №, следовал по ул.Перерва, д.43, кор.1 в сторону Мячковского бульвара, при начале маневра перестроением, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомашины Пежо-308 государственный номер №, следовавшей попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло ДТП с автомашиной Пежо-308 государственный номер №

По данному факту инспектором *** ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева С.И. был составлен административный протокол за нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и в тот же день вынесено обжалуемое постановление.

Моисеев С.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, пояснив, что с данным решением не согласен, т.к. группа разбора происходила без его участия при уважительных причинах его отсутствия. При этом согласно схеме он находился в своей полосе движения и двигался попутно с автомобилем Пежо в одном направлении. При столкновении они перегородили обе полосы движения, второй участник ДТП сказал, что ДТП зафиксировано им на видеорегистратор, поэтому он убрал свой автомобиль со своей полосы, чтобы не мешать общественному транспорту. Однако в группу разбора второй участник ДТП запись с видерегистратора не предоставил, тем самым намеренно ввел его в заблуждение для того, чтобы он убрал свой автомобиль, а затем исказил обстоятельства ДТП.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО 1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

В судебном заседании Моисеев С.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он был извещен о дате и времени разбирательства по делу на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанное время в ГИБДД не явился, т.к. у него заболел ребенок. Об этом он в известность сотрудников ГИБДД не ставил, ходатайств об отложении разбора по материалу не заявлял, явился в ГИБДД через несколько часов, где получил копию постановления. С постановлением не согласен, т.к. двигался в своей полосе, ДТП произошло по вине водителя Пежо. После столкновения водитель Пежо сказал ему, что ДТП зафиксировано его видеорегистратором, поэтому он убрал свой автомобиль с места ДТП, т.к. его об этом попросил водитель автобуса, находившегося позади него, который не мог проехать. Кроме того, он полагал, что если ДТП зафиксировано видеорегистратором, то он в соответствии с ПДД РФ может убрать свою машину с места ДТП, чтобы не мешать другим участникам движения. Однако впоследствии запись вторым участником ДТП представлена не была. По прибытии сотрудников ГИБДД на место ДТП была составлена схема, на которой он указал, где произошло ДТП, водителем второй автомашины было указано иное место, что не соответствует действительности. Считает виновным в ДТП водителя автомашины Пежо, полагает, что им ПДД не нарушались, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Суд, выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы данного административного дела, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева С.И. не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, в отношении Моисеева С.И.был составлен протокол об административном правонарушении, которым, как и другими доказательствами, были установлены нарушения водителем Моисеевым С.И. п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в том числе справкой о ДТП, объяснениями второго участника ДТП ФИО 1, из которых следует, что водитель автомашины « Фольксваген пассат», находившийся в правом ряду, начал маневр перестроения в левый ряд, в результате чего произошло ДТП, а также схемой ДТП. При этом протокол был обоснованно составлен в отсутствие Моисеева С.И., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, который в указанное время не явился, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Вместе с тем, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, анализ имеющихся по данному делу доказательств с учетом доводов жалобы, объяснений участников ДТП, схемы происшествия, с которой Моисеев С.И. согласен, и характера механических повреждении транспортных средств согласно справке о ДТП, свидетельствует, что вышеуказанное постановление составлено с соблюдением требований закона, правомочным лицом, при этом в действиях водителя Моисеева С.И. усматривается нарушение п.8.1, 8.4. ПДД РФ, в связи с чем доводы Моисеева С.И. об отсутствие в его действиях состава правонарушения суд считает несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется, оно принято законно и обоснованно. Доказательства получены в соответствии с законом, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

                            Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.14 ░.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░