Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2024 ~ М-368/2024 от 06.02.2024

№ 2-1125/2024

64RS0047-01-2024-000638-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г.                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Санцевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФораМонолит» к Тарасовой Екатерине Васильевне, Тарасову Александру Александровичу, Тарасову Игорю Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «КРЯЖ» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о регистрации имущественных прав на объект строительства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, освобождении недвижимого имущества от ареста,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФораМонолит» (далее - ООО «ФораМонолит») к Тарасовой Е.В., Тарасову А.А., Тарасову И.А. и обществу с ограниченной ответственностью «КРЯЖ» (далее - ООО «КРЯЖ») о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о регистрации имущественных прав на объект строительства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, освобождении недвижимого имущества от ареста.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> между ООО «ФораМонолит», ООО «<данные изъяты>» и ООО «КРЯЖ» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилым помещениями (<адрес>. В перечне квартир имеется квартира №, проектной площадью 59,89 кв.м, на 18 этаже, стоимостью 2 453 710 рублей 06 копеек. Согласно п. 2.2 договора, дольщик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «ФораМонолит» до <дата> после регистрации договора. Датой регистрации договора является <дата>, однако, денежные средства за квартиру № не поступили. Претензия, с требованием об оплате договора, ООО «КРЯЖ» осталась без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома признан расторгнутым в части квартиры №, проектной площадью 59,89 кв.м. В ответе на претензию ООО «КРЯЖ» указало, что задолженность возникла в результате неполучения денежных средств по договору уступки права требования от ФИО1 Решением Октябрьского районного суда города Саратова задолженность ФИО1 была взыскана в пользу ООО «КРЯЖ», однако, он умер. В порядке процессуального правопреемства должниками стали Тарасова Е.В., Тарасов А.А. и Тарасов И.А. Договор уступки права требования между ФИО1 и ООО «КРЯЖ», является недействительной сделкой, так как в нарушение требований закона он был заключен без оплаты со стороны ООО «КРЯЖ» задолженности по договору долевого участия в строительстве. На основании изложенного, просило: признать недействительным договор уступки права требования от <дата> заключенный между ФИО1 и ООО «КРЯЖ»; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора долевого участия в строительстве от <дата> № в части квартиры № и записи о регистрации договора уступки права требования от <дата>; истребовать из чужого незаконного владения в пользу ООО «ФораМонолит» квартиру <адрес>; признать право собственности ООО «ФораМонолит» на квартиру <адрес>; снять арест и ограничения с квартиры <адрес>, наложенные определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу №.

Представитель истца по доверенности Санцевич О.С. уточенные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Тарасова Е.В., Тарасов А.А., Тарасов И.А., ООО «КРЯЖ», представители третьих лиц Управления Росреестра по Саратовской области и администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, изведены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ФораМонолит», ООО «<данные изъяты>» и ООО «КРЯЖ» заключен договор №/в-2/2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилым помещениями (<адрес> (л.д. 15-18).

Согласно п. 2.2 договора, дольщик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «ФораМонолит» до <дата> после регистрации договора.

Этот договор зарегистрирован <дата>

В перечне квартир к договору от <дата> №/в-2/2 передаваемых ООО «КРЯЖ», имеется квартира №, проектной площадью 59,89 кв.м, на 18 этаже, стоимостью 2 453 710 рублей 06 копеек.

Судом установлено, что ООО «КРЯЖ» не оплатило стоимость квартиры <адрес>.

Это обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> (л.д. 35-38).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

<дата> между ООО «КРЯЖ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (л.д. 13), по которому ООО «КРЯЖ» передало ФИО1 право требования к ООО «ФораМонолит» по договору № в отношении квартиры <адрес>.

<дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д. 207-208).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор уступки права требования от <дата> заключен ООО «КРЯЖ» и ФИО1 с нарушением требований закона, в связи с чем, иск о признании его недействительной сделкой, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 120-122) с ФИО1 в пользу ООО «КРЯЖ» взыскана задолженность по договору уступки права требования в размере 2 750 000 рублей.

ФИО1, умер <дата>

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в связи со смертью ФИО1 произведена замена должника на Тарасову Е.В., Тарасова А.А. и Тарасова И.А. (л.д. 215).

Таким образом, истец, в качестве последствия признания недействительной сделки, вправе истребовать из чужого незаконного владения Тарасовой Е.В., Тарасова А.А. и Тарасова И.А., как правоприемников ФИО1 - квартиру <адрес>. Иные последствия недействительности сделки применены быть не могут, так как оспариваемые записи после регистрации права собственности за ФИО1 погашены (л.д. 81).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из приведенной нормы закона права собственности на квартиру <адрес> подлежи признанию за ООО «ФораМонолит».

Удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признание права собственности на квартиру, фактически освобождает Тарасову Е.В., Тарасова А.А. и Тарасова И.А., как правоприемников ФИО1 от уплаты долга в размере 2 750 000 рублей, взысканного с них по решению Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 29) по гражданскому делу № на квартиру <адрес> наложен арест и запрет совершения регистрационных действий.

Так как право собственности признано за истцом, а истребование квартиры в его пользу влечет прекращение обязательства ответчиков по возврату основного долга, то спорная квартира подлежи освобождению от ареста и запрета.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равнодолевом порядке государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то есть по 1 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░.