Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2022 ~ М-1105/2022 от 01.03.2022

УИД: 78RS0006-01-2022-001691-32

Дело № 2-2933/2022                                                                15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Трофимову Александру Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

          07.05.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовой Ниной Викторовной был заключен договор на выдачу кредитной карты №, в соответствии с которым Трофимовой Н.В. был предоставлен кредит на сумму 20 000 рублей под 19% годовых.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.В. умерла, согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика заведено наследственное дело. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом банку предоставлена не была. Предполагаемым наследником умершего заемщика являются ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

           ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд с настоящим иском и просило взыскать солидарно с Трофимова С.А., Трофимова А.С. задолженность по кредитному договору в размере 73 999,50 рублей, из которых: просроченный основной долг – 59 942,26 рублей, проценты – 14 048,70 рублей, неустойка – 8,54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 2 419,98 рублей.

    Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2022 г. производство по делу в части требований к Трофимову С.А. прекращено в связи со смертью ответчика.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

             Ответчик Трофимов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений на иск не представил. Телеграмма, направленная ответчику по адресу регистрации, не доставлена – «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему телеграмму по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

           Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

         В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

            В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).          Согласно п.60 данного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

           Как установлено судом, 07.05.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовой Ниной Викторовной был заключен договор на выдачу кредитной карты №, в соответствии с которым Трофимовой Н.В. был предоставлен кредит на сумму 20 000 рублей под 19% годовых.

Однако, Трофимова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти в материалах дела (л.д.78).

    После смерти Трофимовой Н.В. нотариусом Мухиным О.И. открыто наследственное дело №, согласно материалам которого наследство после смерти Трофимовой Н.В. было принято ее сыном Трофимовым А.С., выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 78-оборот, 89).

Как следует из материалов наследственного дела №, наследственное имущество состоит из 2/3 долей на квартиру, расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровой стоимостью 4 624 428,09 рублей согласно выписке из ЕГРН (л.д. 84-86).

Таким образом, наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. было принято её сыном – Трофимовым А.С. Стоимости принятого наследственного имущества достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 73 999,50 рублей, из которых: просроченный основной долг – 59 942,26 рублей, проценты – 14 048,70 рублей, неустойка – 8,54 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным.

         В соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 419,98 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Трофимову Александру Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности с наследника – удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Александра Сергеевича №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) кредитную задолженность в размере 73 999 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 98 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

           Судья

Мотивированное решение суда составлено 07.12.2022 года.