Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-293/2024 от 19.02.2024

Дело №21-293/2024

Судья: Николаев О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

9 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Гравелстрой» Минетуллина Ф.З. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 1 ноября 2023 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гравелстрой»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО № от 1 ноября 2023 года ООО «Гравелстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, генеральный директор ООО «Гравелстрой» Минетуллин Ф.З. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды 1 сентября 2023 года; приводит доводы о том, что представленные суду доказательства являлись достаточными для подтверждения ф»акта выбытия из владения общества транспортного средства.

В судебное заседание законный представитель ООО «Гравелстрой» Минетуллин Ф.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2023 года в 13 час. 29 мин. 16 сек. на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Гравелстрой», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 29 сентября 2023 года превысил предельно допустимый показатель по осевым нагрузкам транспортного средства на ось № 2 на 79,888 % (14,391 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,0 тонн), на ось № 3 на 71,563% (13,725 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,0 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Бизмэн 7, регистрационный номер 22-0017 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, поверка действительна до 27 декабря 2023 года).

Приведенные обстоятельства подтверждены, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, свидетельством о поверке и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Ространснадзора и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Гравелстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Артемьева А.Ю. на основании договора аренды, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены судом по мотивам, приведенным в решении суда.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ООО «Гравелстрой» доказательства, в частности, копия договора аренды специализированного транспортного средства без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 1 сентября 2023 года (л.д. 6), акт приема-передачи специализированного транспортного средства без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 1 сентября 2023 года (л.д. 7), приходно - кассовые ордера от 18 сентября 2023 года и 23 октября 2023 года (л.д. 10), страховой полис ОСАГО от 1 августа 2023 года (л.д. 15), получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив указанные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что реальность исполнения договора аренды вызывает сомнение.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Гравелстрой» не представлено.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Арендодатель (ООО Гравелстрой) передает Арендатору (ФИО1.) за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды от 1 сентября 2023 года арендатор обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. В силу пункта 2.3.8 арендатор обязан самостоятельно оплачивать все административные штрафы, применяемые за превышение допустимых габаритов и или допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно ФИО1 нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, в их числе расходы на приобретение топлива, запасные части и прочее, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что административный штраф был уплачен ФИО1, напротив, из материалов дела следует, что административный штраф, назначенный постановлением от 1 ноября 2023 года, оплачен ООО «Гравелстрой» (л.д. 83).

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции ходатайств о допросе ФИО1 для подтверждения факта владения транспортным средством на момент совершения административного правонарушения заявлено не было.

Кроме того, как усматривается из копии приходных кассовых ордеров № от 18 сентября 2023 года и № 4 от 23 октября 2023 года (л.д. 10) о принятии денежных средств ФИО1 на счет Общества, сведения, позволяющие идентифицировать данный платеж с оплатой по договору аренды вышеуказанного транспортного средства от 1 сентября 2023 года, а также период, за который производится оплата, в нем не указаны.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Гравелстрой» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как следует из информации автоматизированного ресурса Российского Союза Автостраховщиков на дату совершения вмененного административного правонарушения 29 сентября 2023 года договор ООО «Гравелстрой» со страховой компанией АО «<данные изъяты>», являлся действующим, с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.35).

Кроме того, владельцем означенного транспортного средства, зарегистрированного в реестре системы взимания платы «Платон», которому 14 сентября 2021 года выдано бортовое устройство, значится ООО «Гравелстрой».

В соответствии с пунктами 2.3.6, 2.3.10 договора безвозмездного пользования № от 31 мая 2021 года ООО «Гравелстрой» не вправе передавать бортовые устройства третьим лицам, в случае отчуждения транспортного средства или передачи прав владения и /или пользования транспортным средством обязан возвратить бортовое устройство Ссудодателю ООО «РТИТС» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования транспортным средством к третьему лицу.

ООО «Гравелстрой» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Из материалов дела следует, за ФИО1. транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» не значится и бортовое устройство не выдавалось.

Доводы жалобы о том, что документы, подтверждающие расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства имеются только у ФИО1, однако истребованы не были, не могут быть приняты во внимание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова Ивана Васильевича, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Судьей второй инстанции были приняты меры к обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание. Однако, он, будучи извещенным надлежащим образом, для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился.

При рассмотрении жалобы законный представитель Общества участия не принимал, иных доказательств не представил.

На основании изложенного, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Гравелстрой» представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не
имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 данной статьи, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 1 ноября 2023 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гравелстрой» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Гравелстрой» Минетуллина Ф.З. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова