Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5436/2022 ~ М-4746/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-5436/2022

УИД 04RS0018-01-2022-006615-54

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перелыгина В. Е. к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Перелыгин В.Е. просит взыскать с ответчика ООО "Авто-Защита" стоимость услуг по договору в размере 84 736 рублей, неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 25 420 рублей 80 копеек, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Перелыгиным В.Е. и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 1 408 736 рублей, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты> на сумму 1 324 000 рублей. Также Перелыгиным В.Е. заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» со следующими параметрами: номер гарантии № ПГ №, сумма гарантии 1 408 736 рублей, срок гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Намерений заключить договор на оказание услуг у истца не имелось, волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Локо-Банк».

Истец Перелыгин В.Е. и его представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, с согласия истца судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и Перелыгиным В.Е. заключен кредитный потребительский договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого Перелыгину В.Е. был предоставлен кредит на потребительские цели на сумму 1 408 736 рублей, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты> на сумму 1 324 000 рублей, срок договора установлен сторонами на 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Перелыгиным В.Е. и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в соответствии с которым Перелыгину В.Е. выдан сертификат № ПГ № «Платежная гарантия» сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 408 736 рублей. В этот же день оплата за выдачу независимой гарантии в сумме 84 736 рублей была перечислена в ООО «Авто-Защита» за счет кредитных средств на основании заявления Перелыгина В.Е. на перечисление денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Соглашение, заключенное между Перелыгиным В.Е. и ООО «Авто-Защита», соответствует положениям пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ.

Пунктами 3, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из толкования действующего законодательства, суд считает возможным применить к правоотношениям между истцом и ответчиком положения закона, предъявляемые к договорам возмездного оказания услуг, так как фактически Перелыгину В.Е. за плату оказана услуга.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Перелыгин В.Е. обратился в ООО «Авто-Защита» с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 84 736 рублей в связи с отказом от исполнения договора. Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

На правоотношения между сторонами, помимо главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), распространяются также требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, о возврате уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, Перелыгин В.Е., как потребитель услуги, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших в ООО «Авто-Защита», такое требование заявлено в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, при этом суд приходит к выводу, что фактические услуги по договору о предоставлении независимой гарантии истцу ответчиком не оказывались, истец обратился с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, доказательства несения ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии в пользу АО КБ «Локо-Банк» указанной стороной не предоставлено.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком не предоставлены доказательства отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк.

Таким образом, требования Перелыгина В.Е. о взыскании стоимости услуг по договору в размере 84 736 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги, нарушения сроков оказания услуги, тогда как основанием для возврата оплаченных по договору средств является отказ потребителя от исполнения договора, не связанный с недостатками или сроками оказания услуги.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что требования истца Перелыгина В.Е. о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с отказом последнего от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Положения пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, времени, в течение которого не удовлетворены требования потребителя, характера нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф из расчета (84 736 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 44 868 рублей.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная Перелыгиным В.Е. представителю Цыганковой А.А., не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Перелыгин В.Е. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 042 рубля 08 копеек.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перелыгина В. Е. к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403, в пользу Перелыгина В. Е. (СНИЛС <данные изъяты>), стоимость услуг по договору в размере 84 736 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 868 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3 042 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Г.Г. Рабданова