Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2021 от 27.01.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Терентьевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Рассказовского межрайонного прокурора Ермаковой А.Н. и Караулова Д.А.,

подсудимого Киселёва А.С.,

защитника – адвоката Мещерякова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИСЕЛЁВА А. С., родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, имеющего постоянную регистрацию, где и проживающего, по месту рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, слесаря <данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения Киселёв А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.ггггг., вступившего в законную силу дд.мм.ггггг., по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, Киселёв А.С. вновь дд.мм.ггггг. в <адрес> управлял собственным автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Остановленный в 2 часа 15 минут того же дня во время управления указанным автомобилем по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения сотрудниками полиции возле <адрес> Киселёв А.С. был там же на месте освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, и концентрация абсолютного этилового спирта в им выдыхаемом воздухе составила 0.708 мг/л, что свидетельствует об его опьянении, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый Киселёв А.С. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по существу показал следующее.

Автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за управлением которого в состоянии алкогольного опьянения был дд.мм.ггггг. задержан сотрудниками полиции, его (подсудимого) личная собственность.

Задержанию предшествовала его (подсудимого) совместная с товарищами – Свидетель №2, Крупским Р.В. и Бирюковым С.А. по просьбе последнего поездка на указанном автомобиле из <адрес> в кафе «<данные изъяты> за спиртным. Автомобилем, следуя, как в кафе, так и по возвращению оттуда, управлял он (подсудимый), будучи в состоянии алкогольного опьянения. Уже по пути в <адрес>, когда возвращались, их нагнал автомобиль. Так как в подъехавшем автомобиле находился сотрудник полиции, они (подсудимый с товарищами) заехали в тупик, и там, бросив свою машину, попытались убежать, но его (подсудимого), как водителя, полицейский смог задержать. После чего дождались приезда сотрудников ГИБДД, которые на месте его (подсудимого) освидетельствовали с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения и составили соответствующие документы.

Вместе с тем виновность Киселёва А.С. в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 – старший участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Рассказовский» в суде сообщил следующее.

В ночь с 17 на дд.мм.ггггг. он вместе с инспектором отделения по организации и осуществления административного надзора Толстовой Н.Б. в соответствии с планом-заданием на территории <адрес> осуществляли проверки соблюдения поднадзорными лицами обязанностей, возложенных на них судом.

Так около 2-х часов ночи дд.мм.ггггг., когда ехали на служебном автомобиле по расположенной между станцией Ломовис и автотрассой «Тамбов-Пенза» дороге, повстречали автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого был ему (свидетелю) знакомый Киселёв А.С., лишенный права управления транспортными средствами.

А поскольку управление без водительского удостоверения автомобилем является административным правонарушением, чтобы пресечь обнаруженное правонарушение, развернулся и поехал следом за Киселёвым А.С., при этом, привлекая внимание последнего световыми приборами и звуковым сигналом, попытался его остановить. На что тот не реагировал. Продолжалось это до того, как в районе <адрес> преследуемый автомобиль остановился, а с его водительского места выскочил Киселёв А.С., с остальных мест салона – Свидетель №2, Крупский Р.В., Бирюков С.А., которых свидетель также знал по службе, и бросились в разные стороны, пытаясь скрыться. Он же (свидетель), крикнув, что является сотрудником полиции, настиг и задержал Киселёва А.С., от которого исходил запах спиртного. Поэтому для проведения освидетельствования и дальнейшего разбирательства вызвал экипаж ДПС ГИБДД, по прибытии которого, Киселёв А.С. был им передан.

Кроме того свидетель Свидетель №1 пояснил, что в его служебном автомобиле имелся видеорегистратор, с которого на всём протяжении преследования автомашины под управлением Киселёва А.С. и задержания последнего велась видеозапись, копию которой он в дальнейшем передал органам предварительного расследования.

Объективность свидетельских показаний Свидетель №1 подтверждается признанной вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.24) видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле участкового уполномоченного полиции.

В установленном порядке данная видеозапись была изъята (л.д.19) и с участием понятых просмотрена (л.д.23), а составленный по итогам осмотра протокол судом исследован.

На записи беспристрастно запечатлены:

покрытая снегом проселочная дорога, по которой движется транспортное средство, в котором находится записывающее устройство;

встречный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

разворот в обратном направлении транспортного средства с записывающим устройством и преследование автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до полной остановки последнего.

А в продолжение – четверо молодых людей, выскакивающих из салона автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и убегающие прочь, которых преследуют два сотрудника полиции

Причём, как это отражено в данном процессуальном документе, лица всех участников на видеозаписи идентифицируемы.

Свидетель Заливин А.Ю. – инспектор группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», чьи показания в процессе предварительного расследования (л.д.20) оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, сообщил следующее.

дд.мм.ггггг. около 2 часов 30 минут во время исполнения служебных обязанностей он по указанию дежурного по МОМВД России «Рассказовский» был направлен в <адрес> для оказания помощи участковому уполномоченному полиции, задержавшему там местного жителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения.

По прибытии на место, принял от старшего участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 заподозренного в управлении автомобилем в состоянии опьянения задержанного молодого человека с явными признаками алкогольного опьянения, а также от него исходил резкий запах спиртного, назвавшимся Киселёвым А.С.

Предъявив документы на стоявший поблизости автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым, как выяснилось, он управлял, Киселёв А.С. относительно водительского удостоверения объяснил – прав не имеет, так как был лишён их.

Для составления необходимых процессуальных документов о нарушении Правил дорожного движения и проведения освидетельствования, Киселёв А.С. был препровожден в служебный автомобиль ГИБДД. Поскольку понятые отсутствовали, все последующие действия в отношении Киселёва А.С. были произведены под видеозапись. Киселёв А.С. согласился на месте пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Юпитер», что и было сделано. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Киселёвым А.С. воздухе составила 0.708мг/л и свидетельствовала о его нахождении в алкогольном опьянении. Киселёв А.С. с таким показаниями прибора согласился.

Вместе с этим в протоколе допроса свидетель Заливин А.Ю. пояснил, что имеется видеозапись процесса освидетельствования Киселёва А.С. на состояние алкогольного опьянения из служебного автомобиля, которую он готов предоставить органам предварительного расследования.

Так согласно протоколу выемки от дд.мм.ггггг. (л.д.21) инспектором группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Заливиным А.Ю. был выдан старшему дознавателю ОД МОМВД России «Рассказовский» Суховой С.В. оптический CD-диск с видеозаписью регистратора служебного автомобиля дорожно-патрульной службы за дд.мм.ггггг.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством указанный оптический CD-диск с видеозаписью признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.24).

С участием понятых видеозапись просмотрена (л.д.23), а протокол, составленный по итогам просмотра, суд, его исследовав, установил, что на указанной видеозаписи запечатлено проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киселёва А.С. и последующих, с этим связанных процессуальных действий.Указанная видеозапись служит наглядным свидетельством нахождения подсудимого в опьяненном состоянии, а так же является ещё одним подтверждением объективности показаний свидетеля Заливина А.Ю.

Из свидетельских показаний Свидетель №2 (л.д.28), Крупского Р.В. (л.д.35), Бирюкова С.А. (л.д.31-32) в процессе дознания, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с их неявкой в суд, оглашены, следует.

Они (Свидетель №2, Крупский Р.В., Бирюков С.А.) находились с Киселёвым А.С. в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращаясь в ночное время дд.мм.ггггг. домой в <адрес> из кафе <данные изъяты>». При этом данным автомобилем управлял ни кто иной, как Киселёв А.С. – подсудимый.

Таким образом, свидетельские показания приятелей подсудимого Свидетель №2, Крупского Р.В., Бирюкова С.А. соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1 (старшего участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Рассказовский») и прямое доказательство тому, что за рулём преследуемого сотрудником полиции Свидетель №1 автомобиля находился Киселёв А.С.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.ггггг. (л.д.7) и приложенной к нему распечатки результатов исследования на бумажном носителе (л.д.6) следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Киселёва А.С. составила 0.708мг/л.

Таким образом, применение указанного технического средства измерения с учетом, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, позволяет суду считать доказанным факт алкогольного опьянения подсудимого.

Доказательством нахождению дд.мм.гггг<адрес>ёва А.С. в статусе подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения служит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.ггггг., вступившее в законную силу дд.мм.гггг<адрес> копию, находящуюся в материалах уголовного дела (л.д.11-11), суд изучил, признав допустимым доказательством.

Согласно указанному судебному решению подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности вины Киселёва А.С. в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. И квалифицирует его действия предусмотренным ст. 264.1 УК РФ преступлением.

При назначении Киселёву А.С. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Несудимый Киселёв А.С. (л.д.43) виновен в умышленном преступлении, которое согласно ст. 15 УК РФ является небольшой тяжести.

Подсудимый полностью признал в суде свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В тоже время на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл смягчающим наказание обстоятельством полное признание подсудимым вины в суде с его сделанным в судебном заседании заявлением о раскаянии.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Киселёва А.С. других ему смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

На учёте у фтизиатра (л.д.47), психиатра и нарколога (л.д.45) Киселёв А.С. не состоит и хронических заболеваний у него не имеется (л.д.49).

Проживая с родителями (л.д.52), подсудимый Киселёв А.С. по месту жительства поселковой администрацией характеризуется в целом положительно (л.д.53), у него имеется постоянное место работы – с 10.05.2018г. трудится в <данные изъяты>», где зарекомендовал он себя добросовестным сотрудником (л.д.55).

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ наказание Киселёву А.С. в виде обязательных работ. Полагая, что именно этот вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Тогда как менее строгий вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая материальное положение Киселёва А.С., не сможет обеспечить целей наказания, а более строгие виды – принудительные работы и лишение свободы с учетом положений ч. 1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ назначены быть не могут.

Вместе с тем обстоятельств, препятствующих назначению Киселёву А.С. наказания в виде обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в данном конкретном случае не усмотрел, то и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ относительно обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Так как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому Киселёву А.С., оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания в виде обязательных работ не имеется.

Не могут быть здесь применимы и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду того, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки в размере 2 750 рублей (л.д.66, 70-71) в виде выплаты из средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета № за защиту по назначению в ходе предварительного расследования Киселёва А.С. адвокатом Плахотниковой И.Н.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения Киселёва А.С. полностью или частично от взыскания в доход федерального бюджета сумм в возмещение затраченных на оплату услуг адвоката средств, не имеется, как и обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, не установлено, суд не нашёл оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Киселёв А.С. является молодым, не имеющим в соответствии с законом инвалидности, трудоспособным человеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу следует взыскать с осужденного Киселёва А.С. в полном объеме.

На досудебной стадии производства по уголовному делу и по поступлению его в суд, мера пресечения Киселёву А.С. не избиралась, нет необходимости в её применении к нему и как к осужденному до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КИСЕЛЁВА А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Взыскать с осужденного КИСЕЛЁВА А. С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящийся в материалах уголовного дела в пакетах на внутренней стороне задней части обложки два диска DVD-R с видеозаписями – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Судья:                         П.Н. Евстигнеев