Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Тихонова Т.П. 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой О. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3618/2022 по иску ООО «Практика +» к Волковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» обратилось в суд с иском к Волковой О.В. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и ответчиком Волковой О.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 4 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1 % в день. Во исполнение обязательств по договору МКК ООО «Бустра» предоставило займ в указанном размере. Право требования денежных средств перешло ООО «Практика+». В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с Волковой О.В. задолженность по договору в размере 14 264 руб. 11 коп., из которых: сумма займа – 4000 руб., проценты за пользование займом – 8000 руб., неустойка - 2264 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 руб. 56 коп..

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Практика+» о взыскании с Волковой О.В. задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 62 Кинельского судебного района Самарской области, мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Волковой О.В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Волкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что сумма задолженности определена без учета ранее уплаченных сумм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 3402 руб. 89 коп., по процентам – 1739 руб. 91 коп.. В приложении к договору уступки прав требования указана часть оплаченной суммы – 6597 руб. 11 коп.. Также не принято во внимание условие договора об ограничении максимального размера процентов, неустойки, иных мер ответственности полутократным размером суммы займа, при этом неустойка может начисляться только на непогашенную часть суммы основного долга. Кроме того, ООО «Практика+» не вправе осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов и возврату просроченной задолженности. Уступка права требования может быть совершена только специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученному кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Письменное согласие на уступку права требования в пользу ООО «Практика+» она не давала.

Ответчик Волкова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Практика+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение было возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии паспорта, ответчик была снята с регистрационного учета по адресу, по которому направлялись судебные извещения, ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: <адрес>. Сведения об извещении ответчика по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

В связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу …

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и ответчиком Волковой О.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 4 000 руб. с уплатой процентов в размере 1 % в день (365% годовых).

По условиям договора сумма займа и процентов подлежат возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа с причитающимися процентами за пользование денежными средствами в размере 640 руб..

Срок действия договора определен - до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 20 % годовых.

Установлено, что МКК ООО «Бустра» выполнило обязательства по вышеуказанному договору, перечислив сумму займа, что ответчиком не оспаривается.

Установлено, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Правовая защита», а затем по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Практика+».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Практика+», мировой судья пришел к выводу, что ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. Согласившись с представленным истцом расчетом, мировой судья взыскал с ответчика сумму займа – 4000 руб., проценты за пользование займом – 8000 руб., неустойку в размере 2264 руб. 11 коп..

Вместе с тем, мировой судья не учел положенияподпункта "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, заключенного с Волковой О.В., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов и пени не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), т.е. 6000 руб..

Кроме того, как следует из представленного МКК ООО «Бустра» расчета, с учетом частичной оплаты основного долга задолженность ответчика по основному долгу составляет 3402 руб. 89 коп., по процентам – 6000 руб..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 3402 руб. 89 коп. и проценты в сумме 6000 руб..

Доводы ответчика о том, что ООО «Практика+» является ненадлежащим истцом, не состоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции принадлежит только банку (ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из указанных положений закона, уступка прав требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поэтому не может рассматриваться как банковская операция.

Таким образом, уступка права требования кредитной задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12. 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

В п. 13 договора займа Волкова О.В. дала согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа.

Таким образом, сторонами было согласовано право ООО «Практика+» на уступку прав кредитора третьим лицам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит один из идентификаторов истца и ответчика.

Также в мотивированном решении отсутствие указание на то, что оно вынесено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины частично в размере 400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3618/2022 по иску ООО «Практика +» к Волковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «Практика +» к Волковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой О. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Практика +» (ОГРН №) задолженность по договору займа в размере 3402 руб. 89 коп., проценты в сумме 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части в иске отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2023.

Судья <данные изъяты>