Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5651/2022 ~ М-3584/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-5138/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 27 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Муравенкову А.М. о взыскании задолженности по оплате пени, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Муравенкову А.М. о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 276,22 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 319,02 руб., обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее Муравенкову А.М., марка, модель: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN№ модель номер двигателя №, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Муравенкова А.М; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 752 руб.

Требования мотивирует тем, что, ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, несмотря на образовавшуюся задолженность, не принимаются меры по погашению задолженности.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Муравленков А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ранее (ПАО «Плюс Банк») и ответчиком Муравенковым А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 471 948,6 рублей, роком возврата 60 месяцев, процентной ставкой 23,6% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере ежемесячного платежа, не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 471 948,6 рублей. Данное обстоятельство подтверждается    выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 467,65 рублей в даты указанные в графике платежей.

Согласно разделам 1, 2 Индивидуальных условий Кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство.

На основании заключенного между Муравенковым А.М. и ООО «АвтоПрофСервис» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у Заемщика возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN№ модель номер двигателя №, соответственно приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

    Согласно решения № акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО5 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Муравенкова А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 442496,9 руб., из которой, сумма основного долга – 399961,54 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 36652,29 руб., сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 5883,07 руб.

Данное обстоятельство подтверждается исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре: №.

Истцом в адрес ответчика Муравенкова А.М. было направлено требование о об оплате полной суммы задолженности, расторжении кредитного договора в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента направления настоящего № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 319,02 руб.

При определении размера взыскиваемых процентов судом принимаются во внимание расчеты, предоставленные истцом, в связи с тем, что они произведены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59276,22.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для снижения размера штрафов и неустоек, подлежащих взысканию, не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 276,22 руб.

    Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Муравенковым А.М. не погашена, суд находит требования об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее Муравенкову А.М., марка, модель: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN№ модель номер двигателя №, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 9 752 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Муравенкова А.М. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59276,22 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 319,02 руб.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее Муравенкову А.М. , марка, модель: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN№ модель номер двигателя №, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Муравенкова А.М. .

Взыскать с Муравенкова А.М. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК » расходы по оплате государственной пошлины в размере 9752 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты составления мотивированного решения в Тюменский облсуд через Центральный райсуд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года.

    Судья                                                                                   Н.В. Пономарева