Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2022 от 18.07.2022

№ 10–31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Стасевича Е.В.,

осужденного Бадаева С.Г.,

защитника – адвоката Суюндукова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суюндукова И.В. в интересах осужденного Бадаева С. Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года, которым Бадаев С. Г., ... судимый:

- приговором Белорецкого городского суда РБ от 02 февраля 2015 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 01 сентября 2015 года, с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от 26 декабря 2016 года) по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 июня 2017 года условно-досрочно;

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 06 июня 2018 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 октября 2020 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району от 14 апреля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от 15 июня 2021 года) по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании на основании ч.4 ст.74 УК РФ Бадаеву С.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району от 14 апреля 2021 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району от 14 апреля 2021 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бадаев С.Г. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции Бадаев С.Г. себя виновным по предъявленному обвинению не признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Приговором Бадаев С.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ Бадаеву С.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району от 14 апреля 2021 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району от 14 апреля 2021 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник - адвокат Суюндуков И.В. подал на него апелляционную жалобу, указав, что данный приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела, количество изъятого лома черного металла составило 660 кг, его стоимость установлена в размере 16830 руб. Между тем, проведенные и составленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года с фототаблицей, а также акты взвешивания не указаны ни в постановлении о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, ни в сопроводительном письме. Содержащие в материалах оперативно-розыскной деятельности сведения, имеющие значение для дела, должны быть переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. После передачи данные сведения должны быть закреплены и приобщены к делу в установленном законом порядке. Согласно пп.6-9 данной Инструкции результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, а в сопроводительном письме должны быть указаны все документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и которые предоставляются органу дознания, следователю или суд. Из протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года следует, что он составляется в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и он проведен и составлен оперуполномоченным фио4 Акт взвешивания от 17 августа 2021 года производится непосредственно после осмотра места происшествия, и он также составлен старшим оперуполномоченным фио1 Все данные документы, как результат оперативно-розыскных мероприятий должны быть предоставлены в распоряжение органа дознания в соответствии с требованием Инструкции, что не было сделано. Кроме того, как отражено в Инструкции, к документам прилагаются полученные при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. В материалах дела таковые документы отсутствуют, материалы и носители информации не приложены. Кроме того, рапорт составленный старшим оперуполномоченным фио2 от 16 августа 2021 года о поступлении оперативной информации о возможной причастности мужчины по имени С. к хищению лома черного металла и рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 17 августа 2021 года, составленный оперуполномоченным фио5 подлежали предоставлению в орган дознания только после принятия решения об их рассекречивании. Первый рапорт о наличии оперативной информации, составленный фио2 от 16 августа 2021 года содержит сведения об используемых силах, а именно привлечение сотрудников Уфимского ЛУ МВД России на транспорте. Второй рапорт, составленный фио5, содержит в себе сведения об использованных силах, а именно о проведении ОРМ совместно с оперуполномоченным фио4 Подлежали рассекречиванию результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно факт задержания автомобиля марки ... под управление Бадаева С.Г. Между тем, каких-либо решений о рассекречивании сведений по данному делу не вынесено. Таким образом, определение размера причиненного ущерба для данной категории дел является важным критерием для правильной квалификации действий виновного лица. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года с места происшествия изъят лом черного металла, представленного в виде отрезков, рельс, труб, пластин и т.д. в количестве 37 шт., при этом индивидуальные особенности и признаки предметов, их размеры в протоколе отсутствуют. Приложенная к протоколу осмотра места происшествия, фототаблица также не позволяет каким-либо образом идентифицировать особенности и свойства, размеры лома черного металла. Согласно акту взвешивания от 17 августа 2021 года, составленного оперуполномоченным фио1 указано, что вес автомобиля ... с ломом черного металла составил 1660 кг. При этом заинтересованные лица либо понятые не участвовали, должностным лицом указано на применение ст.170 УПК РФ, предполагается, что он имел виду применение технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия. При этом к данному акту какая-либо фототаблица, либо результаты видеозаписи не приложены, что не позволяет достоверно установить объем и вес изъятого лома черного металла. Согласно акту взвешивания от 17 августа 2021 года, составленного оперуполномоченным фио1 указано, что вес автомобиля ... без лома черного металла составил 1000 кг. При этом заинтересованные лица либо понятые не участвовали. К данному акту какая-либо фототаблица, либо результаты видеозаписи не приложены, что не позволяет достоверно установить объем и вес изъятого лома черного металла, не представляется достоверно установить, именно какое транспортное средство было подвержено к взвешиванию. Иных документов по установлению размера причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют. Полагает, что общий размер вреда, причиненного инкриминируемым преступлением, по настоящему делу достоверно не установлен, в связи с чем обвинительный акт нельзя признать соответствующим требованиям ст.225 УПК РФ. Защитник просит приговор мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 09 марта 2022 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бадаев С.Г. и его защитник – адвокат Суюндуков И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель фио3 в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, подав заблаговременно возражение на апелляционную жалобу, из которого следует, что в ходе судебного следствия судом исследованы доказательства по уголовному делу, которые обосновано и справедливо признаны допустимыми после их оценки в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ. Доводы адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года, акт взвешивания являются документами, которые должны быть представлены вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности, являются надуманными и не основаны на нормах действующего уголовного законодательства. Доводы адвоката Суюндукова И.В. о том, что в ходе расследования по уголовному делу не установлен размер причиненного ущерба, опровергается материалами уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При постановлении приговора суд учел все обстоятельства совершенного преступления, беспристрастно исследовал все доказательства, дав им правильную, законную оценку, назначив справедливое наказание. Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ не усматривается.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам ее исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Бадаева С.Г. виновным в совершении умышленного преступления против чужой собственности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в покушении на кражу чужого имущества с причинением материального ущерба потерпевшей организации АО «...» на сумму 16830 рублей, основаны на совокупности полно и всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного в совершении им 17 августа 2022 года инкриминированного преступления.

Характер совершенных в указанное время и месте Бадаева С.Г. преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на корыстное преступление основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

С доказательственной точки зрения, вину осужденного суд правильно обосновал показаниями представителя потерпевшего фио12, исследованными в предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ порядке показаниями свидетелей фио4,фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио10, фио11, данных ими в ходе дознания и судебного следствия.

Суд обосновано не усомнился в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, взаимосвязаны, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в рапорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 17 августа 2021 года, в протоколе осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года и фототаблице к нему, где в порядке ст. 170 УПК РФ с участием Бадаева С.Г. осмотрен участок железной дороги и обнаружен и изъят лом черного металла, а также автомобиль, владельцем которого является Бадаев С.Г.; в актах взвешивания от 17 августа 2021 года, в протоколе осмотра предметов от 30 сентября 2021 года, где осмотрен складированный лом черного металла.

Справкой о стоимости лома черных металлов, исследованной в апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, подтверждается стоимость похищенного имущества – 16830 рублей (том 1 л.д. 49), что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что общий размер вреда, причиненного инкриминируемым преступлением, по делу достоверно не установлен.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Достоверных данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц при даче показаний в отношении Бадаева С.Г., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона по делу не имеется.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания процессуальных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой- либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Наказание Бадаеву С.Г., за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо решений о рассекречивании сведений по данному делу не вынесено, опровергаются постановлением врио начальника Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которому рапорт о поступлении оперативной информации, рапорт «Наблюдение» предоставлены в распоряжение ЛОП на ст. Стерлитамак Уфимского ЛУ МВД России на транспорте. При этом протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года и акты взвешивания от 17 августа 2021 года не являются оперативно-служебными документами, оформленными при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и не требуют соблюдения порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам, поскольку по смыслу закона осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и может быть произведен до возбуждения уголовного дела; акты взвешивания фиксируют факт и результат имевшего места взвешивания лома черного металла, а не факт процессуального действия, в связи с чем обязательное участие понятых и составление фототаблицы не требовалась. Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бадаева С.Г. проведены при наличии к тому достаточных оснований. Имеющаяся информация оперативного характера объективно подтверждена результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением положении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и предоставленных в распоряжение дознавателю в соответствии с Инструкцией «О предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд». Данных, свидетельствующих о том, что в отношении Бадаева С.Г. сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление, до того им не планируемое, не имеется.

Довод Бадаева С.Г. о непричастности к инкриминируемому преступлению, высказанный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, опровергается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе изобличающими показаниями свидетелей фио4 и фио5, которые являлись непосредственными очевидцами преступления и показали, что Бадаев С.Г. был фактически застигнут в момент совершения преступления.

В резолютивной части приговора судом ошибочно указана дата исчисления срока наказания, а именно «19.03.21», вместо «19.03.2022», в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие редакционные уточнения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года в отношении Бадаева С. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суюндукова И.В. в интересах осужденного Бадаева С. Г. - без удовлетворения.

Внести редакционное уточнение, указав в резолютивной части приговора «Срок наказания исчислять с 09 марта 2022 года».

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья подпись К.Н. Кузнецова