Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2024 (2-7370/2023;) ~ М-4616/2023 от 17.05.2023

Дело № (2-7370/2023)

86RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года     <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием помощника прокурора ФИО10, истца Латыповой С.Н., ее представителя – адвоката ФИО7, ответчика Мгеладзе В.Ш., его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой С. Н. к Мгеладзе Р. Ш., Мгеладзе В. Ш. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Латыпова С.Н. обратилась в суд с иском к Мгеладзе Р.Ш. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец выгуливала принадлежащую ей собаку породы «Корги», во время прогулки из-за угла навстречу ей выбежала собака породы «Стаффорширский терьер», принадлежащая ответчику Мгеладзе Р.Ш. Когда собака ответчика подбежала к истцу, то последняя попытавшись ее остановить, выставила правую руку, в результате чего собака ответчика укусила истца за кисть правой руки, а затем набросилась на собаку истца. Ответчик подбежал и оттащил свою собаку, после чего они разошлись. В результате укуса собакой ответчика истцу была причинена укушенная рана правой кисти. В тот же день истец обратилась за медицинской помощью БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ей был выставлен диагноз: «Укушенные раны правой кисти». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была введена антирабическая вакцина. По факту полученной травмы истец обратилась в ОП № УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры, в рамках проведённой проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой истцу причинен легкий вред здоровью. Кроме того собака ответчика покусала собаку истца, в связи с чем, последняя переживала не только за свое здоровье, но и за здоровье своего питомца. Также истец понесла расходы, связанные с лечением своей собаки в размере 3 435 рублей. На этом основании просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; материальный ущерб в размере 3 435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Латыпова С.Н. и ее представитель – адвокат ФИО7 заявили об уточнении исковых требований. Истец пояснила, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено ей в связи с причинением вреда ее здоровью, а также в связи с переживаниями за здоровье ее собаки породы вельш-корги, которого покусал стаффордширский терьер, принадлежащий ответчику. На этом основании истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья ее собаки, в размере 100 000 руб., расходы на приобретение лекарств для собаки в размере 3 435 руб., судебные издержки на оплату медицинских услуг по изготовлению склепочного материала в размере 8 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Дополнительно истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она выгуливала одну собаку породы вельш-корги без намордника, на поводке. Внезапно на нее выбежала собака породы стаффордширский терьер, которая была со строгим ошейником, но без поводка и без намордника. Стаффордширский терьер сначала укусил истца за руку, а затем вцепился в зад принадлежащей истцу собаки. Истец пыталась разнять собак, но безуспешно. При этом сила хватки стаффордширского терьера была такой, что если бы не густая шерсть вельш-корги и не толстый слой его подкожного жира, собака ответчика могла бы прокусить ткани вельш-корги до костей и причинить тому смерть. Ответчик Мгеладзе Р.Ш. подбежал, когда укус уже произошел, и стал разнимать собак. Кроме истца и ответчика Мгеладзе Р.Ш. на тот момент на месте происшествия никого не было. Уже после того, как собак разняли, подошел муж истца – ФИО8, с которым они отвезли своего вельш-корги в ветеринарную клинику. Собаке истца делали 2 зашивания ран. Продолжительность лечения своей собаки истец не помнит. Сама истец находилась на больничном в течение 7 дней, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, затем здоровье восстановилось. После произошедшего у нее на руке остался шрам, и она испытывает страх перед собаками. Истец пояснила, что находится замужем, воспитывает одного малолетнего ребенка, работает учителем в МБОУ СОШ №, ее среднемесячный доход составляет около 45 000 руб. Пояснила, что ее лечение проходило амбулаторно, и в тот период она не могла работать на компьютере. Собака породы вельш-корги является домашним любимцем, к нему относятся как к члену семьи, она к нему очень привязана. В настоящее время собака чувствует себя удовлетворительно.

Ответчик Мгеладзе В.Ш. и его представитель – ФИО9 в судебном заседании выразили частичное несогласие с иском. Ответчик пояснил, что в тот вечер он выгуливал принадлежащую ему собаку породы американский стаффордширский терьер по кличке Фаер. Его собака была в наморднике и без поводка. Утверждал, что навстречу ему двигалась группа людей: двое мужчин и двое женщин, у которых было две собаки породы вельш-корги. Эти собаки подбежали к его стаффордширскому терьеру сначала обнюхали его, а затем вцепились ему в морду и стащили с него намордник. Его пес в драке вцепился в одну из корги и по своим физиологическим особенностям уже не мог разжать пасть. В связи с этим ответчику пришлось разжимать пасть псу руками и оттаскивать того от собак истца. Мгеладзе В.Ш. пояснил, что его пес проходил обучение послушной собаки, он пса агрессивному поведению не воспитывал, на собак истца не натравливал; все произошло случайно. Заявил, что его пес истца Латыпову С.Н. не кусал, и если бы это произошло, характер ран у истца был бы совершенно иной, и его собаку, скорее всего, пришлось бы разнимать. После случившегося, когда он был на работе, к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции. В это время дома был его брат – Мгеладзе Р., который расписался в объяснении, написанном рукой участкового, не читая. Поэтому в отказном материале присутствует объяснение Мгеладзе Р. о том, что тот выгуливал собаку, хотя это не соответствует действительности. Ответчик сообщил, что разведен, несовершеннолетних детей не имеет, работает слесарем на станции технического обслуживания, его среднемесячный доход составляет около 40000-45000 руб.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании указал, что истцом не представлено доказательств укуса ее собакой ответчика. Судебной медицинской экспертизой данное обстоятельство опровергается. Заявил, что сторона ответчика согласна компенсировать истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровья ее собаки, в размере 10 000 руб., а также возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., который ответчик считает отвечающим требованиям разумности и справедливости. Требование о возмещении истцу судебных издержек на оплату медицинских услуг по изготовлению склепочного материала в размере 8 000 руб. считал не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Мгеладзе Р.Ш. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что собака породы «стаффордширский терьер» принадлежит его брату - Мгеладзе В.Ш.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Мгеладзе Р.Ш.

Помощник прокурора ФИО10 в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковое требование Латыповой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют доказательства того, что данный вред причинен собакой ответчика. В то же время считала возможным взыскать с ответчика Мгеладзе В.Ш. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее собаки, с учетом требований разумности и справедливости. Указала при этом, что собака истца, хотя и является вещью, но с учетом ее значения для истца, привязанности истца к собаке, нравственные страдания истца подлежат компенсации. Также считала подлежащим удовлетворению исковое требование о возмещении истцу расходов на лечение собаки.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суде приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Латыповой С.Н. принадлежит собака породы вельш корги пемброк, кличка «Тверской любимец бриллиант», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – кобель.

Ответчику Мгеладзе В.Ш. принадлежит собака породы американский стаффордширский терьер, по кличке «Созвездие Югры ЛЮКС» или «Фаер», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – кобель. Данное обстоятельство подтверждается метрикой щенка, договором купли-продажи щенка, паспортом ветеринарной клиники.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец выгуливала принадлежащую ей собаку породы вельш корги пемброк, а ответчик Мгеладзе В.Ш. выгуливал принадлежащую ему собаку породы американский стаффордширский терьер. Между собаками возникла потасовка, в ходе которой стаффордширский терьер укусил собаку, принадлежащую истцу.

Истец Латыпова С.Н. утверждала, что стаффордширский терьер укустил также и ее за руку, причинив ей телесные повреждения в виде укушенной раны на правой кисти, которые причинили ей легкий вред здоровью.

Ответчик Мгеладзе В.Ш. данное обстоятельство отрицал, утверждая, что его собака истца не кусала.

С целью установления возможности образования раны на правой кисти истца от укуса американского стаффордширского терьера, принадлежащего ответчику, по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- сведения о повреждениях правой кисти Латыповой С.Н. имеются в трех источниках, и они не совпадают друг с другом как по количеству и размерам повреждения, так и по расположению повреждения и расстоянию между ними;

- раны правой кисти Латыповой С.Н. могли быть причинены вечером ДД.ММ.ГГГГ при однократном укусе собакой за правую кисть;

- установить, причинены ли данные телесные повреждения укусом собаки породы «Американский стаффордширский терьер», кличка «Созвездие Югры Люкс Фаер», или укусом собаки породы «Вельш корги пемброк», кличка «Тверской любимец бриллиант» не представляется возможным из-за того, что описания этих повреждений в имеющихся источниках разнятся;

- повреждения, причиненные Латыповой С.Н., расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В основу исследования названного заключения судебно-медицинской экспертизы № было положено, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки Латыповой С.Н. в ходе осмотра обнаружен рубец на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения первого пальца; рубец не пригоден для идентификации травмирующего орудия; достоверно подтвердить или исключить возможность образования рубца на правой кисти Латыповой С.Н. от действия зубов собак не представляется возможным из-за непригодности рубца для идентификации травмирующего орудия.

В распоряжение экспертов были также представлены слепки прикуса у двух собак: породы «Американский стаффордширский терьер» и породы «Вельш корги пемброк», согласно которым расстояние между верхушками клыков у собаки породы «Вельш корги пемброк» верхней челюсти - 1,5 см, нижней челюсти – 1,7 см, а расстояние между верхушками клыков у собаки породы «Американский стаффордширский терьер» для верхней челюсти – 2,5 см, для нижней челюсти – 1,7 см, в то время как длина рубца на ладонной поверхности правой кисти истца составляет 8х1 мм, на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава – 0,2х0,3 см.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом Латыповой С.Н., утверждающей, что ее укусила собака ответчика, не представлено данному утверждению достаточных доказательств. Заключение судебно-медицинской экспертизы данное обстоятельство не подтверждается.

К представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данное заключение также не подтверждает, что истца укусила собака ответчика. Американский стаффордширский терьер по кличке «Созвездие Югры Люкс Фаер» либо слепки его зубов, для идентификации травмирующего орудия врачу судебно-медицинскому эксперту ФИО11 не представлялись, и им не исследовались.

Других доказательств причастности собаки ответчика к причинению вреда ее здоровью истец не представила.

С учетом изложенного ее исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения ее здоровья, не подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о возмещении вреда, причиненного истцу в результате того, что собака ответчика покусала ее собаку, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона № 498-ФЗ).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика не оспаривалось, что его собака совершила укус собаки истца. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиков, на которого возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что вред причинен не по его вине, в том числе, того, что отсутствовала объективная возможность такого крепления намордника (если он был) на стаффордширского терьера, при котором исключалась бы вероятность снятия намордника с головы собаки при застегнутых его креплениях.

Факт причинения вреда здоровью собаки не оспаривался стороной ответчика и подтверждается выпиской из медицинской карты животного от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи амбулаторного приема ветеринарной клиники ООО «Доктор Зоо».

На оплату ветеринарных услуг истец понесла расходы в размере 3 435 руб. (2055 + 1380), являющиеся ее убытками, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат полному возмещению ответчиком.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности и нравственности.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование и гибель животного может причинять его владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, возникающие в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Учитывая эмоциональную привязанность истца к своей собаке, которую она содержала и воспитывала на протяжении почти 4 лет, острые переживания за животное, проживавшее в семье и фактическое являющееся членом семьи, связанные с причинением ему ран в результате нападения собаки ответчика и претерпеваемыми ее питомцем по этой причине физическими страданиями, которые истец вынуждена была наблюдать на протяжении нескольких дней, суд приходит к выводу о том, что истцу, безусловно, был причинен моральный вред в результате виновного поведения ответчика, не обеспечившего безопасный выгул своего животного.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, личные особенности истца, степень вины ответчика, не выполнившего нормативные требования о безопасном содержании принадлежащего ему животного, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая, что она будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку установлено, что вред имуществу истца был причинен ответчиком Мгеладзе В.Ш., которому принадлежит собака породы Американский стаффордширский терьер по кличке «Созвездие Югры Люкс Фаер», и который не обеспечил безопасный выгул своего животного, исковые требования Латыповой С.Н. к ответчику Мгеладзе Р.Ш. не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на услуги ветеринарного врача клиники ООО «ЭнималВет» (AnimalVet) в размере 8 000 руб. на изготовление склепочного материала, который впоследствии, как указано выше, использовался при проведении судебной экспертизы. Данные расходы являются судебными издержками истца.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, судебные издержки на оплату ветеринарных услуг в размере 8 000 руб. также подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 435 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░