Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2023 от 03.10.2023

                    Дело № 12-279/2023

       УИД 26RS0001-01-2023-008867-67

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                           г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

рассмотрев жалобу Киселева Евгения Анатольевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио.заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК Куминова С.В. в отношении Киселева Евгения Анатольевича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

       УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио.заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Куминова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Михеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио.заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Куминова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Куминова С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением Киселев Е.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку выполнял объезд препятствия, а именно грузового автотранспортного средства находящегося в стоячем положении с аварийной сигнализацией, что подтверждается фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: КАП АвтоУраган-ВСМ2.

Совершить данное нарушение он был вынужден из-за опасения за свою семью, в ночное время остановиться на автотрассе в ожидании когда будет отремонтирован неисправный автофургон, с ним в автомашине находились жена и двое несовершеннолетних детей.

Считает, что им было нарушено положение ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд на встречную полосу движения при объезде препятствия.

В связи с чем просит, постановление врио.заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Куминова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ -отменить, назначив ему наказание по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Киселев Е.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаиром №, следует, что заказное письмо с уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено адресату Киселеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- было вручено адресату почтальоном.

     В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Киселев Е.А.. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, заявления об отложения рассмотрения дела от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Врио.заместиеля начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК Куминов С.В. извещенные о рассмотрении дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15:44 по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством КИА SR3 (SJUL), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, КАП АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке которого № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением врио.заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Куминова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Михеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио.заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Куминова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Куминова С.В. без удовлетворения.

Несмотря на то, что Киселевым Е.А. не было обжаловано в суд решение зам.начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, полагает необходимым исследовать и дать надлежащую правовую оценку и данному акту состоявшемуся по делу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В общих положениях ПДД РФ дано понятие препятствия - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД.

На представленных фотоснимках материалов фотофиксации вышеуказанного административного правонарушения отчетливо видно, что автомобиль Киселева Е.А. движется по полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении. Данный факт заявитель не оспаривает исходя из текста его жалобы.

Согласно общих положений ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из этих же фотоматериалов следует, что в момент фотофиксации правонарушения на полосе движения Киселева Е.А. в попутном с ним направлении находится грузовой автомобиль, который согласно утверждениям Киселева Е.А. неподвижен.

Вместе с тем, как следует из фотоматериалов момента правонарушения, вышеуказанный грузовой автомобиль во время его обгона автомобилем КИА SR3 (SJUL), государственный регистрационный знак О248УТ174, движется с небольшой скоростью, таким образом, указанный грузовой автомобиль под понятие "препятствие" не подпадает.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, представленных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23:15:44, транспортное средство КИА SR3 (SJUL), государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, совершило обгон с пересечением сплошной линии разметки впереди движущегося с незначительной скоростью грузового транспортного средства, что в указанной ситуации обоснованно признано должностным лицом, как нарушение п. п. 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Согласно норм КоАП РФ, действия водителя, совершившего обгон по дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной, разделительной полосой, механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что Киселев Е.А. совершил обгон тихоходного транспортного средства, гужевой повозки, мопеда или двухколесного мотоцикла без коляски, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и с рассматриваемой жалобой.

Движущееся транспортное средство не является препятствием, а в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), называется обгоном.

Довод жалобы Киселева Е.А. о том, что им был осуществлен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом помехи в виде стоящего на проезжей части с включенным аварийным сигналом грузового транспортного средства, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует, что Киселевым Е.А. был совершен не объезд остановившегося транспортного средства, а обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, что не может расцениваться как препятствие движению.

Факт выезда автомобиля не оспаривает и собственник транспортного средства Киселев Е.А., который указал, что автомобиль совершил объезд аварийного транспортного средства, которое стояло на проезжей части, с включенными аварийными огнями, однако доказательств того, что на проезжей части стоял аварийный автомобиль не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы Киселева Е.А. о совершении им объезда стоящего транспортного средства, суд признает не состоятельными, поскольку из представленного суду СД диска, усматривается на видео, что водитель автомашины КИА SR3 (SJUL), государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, совершает обгон с пересечением сплошной линии разметки впереди движущегося с незначительной скоростью грузового транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в действиях Киселева Е.А.. вмененного ему состава административного правонарушения, в материалах жалобы не имеется и заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, факт совершения Киселевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлен верно.

Административное наказание в виде штрафа, назначено Киселеву Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, так как указанное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Иных доводов жалобы Киселева Е.А. для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░