Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2022 ~ М-1105/2022 от 14.03.2022

54RS0010-01-2022-002549-77

Дело №2-2706/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бефус К. А. к акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бефус К.А. обратилась в суд с иском к АО «РТК» и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 190 рублей в качестве стоимости устранения недостатка товара третьими лицами, неустойку в размере 242 564 рубля и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone SE 2020 128 Gb black №, стоимостью 43 094 рубля. Спустя непродолжительное количество времени телефон перестал включаться. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об уменьшении покупной цены, о проведении диагностики телефона, однако, ее требования не были ответчиком выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась в сервисный центр для проведения диагностики товара, в ходе которой было установлено, что в смартфоне имеется недостаток товара производственный, устранение недостатка стоит 27 490 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с удорожанием цен на товары она повторно обратилась за проведением диагностики, в ходе которой было установлено, что стоимость устранения недостатка составляет 63 190 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Истец Бефус К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу места жительства и адресу для почтовой корреспонденции, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщила, также на ознакомление с материалами дела и с заключением судебной экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах неявки не сообщила суду.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представитель представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», мобильный (сотовый) коммуникатор, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным - является ли он неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бефус К.А. приобрела в АО «РТК» смартфон Apple iPhone SE 2020 128 Gb black №, стоимостью 43094 рубля, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 5).

В процессе эксплуатации истец обнаружил неисправность в приобретенном им технически сложном устройстве, а именно – устройство перестало включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить покупную цену соразмерно выявленному недостатку или выплатить необходимые расходы по устранению недостатка третьими лицами (л.д.24-30).

В последующем истец неоднократно обращалась к ответчику с аналогичными требованиями, истец подавала претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32, 33,34-35).

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить товар для проверки его качества по месту покупки товара (л.д.36, 37,39, 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой помимо выплаты денежных средств на устранение недостатков третьими лицами просила провести проверку качества товара (л.д.38).

Аналогичные требования содержали претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в котором уведомляла ответчика о намерении провести диагностику смартфона в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д.8).

Согласно акту диагностики-осмотра устройства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Юркиным Е.Л., устройство Apple iPhone SE 2020 128 Gb black № имеет дефект «не включается», который ввиду отсутствия следов вскрытия, механических повреждений, залития и нарушений эксплуатации отнесен к скрытым производственным дефектам и возник при изготовлении устройства в условиях завода изготовителя, но выявлен лишь в процессе эксплуатации, стоимость устранения дефекта составляет 27 490 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 27490 рублей, приложив копию акта диагностики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,52).

Согласно акту диагностики-осмотра устройства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Юркиным Е.Л., стоимость устранения ранее выявленного дефекта на устройстве Apple iPhone SE 2020 128 Gb black № составляет 63190 рублей (л.д.54).

В ответах на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно предложил истцу представить товар для проверки его качества по месту покупки товара (л.д. 37,39, 42, 43). В последующем ответчик отказал в удовлетворении требований истца в связи с истечением гарантийного срока (л.д.51,57).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку недостаток в товаре был обнаружен истцом по истечении 15 дней со дня передачи товара и по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка возлагается на истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товаровелческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», в ходе диагностики смартфона Apple iPhone SE 2020 128 Gb black № выявлена неисправность цепей питания основной платы, отвечающих за дисплейный модуль, указанный дефект (недостаток), с учетом наличия следов вскрытия и манипуляций внутри смартфона, доступного (явного) местоположения основной платы в корпусе смартфона, а также учитывая наличие в материалах дела акта диагностики ИП Юркина Е.Л. и отсутствие документов диагностики от авторизованного сервисного центра Apple, отнесен экспертом к недостатку эксплуатационного характера.

При этом экспертом отмечено, что выявленный дефект (недостаток) является неустранимым, выявленные неисправности основной платы, учитывая особенности смартфона и технической поддержки производителя Apple Ink, не подлежат модульному (компонентному) ремонту, в данном случае возможна только коммерческая замена смартфона в авторизованном сервисном центре Apple на полностью аналогичный по характеристикам смартфон, с предварительным проведением процедуры диагностики неисправностей, при этом стоимость коммерческой замены смартфона Apple iPhone SE 2020 128 Gb black №, на момент проведения экспертизы, составляет 31060 рублей.

Также в ходе диагностики смартфона Apple iPhone SE 2020 128 Gb black № экспертом выявлено несанкционированное вскрытие смартфона, которое проводилось в неавторизированном сервисном центре Apple, отсутствуют документы, подтверждающие проведение диагностики в авторизированном сервисном центре (л.д. 77-93).

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт Махов Д.Ю., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию по исследованию промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, необходимый стаж экспертной работы.

Отводов эксперту заявлено не было, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выявленный истцом дефект - «не включается», не является производственным недостатком, а носит эксплуатационный характер, является неустранимым.

Поскольку в силу положений абз. 2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец не отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств на устранение недостатка третьими лицами.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу представить товар в офис продаж по месту покупки товара, заполнить заявление на гарантийное обслуживание и предоставить товар для проведения проверки качества, однако, истец не предоставила ответчику товар, чем лишила ответчика в досудебном порядке исследовать товар, провести проверку качества товара. Напротив, истец отдала товар для диагностики в неавторизованный К. Apple Ink сервисный центр ИП Юркин Е.Л., ответчик не был извещен о диагностике товара именно в указанном сервисным центре, в связи с чем суд не принимает составленный специалистом ИП Юркиным Е.Л. акт диагностики и сделанные на основании ее выводы в качестве доказательств по делу.

Суд также учитывает, что статьей 18 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен такой способ защиты права при обнаружении недостатка в технически сложном товаре как устранение недостатков товара силами третьих лиц и взыскании в связи с этим расходов по устранению данных недостатков, уменьшение покупной цены товара.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 63 190 рублей в качестве стоимости устранения недостатка товара третьими лицами удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного требования истца о взыскании денежных средств на устранение недостатков третьими лицами, которое является необоснованным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку виновные действия ответчика по делу не были установлены, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) по делу была назначена судебная экспертиза в АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно заявлению директора АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» Галкина Е.А. стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 16000 рублей (л.д.77), судебная экспертиза оплачена не была.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5018 893420 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» (░░░ 7709356049) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5018 893420 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 5404487491) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░