Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2019 от 29.01.2019

Дело № 11-43/2019

Председательствующий судья – Кустова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 февраля 2019 года

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Петренко С. А..

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петренко С.А. задолженности в размере 48 525 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 827,88 рублей. В обоснование заявления истец указал, что между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Петренко С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 15 000 рублей. Должником обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнялись, Петренко С.А. фактически продолжает пользоваться заемными средствами, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

Договор уступки прав по договору займа заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ДиДжи Финанс Рус»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиДжи Финанс Рус» по договору цессии № уступил право требования ООО «Сириус-Трейд».

    29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на тот факт, что к заявлению не приложен реестр переданных требований к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ДиДжи Финанс Рус», в связи с чем установить право требования заявителя о взыскании задолженности по договору займа не представляется возможным (л.д.4).

    Не согласившись с определением суда, ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба в которой указано, что в силу ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 13 договора займа, заемщиком дано согласие об уступке прав (требования) третьим лицам, однако, судом при вынесении определения это учтено не было.

Возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к ООО «ДиДжи Финанс Рус», так и от ООО «ДиДжи Финанс Рус» к заявителю. Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако, добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Как предусмотрено ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Порядок выдачи судебного приказа предусмотрен Главой 11 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Петренко С.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс».

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Петренко С.А. по оплате задолженности по договору займа в пользу ООО «Сириус-Трейд».

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Тем самым, мировой судья определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, а также проверил наличие в настоящем случае спора о праве.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с указанным, определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе от 29 октября 2018 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.02.2019░.