Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-2646/2023;) от 09.02.2023

Дело (№) Копия

УИД:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием истцов ФИО2, ФИО5, представителя ответчика ФИО9 (по доверенности),

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» обязании совершить действия, указав в обоснование иска следующее.

Между ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент», с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве МКД (№)-АП16/2020 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Объектом долевого строительства являлась (адрес обезличен) (строительный номер) в (адрес обезличен) по ул.ФИО3 д.Анкудинова ФИО3 (адрес обезличен) Нижегородской области.

Стоимость квартиры в размере 5 666 560 рублей оплачена истцом в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) квартира была передана истцу по акту приема передачи.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены дефекты в виде несоответствия выполненных работ и материалов в квартире проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты установлены в заключении ООО «Профлидер».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой возместить строительные дефекты. Однако, ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика:

компенсацию строительных недостатков в размере 1 118 200 рублей

расходы на оценку в размере 91 000 рублей

штраф

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

расходы по оплате госпошлины в размере 17 770 рублей.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора был привлечен ФИО5

В дальнейшем истей ФИО2 исковые требования уточнила, подав совместное заявление с третьим лицом ФИО5, заявившим самостоятельные требования. Истцы указали что совместно действуют в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1,(ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию строительных недостатков в размере 1 182 000 рублей, расходы на оценку в размере 91 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 770 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривали, что после обращения в суд с настоящими требованиями (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) истцам были перечислены денежные средства ответчиком в размере 566 018,65 руб. и 538 401,40 руб. соответственно в счет устранения строительных недостатков.

Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. В случае удовлетворения требований истцов просила применить положения ст.333 ГК РФ к сумма взыскиваемых штрафных санкций, снизить размер морального вреда, а так же передать ответчику элементы, подлежащие замене: металлический дверной блок, деревянный дверной блок из санузлов 2 штуки, во избежание неосновательного обогащения на стороне истцов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный СРОК участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5, ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» был заключен договор (№)- АП16/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении строительства трехкомнатной (адрес обезличен). расположенной на 7-ом этаже 23- этажного 2-х секционного многоквартирного жилого (адрес обезличен) по адресу (адрес обезличен), Кстовский р- н, дер. ФИО6.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена договора - 5 666 560 руб. 00 коп.

ФИО10 и ФИО2, являющиеся супругами приобрели в общую совместную собственность - 16/18 доли, ФИО1 приобрела в общую долевую собственность - 1/18 доли, ФИО2 приобрел в общую долевую собственность - 1/18 доли в объекте долевого строительства.

20.10.2021г. между сторонами Договора подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

На основании п. 5.3 гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Дольщикам Объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантии на имущество, входящее в комплектацию жилого помещения (квартиры): двери, включая дверные ручки, сантехнику, окна, напольные и настенные покрытия, будет равняться гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

20.12.2021г. истец ФИО2 обратилв ООО «СЗ «КМ Парламент» с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 182 000 руб., определенном на основании заключения специалиста ООО «Профлидер», и компенсации расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 91 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным заключением, посчитав его необъективным и недостоверным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «ЭГП1 ВЕКТОР». (Расходы за проведение судебной экспертизы, возложенные судом на ответчика, в размере 110 000 руб. оплачены 08.11.2022г., что подтверждается платежным поручением (№) от 08.11.2022г.).

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» (№) от 15.12.2022г.: 1.По результатам проведенного исследования установлено (адрес обезличен) по ул.ФИО3, д.Анкудииовка, ФИО3 (адрес обезличен) Нижегородской области недостатки, перечисленные в заключении специалиста ООО «Профлидер» (№)-СТ от (ДД.ММ.ГГГГ.) имеются; 2. По результатам проведенного исследования, установлено выявленные дефекты нарушения требований нормативно-технической документации привели к ухудшению качества объекта расположенного по адресу: (адрес обезличен), д. ФИО6, ул. ФИО3, (адрес обезличен); 3. По результатам проведенного исследования, недостатки (дефекты) в виде неровности поверхностей стен, дефекты оконных конструкций, дверных отделочный покрытий, конструкции полов и электросетей носят производственный характер. Так же имеются недостатки в виде наслоений (веществ различных цветов) на поверхности оконных блоков, дверных блоков, механические повреждения дверных блоков, данные дефекты могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер, определить время их образования не предоставляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик. 4. По результатам проведенных расчетов стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения-квартиры: (адрес обезличен), некий р-п. д. Апкудиновка. ул. ФИО3, (адрес обезличен), на 3 квартал 2021 года, с учетом округления составит: 987 255 руб. По результатам проведенных расчетов стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения-квартиры: (адрес обезличен), д. ФИО6, ул. ФИО3, (адрес обезличен), на момент проведения экспертизы, с учетом округления составит: 1 273 542 рубля. (т.2. л.д. 127).

По ходатайству ответчика, с учетом представленных документов – протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) приемо-сдаточных испытаний электроустановки 23-х этажного 2-х секционного многоквартирного жилого (адрес обезличен) (по генплану). Жилищный комплекс «Анкудиновский парк» в д.ФИО3 р-она (адрес обезличен), Договор поставки товара (№)Д16 от (ДД.ММ.ГГГГ.), а так же исходя из того, что из заключения эксперта однозначно не следует с соответствует ли электропроводка требованиям ГОСТ 22483-2012 (IEC 60228:2004) "Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров (с Поправкой) судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно дополнительного экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от 07.12.2023г.: Вопрос (№): Соответствует ли смонтированная в (адрес обезличен) по ул. ФИО3 (адрес обезличен) Нижегородской области электропроводка требованиям ГОСТ 22483-2012 (IEC 60228л2004) “Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров (с оправкой). Если соответствует - выделить сумму расходов по устранению недостатков, связанных с приобретением и монтажом новой электропроводки из Сметы (№) в заключении ООО ЭПЦ «Вектор». Вывод по вопросу (№): Для проведения экспертного исследования необходимо предоставление образцов кабельных изделий длиной не менее 1 м. Однако судом не было дано разрешение на применение методов разрушающего контроля, в результате чего произвести исследование не предоставляется возможным. По результатам проведенных расчетов стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения-квартиры: (адрес обезличен), ФИО6, ул. ФИО3, (адрес обезличен), без учета расходов по устранению недостатков, связаанных с приобретением и монтажом новой электропроводки с учетом округления составит: 1 154 670 блей. По результатам проведенных расчетов сумма расходов по устранению недостатков, связанных с приобретением и монтажом новой электропроводки из Сметы (№) в заключении ООО ЭПЦ «Вектор» с учетом округления составит: 118 870 рублей. Вопрос (№): Определить из Сметы (№) в заключении ООО «ЭПЦ Вектор» расходы, -.данные с заменой ламината. Вывод по вопросу (№): По результатам проведенных расчетов сумма расходов по ранению недостатков, расходы, связанные с заменой ламината из Сметы (№) в точении ООО ЭПЦ «Вектор» с учетом округления составит: 50 250 рублей. Исходя из сути спора экспертами также принято решение произвести расчет стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения-квартиры: (адрес обезличен), д. ФИО6, ул. ФИО3, (адрес обезличен), без учета расходов по устранению недостатков, связанных с заменой ламината, а так же без учета расходов, связанных с приобретением и монтажом новой электропроводки из Сметы (№) в заключении ООО ЭПЦ «Вектор» составляет: 1 104 420 рублей.

Пунктом 3 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проверка электрического сопротивления кабеля на образце кабельного изделия длиной не менее 1м предусмотрена ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», на который эксперт ссылается в заключении.

Судом предлагалось истцам дать соответствующее разрешение эксперту на применение методов разрушающего воздействия, однако истцы отказались от проведения исследования в указанной части.

Таким образом, не представление истцами экспертам демонтированного участка электропроводки длиною не менее 1 метра повлияло на возможность объективного исследования в указанной части и в соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ дефект электропроводки нельзя считать установленным, а следовательно, не подлежат взысканию расходы на устранение указанного недостатка в размере 118 870 руб. (стр. 8 заключения специалиста ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от 07.12.2023г.).

Оснований не доверять заключению и дополнительному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» у суда не имеется. Стоимость убытков определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы являются достоверными, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда, экспертные исследования полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре объекта, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Кроме того в ходе судебного заседания экспертом ФИО11 были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение с учетом результатов дополнительной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта строительства, установленная заключением судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» 1 273 542 руб., за вычетом стоимости расходов по устранению недостатков проводки 118 870 руб., но не более цены иска 1 118 200 рублей, в соответствии со ст.196 ГПК РФ. В связи с чем, сумма в размере 1 154 670 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал в части наличие недостатков, отраженных в заключении специалиста ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от 07.12.2023г. и произвел выплату в размере 566 018 руб. 65 коп. (платежное поручение (№) от 21.03.2023г.) ФИО2, и в размере 538 401. 40 руб. ФИО5 (платежное поручение (№) от 19.01.2024г.).

Учитывая, что указанные лица не оспаривали, что состоят в браке и имеют общий бюджет, решение суда в части 1 104 420,05 руб. не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Так же суд отмечает, что доводы ответчика о том, что в Проектной документации была допущена ошибка в части указания ламината «10 мм», так как имелся ввиду ламинат «8 мм», объективными данными не подтверждены.

В соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Применительно к отношениям с участием потребителей, суд не может ухудшить положение потребителя по сравнением с условиями, на которых было заключено с ним соглашение. В данном случае, потребитель, как более слабая сторона отношений, не имел возможности сопоставить иные элементы строительных документаций застройщика.

В связи с чем не подлежит вычитанию сумма, составляющая расходы по замене ламината в размере 50 250 руб.

Кроме того, согласно локальному сметному расчету, являющемся неотъемлемой частью заключения эксперта ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» N53/04/22 от 15.12.2022г., предусмотрена замена части строительно-отделочных материалов в (адрес обезличен) по ул. ФИО3 д. ФИО3 (адрес обезличен) Нижегородской области на новые (с учетом расходов на демонтаж изделий), в частности:

-    металлический дверной блок

-    деревянный дверной блок из санузлов 2 штуки.

Учитывая мнение ответчика и соответствующее ходатайство, суд полагает, что удержание строительно-отделочных материалов, которые имеют потребительские свойства, будет свидетельствовать о возникновении у Истца неосновательного обогащения, поскольку судом в его пользу взыскана компенсация на устранение строительных недостатков, включающая в себя стоимость установки новых изделий. В связи с чем указанные элементы подлежат передаче ответчику.

Истцы также просят взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в общей сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцам, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, а так же то, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, выплату суммы недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 250 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебного исследования 91 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика так как как были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13973,35 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Учитывая, что из существа предъявленного искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, возражений ответчика, следует, что фактически настоящие правоотношения, для урегулирования которых истец обратился в суд в целях защиты своего права, вытекают из Закона «О защите прав потребителей», а указание истцом в иске в качестве соответчиков субъектов, не обладающих правоспособностью, данном случае на квалификацию указанных правоотношений не влияет, так как обусловлено не верным толкованием истцом процессуальных и материальных норм.

В этой связи на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная ФИО2 госпошлина в размере 17 770 руб. (т.1. л.д.305) по чеку по операции от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 154 670 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ 250 000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 104 420,05 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 770 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13973,35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ - ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░ ░.░.