Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2022 от 18.03.2022

22RS0008-01-2022-000448-11                                № 1-67/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск                                                                 12 июля 2022 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Буровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Заринска Дроздова Е.С.,

потерпевшего ШВА,

подсудимого Шевченко Д.А.,

защитника – адвоката Вайриха Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевченко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, работающего <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В июле 2021 года между ШВА и Шевченко Д.А., находившимися по адресу: <адрес>, был заключен устный договор временного хранения транспортного средства на территории усадьбы дома последнего по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым Шевченко Д.А. принял во временное хранение транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 52-01, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 59008 рублей, принадлежащий на праве собственности ШВА, который передал Шевченко Д.А. указанный автомобиль без права его продажи и передачи другим лицам.

    В декабре 2021 года Шевченко Д.А., находясь по указанному выше адресу, осознавая, что не имеет права распоряжаться вышеобозначенным автомобилем, принадлежащим ШВА и вверенным ему последним с целью временного хранения на безвозмездной основе, без права его продажи и передачи другим лицам, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил не выполнять взятые на себя договорные обязательства по временному хранению данного автомобиля и помимо воли собственника продать автомобиль, а вырученные деньги потратить на личные нужды, то есть совершить растрату. Реализуя свои преступные намерения вышеописанного характера, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 26 декабря 2021 года Шевченко Д.А., находясь по вышеуказанному месту своего жительства, не имея каких-либо законных прав на отчуждение вверенного ему автомобиля, продал автомобиль ШВА марки ГАЗ 52-01, 1990 года выпуска, г.р.з. №, ранее знакомому ЛВА, не осведомленному о преступных намерениях Шевченко Д.А., тем самым растратив его. Вырученными в результате растраты вверенного ему имущества денежными средствами Шевченко Д.А. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Шевченко Д.А. причинил ШВА значительный материальный ущерб в сумме 59008 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шевченко Д.А. вину в содеянном признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью согласен со своими показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и просил их огласить.

Из показаний Шевченко Д.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, установлено, что ранее, на протяжении года, он поддерживал хорошие дружеские отношения с ШВА, который поинтересовался, где ему можно поставить на хранение в зимний период времени свой автомобиль ГАЗ 52-01. Он сразу предложил ШВА поставить данный автомобиль на хранение в ограде его (Шевченко Д.А.) дома по <адрес>, что тот и сделал, в конце июля пригнав автомобиль и оставив его на хранении до весны 2022 года. Они договорились, что в счет оплаты за хранение автомобиля ШВА при возможности привезет ему опилки. За время хранения автомобиля его (Шевченко) сожительница ЕОН постоянно высказывала недовольство, говорила, что автомобиль мешал ей в ограде дома, просила, чтобы он сказал ШВА, чтобы тот забрал машину. Опилки ШВА так и не привез, по какой причине, он не знает, не спрашивал. Он ШВА не звонил и не говорил ему, чтобы тот забирал свой автомобиль.

В конце декабря 2021 года, примерно 26 числа, он у себя дома распивал спиртное со своим братом ШРА, когда спиртное закончилось, решил продать что-нибудь ценное. Из дома продать было нечего, а он злился на ШВА, поскольку тот так и не привез опилки за хранение автомобиля, поэтому решил продать его грузовой автомобиль, деньги потратить. В тот же день он с помощью своего сотового телефона разместил в группе «Сорокино» мобильного приложения «Вотсап» объявление о продаже грузового автомобиля ГАЗ, где указал свои контактные данные и имя. Через несколько минут ему позвонил ранее не знакомый парень и попросил показать данный автомобиль, после чего приехал у нему домой. Парень стал осматривать автомобиль, интересоваться, что якобы автомобиль ему (Шевченко) не принадлежит, но он ответил парню, что данный автомобиль принадлежит ему. Парень спросил, есть ли документы на автомобиль, он в ответ на данный вопрос промолчал. После того, как парень осмотрел автомобиль, он сказал, что перезвонит после обеда и ушел. Тогда он (Шевченко) позвонил своему знакомому ЛВА, который занимается авторазбором, и предложил ему купить автомобиль, на что тот согласился и почти сразу же подъехал к нему (Шевченко) домой. ЛВА осмотрел автомобиль, поинтересовался, кому он принадлежит, на что он ответил, что автомобиль принадлежит ему. ЛВА сразу же передал ему денежные средства в сумме 35000 рублей, после чего отбуксировал автомобиль к себе. ШВА не разрешал ему распоряжаться свои автомобилем, тем более, продавать его, он сделал это без его разрешения. Впоследствии он (Шевченко) и ШВА встречались, и тот спрашивал, зачем он (Шевченко) распорядился его автомобилем, в ответ на что он извинился перед ШВА. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-53).

    При проверке показаний на месте, протокол которой также исследован судом, подозреваемый Шевченко Д.А., находясь в ограде своего дома по <адрес> края, указал на участок местности в ограде по указанному адресу, где стоял автомобиль ГАЗ 52-01, принадлежащий ШВА, и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, сообщив о характере и последовательности своих преступных действий№ 8 по ул. о 1073 рубля т.е. <адрес>               (л.д.54-58).

Из показаний Шевченко Д.А. в статусе обвиняемого, также исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что сущность предъявленного ему обвинения по факту хищения вверенного ШВА автомобиля с причинением значительного материального ущерба ему понятна. С предъявленным обвинением он полностью согласен. Признает себя виновным в совершении указанного преступления и полностью подтверждает ранее данные показания, в содеянном раскаивается (л.д.62-64).

Из показаний потерпевшего ШВА, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что в его собственности имеется автомобиль ГАЗ 52-01, 1990 года выпуска, г.р.з. № регион, который он приобрел в 2015 году у малознакомого ВИЕ за 47000 рублей, но владельцем автомобиля по документам был отец последнего ВЕВ С ВЕВ они оформили покупку автомобиля договором купли-продажи. После покупки автомобиля он его не перерегистрировал, на учет не ставил, ездил по документам, оформленным на ВЕВ. Данный автомобиль он эксплуатировал с целью получения дохода. В конце июля или в начале августа 2021 года, он поставил данный автомобиль в ограде дома по <адрес> у своего знакомого Шевченко Д.А. Последний предложил ему поставить автомобиль на хранение до весны 2022 года, так как он (ШВА) ранее спрашивал у Шевченко, где можно поставить свой автомобиль на хранение, поскольку у него (ШВА) нет гаража и он не хотел в зимний период времени бросать автомобиль без присмотра. При этом Шевченко попросил привезти ему опилки с пилорамы в счет оплаты за стоянку автомобиля и присмотр за ним, на что он согласился и пояснил Шевченко, что как только появится возможность, он привезет опилки. С разрешения Шевченко он поставил автомобиль в ограде дома, но снял с него аккумуляторную батарею, которую забрал с собой, ключи от автомобиля также оставил у себя. Периодически он проезжал мимо дома Шевченко и видел, что автомобиль стоит на том же месте, где он его припарковал. Шевченко не звонил ему и не говорил, что автомобиль мешает, не требовал, чтобы он забрал машину.

26 декабря 2021 года он вновь проезжал по ул.Горького и видел, что его автомобиль стоит в ограде дома Шевченко на своем месте. После обеда того же дня он ехал по ул.Кооперативная в г.Заринске, когда увидел, что его автомобиль уже находится на пункте приема у ЛВА, понял, что автомобиль был сдан на запчасти в авторазбор. Он сразу же приехал к Шевченко, для того чтобы спросить, зачем он это сделал, хотя он (ШВА) ему не разрешал распоряжаться своим автомобилем. Тот начал извиняться, говорить, что был пьян, что ему были нужны деньги, но пообещал, что вернет деньги за автомобиль, написал собственноручно расписку, что отдаст 25000 рублей до марта 2022 года в счет компенсации морального вреда. Он говорил Шевченко, что если автомобиль не будет возвращен в целости и сохранности, он напишет заявление в полицию по данному факту. Затем он (ШВА) приехал к ЛВА и попросил переместить его (ШВА) автомобиль на территорию по <адрес>, где автомобиль и находится. После того, как он обнаружил автомобиль, он осматривал его, тот находился в целости и сохранности, его не успели разобрать на запчасти.

Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой эксперта по стоимости автомобиля ГАЗ 52-01 в размере 59008 рублей полностью согласен, данный ущерб для него является значительным, так как если бы автомобиль был разобран по запчастям, он бы не смог приобрести в настоящее время точно такой же автомобиль для работы, потому что не имеет материальной возможности. Он официально не трудоустроен, имел случайные заработки при помощи данного автомобиля, этот автомобиль фактически является для него единственным средством заработка.

Заявление о преступлении в полицию он подал только 08 февраля 2022 года, так как надеялся, что Шевченко компенсирует моральный вред, как они договорились, но тот не пожелал этого сделать, поэтому в настоящее время он желает привлечь Шевченко к уголовной ответственности. Шевченко извинился перед ним за свой поступок, но он его не простил. Долговых обязательств у них друг перед другом нет (л.д.41-43, 44-45).

В судебном заседании свидетель ВИЕ показал, что автомобиль ГАЗ 52-01, 1990 года выпуска, г.р.з. № регион, ранее фактически принадлежал ему, хотя был оформлен на отца – ВЕВ Автомобиль был продан около 7 лет назад ШВА Зимой 2021 – 2022 годов он увидел текстовое объявление о продаже этого автомобиля в группе в мессенджере «Вотсап» и даже съездил его осмотреть. Автомобиль при этом находился в ограде дома подсудимого по ул.Горького. Он спросил у подсудимого, как он может продавать машину, если ему (ВЕВ) известно, что у него нет документов на автомобиль. Тот сказал, что ШВА должен ему денег, поэтому он и продает машину. Они договорились, что он (ВЕВ) заберет машину после обеда, но по приезду ее уже не было.

Из показаний свидетеля ВИЕ, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что в собственности его отца ВЕВ, 1960 г.р., ранее находился автомобиль ГАЗ 52-01, 1990 года выпуска, г.р.з. № регион, но фактически данным автомобилем пользовался он сам с разрешения отца. В сентябре 2015 года он с разрешения отца продал данный автомобиль мало знакомому ШВА за 47000 рублей, они оформили договор купли-продажи, он передал ШВА автомобиль с документами и ключами от него, а тот передал ему денежные средства в полном объеме.

Примерно в августе 2021 года он, проезжая по ул.Горького в г.Заринске, в ограде <адрес>, видел автомобиль ГАЗ 52-01, который у него купил ШВА. В декабре 2021 года, в группе «Сорокино» мобильного приложения «Вотсап» он увидел объявление о продаже вышеуказанного автомобиля. В объявлении был указан контактный номер телефона, который он запомнил, контакт у него не сохранился, но имя продавца было указано как Дмитрий. Созвонившись с Дмитрием, он сразу же приехал на <адрес> для осмотра автомобиля. Из дома вышел ранее не знакомый мужчина в алкогольном опьянении, который представился Дмитрием и сказал, что продает автомобиль ГАЗ 52-01. Осмотрев машину, он (ВЕВ) убедился, что это именно тот автомобиль, который он продал ШВА, но он ничего об этом не сказал Дмитрию. Он спросил у Дмитрия о том, что если данный автомобиль ему не принадлежит, то как он им собрался распоряжаться, на что тот ответил, что собственник автомобиля должен ему денег и не отдает, в связи с чем он решил распорядиться данным автомобилем в счет данного долга. Также он спросил у Дмитрия, есть ли у него документы на данный автомобиль, тот ответил, что документов у него нет. Завести автомобиль Дмитрия он не просил, были ли у Дмитрия ключи от автомобиля, не знает. Он договорился с Дмитрием, что купит данный автомобиль, приедет после обеда и заберет его, на что тот согласился. Когда он перезвонил Дмитрию после обеда того же дня, он сказал, что уже продал автомобиль, но кому именно и за сколько, не говорил (л.д.32-34).

        Согласно показаниям свидетеля ЛВА на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, занимается разбором на запчасти. В конце декабря 2021 года ему позвонил мужчина, представился Дмитрием и предложил приобрести у него автомобиль ГАЗ 52-01 на запчасти. В этот же день он приехал на адрес, который назвал Дмитрий, его дом расположен недалеко от детского дома по ул.Горького в г.Заринске. Там его встретил мужчина, представился Шевченко Д.А. (в настоящее время знает, что это Шевченко Д.А.), сказал, что это он звонил и хочет продать автомобиль. Он (ЛВА) осмотрел автомобиль, Шевченко Д.А. сказал, что машина находится в хорошем, технически исправном состоянии, но документов на автомобиль нет, в связи с тем что они якобы были им утеряны. Это не вызвало у нег (ЛВА) каких-либо подозрений. Шевченко Д.А. убедил его, что автомобиль принадлежит именно ему и он является собственником. Кроме того, документы на автомобиль ему не были нужны, так как он занимается авторазбором и планировал разобрать данный автомобиль по запасным частям, а непригодное к использованию сдать в пункт приема металла. Он сразу же передал Шевченко Д.А. 35000 рублей в счет оплаты автомобиля и при помощи трактора переместил автомобиль к себе на территорию, на <адрес> в <адрес>. Самостоятельно автомобиль он перегнать не мог, поскольку в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея и не было ключей от замка зажигания. Чуть позже ему позвонил мужчина, который не представился, но сообщил, что автомобиль ГАЗ, который он приобрел у Шевченко Д.А., принадлежит ему и что он его заберет. После чего, по просьбе звонившего мужчины, он переместил данный автомобиль на территорию по <адрес>.

        Через некоторое время он (ЛВА) приехал к Шевченко Д.А., стал выяснять у него, чей это автомобиль. Тот изначально утверждал, что автомобиль принадлежит ему, но вскоре признался, что обманул его (ЛВА), а собственником является ШВА, пообещав вернуть деньги, которые он (ЛВА) ему заплатил. С того времени Шевченко Д.А. по обоюдной договоренности отдает ему частями данные денежные средства (л.д.29-31).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЕОН, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что в доме по <адрес> она проживает со своим сожителем Шевченко Д.А. Они проживают совместно 6 лет, ведут общее хозяйство. В июле 2021 года Шевченко Д.А. разрешил своему знакомому ШВА поставить в ограде их дома автомобиль ГАЗ 52-01 на небольшой промежуток времени, ШВА обещал, что за это привезет машину дров. Через пару недель она спросила у Шевченко Д.А., почему ШВА не забирает свой автомобиль, так как он мешает в ограде. Сожитель обещал поговорить с ШВА по этому поводу, но поговорил фактически или нет, не знает. Осенью 2021 года ШВА приезжал к ним и просил, чтобы его автомобиль постоял у них в ограде до весны, на что он сказала, что он мешает, и ШВА обещал забрать машину, но не забрал. В конце декабря 2021 года Шевченко Д.А. дома распивал спиртное вместе с братом ШРА, в это время он стал злиться на ШВА, что тот не забрал автомобиль, и сказал, что разместил объявление о продаже автомобиля в мобильном приложении «Вотсап». Она вместе с ШРА пыталась отговорить Шевченко Д.А. от этого, но он находился в алкогольном опьянении, с ним было бесполезно разговаривать. В дальнейшем ей стало известно, что Шевченко Д.А. продал автомобиль ШВА ЛВА на авторазбор, за какую сумму, не знает. ЛВА не успел разобрать автомобиль, тот был возвращен ШВА в целости и сохранности (л.д.35-38).

Кроме того, вина Шевченко Д.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

    - заявлением ШВА от 08 февраля 2022 года, где он просит привлечь к ответственности Шевченко Д.А., который 26 декабря 2021 года продал принадлежащий ему (ШВА) автомобиль ГАЗ 52-01, г.р.з. №, чем причинил значительный ущерб (л.д.5);

- копией расписки Шевченко Д.А. от 26 декабря 2021 года, в которой он обязался предать ШВА 25000 рублей в срок до 30 марта 2022 года (л.д.7);

- копией паспорта ТС, серия 22 МН №, на автомобиль ГАЗ 52-01, 1990 года выпуска, где последним г.р.з. значится № регион, последним собственником – ВЕВ (л.д.8);

- копией свидетельства о регистрации ТС автомобиля ГАЗ 52-01, 1990 года выпуска, г.р.з. № регион, собственником которого указан ВЕВ (л.д.9);

- копией протокола купли-продажи от 09 октября 2015 года автомобиля ГАЗ 52-01, 1990 года выпуска, г.р.з. № регион, за 47000 рублей, заключенного между ВЕВ и ШВА (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2022 года - участка местности в ограде дома по <адрес>, с участием ШРА, в ходе чего зафиксирована обстановка, установлено место, где ранее стоял автомобиль ГАЗ 52-01, г.р.з. № (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2022 года - участка местности по ул.Кооперативная, д.1/9 в г.Заринске Алтайского края и находившегося там автомобиля ГАЗ 52-01, г.р.з. № (л.д. 18-22);

- распиской ШВА от 08 февраля 2022 года о том, что он от сотрудников полиции получил принадлежащий ему автомобиль в целости и сохранности (л.д.23);

- заключением эксперта №5-22-02-11 от 17 февраля 2022 года о том, что в период с 01 июля 2021 года по 26 декабря 2021 года среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ 52-01, 1990 года выпуска, г.р.з. №, составляла 59008 рублей (л.д. 70-74);

- протоколами от 21 февраля 2022 года выемки у ШВА и осмотра автомобиля ГАЗ 52-01,, г.р.з. № (л.д.78-81, 82-84).

Анализируя и оценивая представленные в ФИО2 заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

К таковым суд относит показания Шевченко Д.А., последовательно на протяжении всего производства по уголовному делу признававшего свою вину. Они в целом являются подробными, логичными, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ШВА, свидетелей ВИЕ, ЛВА, ЕОН, содержанием письменных доказательств.

При оценке показаний потерпевшего суд считает достоверным показания, изложенные им на стадии предварительного следствия, и кладет именно их в основу приговора, поскольку они в деталях согласуются с показаниями других участников процесса, в отличие от показаний ШВА в ФИО2 заседании. Последние содержат внутренние противоречия относительно многих юридически значимых обстоятельств дела и опровергаются показаниям подсудимого, свидетелей о тех же событиях. При этом сам ШВА сообщил суду, что на стадии предварительного следствия давал показания добровольно, самостоятельно отвечал на вопросы следователя, лучше помнил события на тот момент. Доводы же о том, что он, будучи взрослым, психически полноценным человеком, инициировавшим уголовное преследование Шевченко Д.А., занимающим активную процессуальную позицию по делу, при отсутствии каких-либо препятствий не стал в полном объеме знакомиться с протоколами своих допросов, суд признает надуманными. Соответствующие процессуальные документы содержат все необходимые реквизиты и подписи при отсутствии каких-либо замечаний.

Показания свидетеля ВИЕ, данные в ходе предварительного следствия, также являются значительно более полными и подробными по сравнению с его показаниями, изложенными в ФИО2 заседании, однако свидетель назвал объективную причину имеющихся расхождений – запамятование части событий ввиду прошествия времени, поэтому суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля на обеих стадиях судопроизводства (досудебной и судебной).

    Содержащееся в показаниях Шевченко Д.А. и ШВА мнение о возмездном характере хранения автомобиля не свидетельствует, согласно выводам суда, о том, что подсудимый, продав принадлежащий потерпевшему автомобиль, самоуправно действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество путем растраты вверенного ему имущества в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества ШВА Так, из показаний самого Шевченко Д.А. следует, что он, несмотря на достигнутую договоренность об оплате, не интересовался у потерпевшего, когда тот привезет ему опилки, не предъявлял на этот счет каких-либо претензий, не сообщал кому-либо, включая ШВА, о намерении получить оплату путем продажи вверенного имущества, не требовал от потерпевшего произвести оплату иным образом. Напротив, из показаний подсудимого явствует, что он, находясь в состоянии алкогольного и желая продолжить распивать спиртное при отсутствии денежных средств на его покупку, решил незамедлительно продать автомобиль ШВА в силу нуждаемости в деньгах, то есть безусловно преследовал корыстную цель. Суд полагает, что о направленности преступного умысла Шевченко Д.А. именно на растрату вверенного имущества указывают и его действия после общения со свидетелем ВИЕ, из которого подсудимый понял, что ВИЕ известно об отсутствии у него (Шевченко Д.А.) каких-либо прав на автомобиль, после чего подсудимый незамедлительно предпринял меры к продаже автомобиля другому лицу и исключению дальнейшего контакта с ВИЕ по этому вопросу. О том же свидетельствует и постпретсупное поведение Шевченко Д.А., который сразу после обнаружения факта растраты оформил долговую расписку перед потерпевшим, а также пообещал свидетелю ЛВА возместить деньги, преданные последним в счет оплаты автомобиля, что и сделал в дальнейшем.

Положенные в основу приговора доказательства бесспорно изобличают подсудимого в совершении растраты имущества потерпевшего. Какого-либо самооговора в показаниях Шевченко Д.А. суд не усматривает, как и оснований для его оговора со стороны вышеперечисленных участников процесса, о чем никто в судебном заседании и не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств виновности подсудимого, положенных в основу приговора, суд также не находит.

По мнению суда, совершенная Шевченко Д.А. растрата чужого имущества является оконченным преступлением, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться вырученными от продажи автомобиля денежными средствами, что и сделал. Сам автомобиль был обнаружен потерпевшим у свидетеля ЛВА, хотя и в день преступления, но позднее по времени.

Рассматривая вопрос о стоимости предмета хищения, суд принимает во внимание, что, по смыслу закона и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», она определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Таким образом, при решении данного вопроса по настоящему делу суд учитывает показания потерпевшего ШВА, свидетеля ВИЕ, изученную копию договора купли-продажи, согласно которым тот был приобретен потерпевшим бывшим в эксплуатации 09 октября 2015 года за 47000 рублей, и заключение эксперта о среднерыночной стоимости представленного на исследование автомобиля, которая на момент хищения составила 59008 рублей. При этом суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку именно оно наиболее достоверно отражает фактическую стоимость похищенного на момент совершения преступления, с учетом амортизации, комплектности и иных факторов, принятых во внимание компетентным специалистом в области оценки имущества, непосредственно исследовавшего сам похищенный автомобиль.

По тем же причинам суд считает, что мнение потерпевшего о том, что стоимость автомобиля должна соответствовать его нынешней среднерыночной цене либо стоимости металлолома, который может быть получен в результате разбора автомобиля, не основано на законе.

С учетом изложенного, суд признает доказанным хищение Шевченко Д.А. путем растраты принадлежавшего потерпевшему автомобиля стоимостью 59008 рублей.

Оценивая ущерб, причиненный ШВА растратой автомобиля, по признаку значительности, суд принимает во внимание тот факт, что стоимость похищенного превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер, а также показания потерпевшего о его материальном, семейном положении, отсутствии возможности для приобретения другого аналогичного имущества. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

С учетом поведения подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия и в судебно-следственной ситуации, суд признает Шевченко Д.А., не состоящего на профильных врачебных учетах, вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена. Действия Шевченко Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности Шевченко Д.А., суд установил, что подсудимый ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. Состоит в фактических брачных отношениях на протяжении 6 лет, официально трудоустроен. На учете врачей фтизиатра, невролога, нарколога, психиатра подсудимый не состоит (л.д.113, 114), однако в судебном заседании сообщил, что <данные изъяты> (л.д.176). Пояснил, что сожительница здорова. УУП МО МВД России «Заринский» характеризуется фактически положительно (л.д.115), по месту работы также охарактеризован исключительно положительно (л.д.174)

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание вины, раскаяние в содеянном; объяснение и дальнейшие показания признательного характера, в том числе при их проверке на месте, - в качестве активного способствования расследованию преступления; неоднократное принесение извинений потерпевшему и предложение о компенсации морального вреда в денежной форме – в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого. Также суд считает возможным учесть в названном качестве поведение Шевченко Д.А. по отношению к ЛВА, которому подсудимый возместил расходы, связанные с приобретением автомобиля.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. В частности, суд не находит в действиях Шевченко Д.А. возмещения вреда, причиненного преступлением, путем возврата потерпевшему похищенного, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что факт хищения автомобиля был выявлен потерпевшим ШВА самостоятельно, без какого-либо участия подсудимого, так как потерпевший случайно увидел свой автомобиль на территории у свидетеля ЛВА, незамедлительно связался с последним и принял меры к изъятию своего автомобиля из чужого владения, который свидетель, по просьбе ШВА, переместил по указанному последним адресу.

    Отягчающих Шевченко Д.А. обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления, совершенного Шевченко Д.А., на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа в рамках санкции ч.2 ст.160 УК РФ, размер которого суд определяет, в том числе в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом наличия у него возможности осуществлять трудовую деятельность, получать заработную плату. При этом суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа на срок, который считает разумным, с учетом материального, семейного положения, состояния здоровья Шевченко Д.А.

Действующая в отношении Шевченко Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: автомобиль ГАЗ 52-01, государственный регистрационный знак № 22, находившийся по ул.Кооперативная, д.1/9 в г.Заринске Алтайского края и возвращенный потерпевшему ШВА, подлежит оставлению у последнего по принадлежности.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Вайриху Р.А., осуществлявшему по назначению защиту интересов Шевченко Д.А. в ходе предварительного расследования (13137 рублей 04 коп.) и судебного разбирательства (10350 рублей) в общей сумме 23487 рублей 04 коп.

Оснований для освобождения от взыскания этих процессуальных издержек Шевченко Д.А., который от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, в том числе с учетом его материального, семейного положения, состояния здоровья, суд не находит, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.4, 7 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания. Положения названной нормы закона следует рассматривать в системном единстве с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Таким образом, по смыслу ст.131 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе, сотруднику научно- исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В постановлении о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям или конкретному лицу.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления следователя от 15 февраля 2022 года производство судебно-товароведческой экспертизы автомобиля было поручено негосударственному эксперту ООО «СФ «РусЭксперТ» НП «Палата Судебных Экспертов Сибири». Мотивы же, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту производства предварительного следствия, в обозначенном постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены. Сумма, выплаченная эксперту, согласно постановлению следователя от 24 февраля 2022 года признана процессуальными издержками. Однако, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что данные издержки взысканию с Шевченко Д.А. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    признать Шевченко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей, рассрочив выплату штрафа на срок 5 (пять) месяцев с ежемесячной выплатой Шевченко Д.А. части штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Шевченко Д.А., что назначенный в качестве основного наказания штраф должен быть уплачен им по нижеприведенным реквизитам, при этом в силу ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации первая его часть должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, все последующие части штрафа он обязан уплачивать ежемесячно, но не позднее последнего дня каждого последующего месяца:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Заринский»)

ИНН/КПП: 2205003895/220501001

ОКТМО: 01706000

Наименование банка: Отделение Барнаул, г.Барнаул

БИК банка: 040173001

Расчетный счет: 40101810100000010001

Лицевой счет: 04171192780 УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Заринский»)

По КБК: 18811621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шевченко Д.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль ГАЗ 52-01, государственный регистрационный знак №, находившийся по ул.Кооперативная, д.1/9 в г.Заринске Алтайского края и возвращенный потерпевшему ШВА, оставить у последнего.

Взыскать с Шевченко Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вайриху Р.А. за защиту интересов Шевченко Д.А. на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, в общей сумме 23487 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 04 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                 А.С. Казанина