Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4328/2024 от 19.02.2024

Судья Сироткина М.И.                                                            63MS0105-01-2023-001626-04

№ 33-4328/2024

№ 2-2716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Хаировой А.Х., Мельниковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина С.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2023, которым постановлено:

«исковые требования МК «Баренц Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 632200092819) в пользу МК «Баренц Финанс» (ИНН 9273120835) задолженность по договору займа № 11/0011657 от 30.08.2022, в размере 20355,07 рублей, в том числе:

-задолженность по возврату суммы займа в размере 8000 рублей;

-задолженность по оплате процентов за пользование займом с 31.08.2022г. по 02.05.2023г. в размере 12000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022г. по 02.05.2023г. в размере 355,07 руб., а также со дня вынесения решения и по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 632200092819) в пользу МК «Баренц Финанс» (ИНН 9273120835) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 811 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании незаключенным договора займа № 11/0011657 от 30.08.2022, признании Соглашения об использовании простой электронной подписи незаключенным - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

МК «Баренц Финанс» обратилось с вышеуказанным иском, указав, что 30.08.2022 между МК «Баренц Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № 11/0011657, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 8 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата займа – 28.09.2022. МК «Баренц Финанс» свои обязательства исполнил, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20355,07 руб., из которых: 8000 руб. – сумма займа, 12000 руб. – проценты по договору за пользования займом в период с 31.08.2022 по 02.05.2023, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 02.05.2023 в размере 355,07 руб. и до фактического исполнения обязательства, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины - 811 руб.

Не согласившись с данными требованиями, ответчик Калинин С.А. подал встречное исковое заявление, которым просит признать договор потребительского займа № 1/0011657 от 30.08.2022 незаключенным, а также с учетом уточнений, просил, в том числе, признать незаключенным Соглашение об использовании простой электронной подписи.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В своей апелляционной жалобе Калинин С.А. ссылается на не представление истцом подлинников договора займа и иных документов в материалы дела. Также апеллянт указывает на неправомерность начисления процентов по истечении срока действия договора займа.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что 30.08.2022 между МК «Баренц Финанс» и Калининым С.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 8000 руб. со сроком возврата до 28.09.2022 под 365 % годовых от суммы займа.

Договор заключен в электронном виде, посредством специального кода, полученного заемщиком через SMS-сообщение.

Для получения суммы займа Калининым С.А. подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов МКК «Баренц Финанс», общим условиям договора потребительского займа.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации заемщика. Индивидуальный ключ (код) был направлен заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

С учетом положений ст. 434 ГК РФ, п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах, устанавливающих условия займа, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно пункту 2 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом 28.09.2022, размер задолженности при этом составит 10320 руб., из которых: 8000 руб. – сумма займа, 2320 руб. – проценты.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 договора).

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор займа между ООО МКК «Баренц Финанс» и Калининым С.А. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

Установлено, что МК «Баренц Финанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив заемщику Калинину С.А. денежные средства в размере 8000 руб. на банковскую карту, указанную Калининым С.А., 427654******0125, что подтверждается справкой о транзакции, совершенной расчетным банком по поручению МК «Баренц Финанс», и письмом ООО «Мандарин» о совершенной транзакции во исполнение Договора №032693.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, займ и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность за пользование займом за период с 31.08.2022 по 02.05.2023 в размере 20355,07 руб., из которых: 8000 руб. – сумма займа, 12000 руб. – проценты за период с 31.08.2022 по 02.05.2023.

Из материалов дела следует, что Калининым С.А. не было совершено ни одного платежа в погашение задолженности по договору займа.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2). Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3).

Согласно титульному листу Индивидуальных условий договора потребительского займа полная стоимость займа составляет 365 % годовых

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный законЗ № 353-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В пункте 23 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ указано, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365,000 % годовых при их среднерыночном значении 353,058 % годовых.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофннансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

С учетом вышеизложенного, определенная договором займа полная стоимость займа в размере 365 % годовых соответствует предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан обоснованным, заявленный ко взысканию общий размер процентов не превышает 1,5 кратный размер суммы займа, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении со стороны ответчика, согласившегося с условиями договора, сроков возвращения суммы долга в полном объеме, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требовании истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 29.09.2022 по 02.05.2023 в размере 355,07 руб. и по день фактического возврата займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные требования суд первой инстанции также признал обоснованными, так как пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Само по себе взыскание процентов за пользование денежными средствами за спорный период соответствует требованиям п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в связи с этим основанием к отказу в иске в данной части не имеется. Кроме этого договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 29.09.2022 по 02.05.2023 в размере 355,07 руб., а также со дня вынесения решения и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Калинин С.А. оспаривает факт подписания 30.08.2022 договора займа электронной подписью с МКК, и считает, что имеются основания для признания его незаключенным, поскольку с заявлением о предоставлении займа он не обращался, денежные средства в размере 8000 руб. ему не перечисляла, поэтому обязательства по возврату займа и уплате процентов у него не возникли.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Между тем, доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, Калининым С.А. не представлены, а также опровергаются указанными выше установленными судом обстоятельствами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия.

При установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калинина С.А. о признании договора незаключенным.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг №1/6 от 05.07.2022, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, согласно которому Заказчиком отдельно оплачиваются услуги по подготовке искового заявления в суд (3000 руб.), по подготовке расчета задолженности (2000 руб.), за услуги по формированию комплекта документов, обосновывающих заявленные требования (1500 руб.), за услуги по конвертированию, отправке искового заявления (1500 руб.); квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 8000 руб.

Вместе с тем, представитель истца при рассмотрении дела не участвовал, и, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем собранных доказательств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных стороной истца расходов на представителя, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ они снижены судом до 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о не предоставлении истцом подлинников договора займа и иных документов также не подтверждает нарушения требований закона судом при разрешении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, из материалов дела не следует, поэтому суд правомерно рассмотрел дело на основании копий представленных истцом письменных доказательств.

По результатам совокупной оценки представленных доказательств суд первой инстанций сделал вывод о доказанности заключения договора займа и получения Калининым С.А. денежных средств по нему.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по истечении срока действия договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что сумма начисленных процентов и полная стоимость займа не превышает полутократный размер суммы займа с учетом действующих правовых норм, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма).

По настоящему делу установлено, что основной долг составляет 8000 руб., проценты по займу - 12000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено – 15 апреля 2024 г.