Судебный акт #1 (Определения) по делу № 9-239/2022 ~ М-1738/2022 от 02.12.2022

УИМ 68RS0013-01-2022-003089-82

М-1738/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                                 07 декабря 2022 года.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Замотаева А.В., рассмотрев исковое заявление Лисицына О.В. к ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения ....... о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Лисицын О.В. обратился в Мичуринский городской суд ....... с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения ....... о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., указав, что им была ошибочно совершена операция по переводу денежных средств на банковскую карту Б. ......., которая истцу не известна, тогда как перевод он был намерен произвести на счет своей знакомой, которая проживает в ........

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о возвращении вышеуказанного искового заявления в связи с неподсудностью дела Мичуринскому городскому суду ........

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2) не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определение Конституционного Суда РФ от ........ .......-О).

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ФНС России, ОАО «Сбербанк России» (.......) находится по адресу: ......., данная территория не относится к юрисдикции Мичуринского городского суда ........

В соответствии с выпиской из ЕГР ЮЛ, ОАО «Сбербанк России» зарегистрированы множество филиалов, в том числе - Тамбовское отделение ......., адрес места нахождения филиала на территории Российской Федерации: Тамбовская область, г.Тамбов, ул. К.Маркса, д.130, а также Липецкое отделение № 8593 в г. Липецке, Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк», расположенный в г. Воронеж и иные.

При этом филиалы ПАО «Сбербанк России» на территории города Мичуринска согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют.

Из искового заявления Лисицына О.В. следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен им к ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения ......., которое расположено по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса, д.130, в связи с чем дело Мичуринскому городскому суду Тамбовской области не подсудно и исковое заявление Лисицына О.В. подлежит возвращению на основании п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным иском Лисицын О.В. праве обратиться в соответствующий суд по месту нахождения заявленного в иске ответчика - Ленинский районный суд Тамбовской области.

Предъявляя иск в Мичуринский городской суд, истец ссылается на положения ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления и приложенных к иску документов, операция по переводу со своей банковской карты истцом была произведена неустановленному лицу ошибочно, в связи с чем предъявлены требования о взыскании с банка неосновательного обогащения.

Поскольку предметом требований является спор по возврату сумм, полученных вследствие неосновательного обогащения, данное требование не связано с услугами, оказанными истцу банком, как потребителю, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе предусматривающие право предъявления иска по месту жительства истца, на данные правоотношения не распространяются. В данном случае подлежит применению гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, истец должен был обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ....... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░