Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2023 (2-2431/2022;) ~ М-1796/2022 от 12.09.2022

Дело №2-213/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                         г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Хлибенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко А. В. к Ганжа А. П., третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика Ганжа А.П., управлявшего автомобилем «Рено 19 GTX», рег. знак № и водителя Абдуллаева А.Э., управлявшего автомобилем «Hyundai Getz», рег. знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика Ганжа А.П., что установлено постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля «Рено 19 GTX», рег. знак У470ЕС777, являлся ответчик Ганжа А.П., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключения специалиста о величине причиненного ущерба № от 23.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Getz», рег. знак № принадлежащего истцу, без учета износа составляет 244 300 рублей. За проведение оценки ущерба транспортному средству истцом также было уплачено 5000 рублей. Поскольку причиненный ущерб ответчик добровольно не возместил, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает в связи с несогласием с суммой причиненного ущерба.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец Скрипниченко А. В. является собственником автомобиля «Hyundai Getz», рег. знак №

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ганжа А.П. был признан виновным по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов на а/д «Симферополь - Бахчисарай - Севастополь», 63 км + 500 м, в г. Севастополе, управляя транспортным средством «Рено 19 GTX», рег. знак №, произвел разворот в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai Getz», рег. знак № т.е. совершил ДТП. Своими действиями Ганжа А.П. нарушил п. 8.11 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Как усматривается из заключения специалиста ООО «МИКС» №2176 от 23.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz», рег. знак № составляет 244 300 рублей. Общая стоимость проведенного исследования составила 5000 рублей.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №71-23 от 06.07.2023 года, проведенного АНО «Крымская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Hyundai Getz», рег. знак №, на дату ДТП составляет 242 200 рублей, с учетом износа – 91 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Getz», рег. знак № на дату ДТП составляет 265 525 рублей.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено 19 GTX», рег. знак У470ЕС777 - ответчика Ганжа А.П.

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в экспертных заключениях.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения как экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд считает его установленным. При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства именно экспертное заключение №71-23 от 06.07.2023 года, составленное АНО «Крымская независимая экспертиза», поскольку оно составлено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с надлежащими методиками.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования, сторонами не оспаривался, вследствие чего суд считает его установленным. Мотивированных ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Ганжа А.П., управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащем ему же - суд считает необходимым взыскать с Ганжа А.П. (как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 242 200 рублей, как сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца на указанную сумму установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 25000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 20000 рублей.

Все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку, как усматривается из ее содержания, данная доверенность была оформлена не для рассмотрения данного конкретного дела, а в общем на представительство интересов истца.

Кроме того, с ответчика Ганжа А.П. непосредственно в пользу экспертной организации АНО «Крымская независимая экспертиза» также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, поскольку данные расходы ним оплачены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ганжа А. П. в пользу Скрипниченко А. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 242 200 (двести сорок две тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину 5622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля, а всего взыскать 272 822 (двести семьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с Ганжа А. П. в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 августа 2023 года.

Судья                                                                         В.В. Казацкий