Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-1616/2023;) ~ М-1122/2023 от 22.05.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001433-37

Дело №2-11/2024

Мотивированное решение изготовлено

26.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                              город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя ответчика Соколова А.Б. - Копаневой Л.З., действующей на основании доверенности от 10.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2024 по иску Клепикова Сергея Витальевича, Мижвинской Тамары Петровны, Кузнецовой Елены Геннадьевны, Минякина Игоря Анатольевича, Храмцовой Татьяны Вениаминовны, Ковалевского Павла Алексеевича к Соколову Александру Борисовичу, Марковой Анастасии Александровне, Соколовской Юлии Алексеевне, Шевалевой Юлии Владимировне, Кребрик Галине Сергеевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

      УСТАНОВИЛ:

Клепиков С.В. обратился в суд с иском к Соколову Александру Борисовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указано, что Клепиков С.В. является собственником квартиры (место расположения обезличено), с 21.03.2023 по 03.04.2023 по инициативе Соколова А.Б. в доме проведено собрание. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис», собственники не довольны ее работой, избрали другую управляющую компанию ООО «Тепло-НТ». Решение собственников об избрании новой управляющей компании было оспорено, в удовлетворении исковых требований отказано. Вместо того, чтобы реализовать решение собственников и передать дом ООО «Тепло-НТ», в интересах ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис» проведено новое собрание, оформленное протоколом №1 от 04.04.2023. Истец считает, что собрание проведено незаконно, с нарушением порядка созыва, проведения и в отсутствие кворума.

        Клепиков С.В. просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (место расположения обезличено), оформленные протоколом № 1 от 04.04.2023.

Определением суда от 15.09.2023 в качестве соистцов по их заявлениям привлечены Мижвинская Т.П., Кузнецова Е.Г., Минякин И.А. (голосовали против или не голосовали).

Определением суда от 24.07.2023 в качестве соответчиков привлечены Маркова А.А., Соколовская Ю.А., Шевалева Ю.В., Кребрик Г.С.

Определением суда от 22.11.2023 по их заявлениям в качестве соистцов привлечены Храмцова Т.В., Ковалевский П.А. (есть бюллетени, отрицают подлинность).

Представитель истца Клепикова С.В. - Кононова Ю.С. настаивала на удовлетворении иска, представила контррасчет кворума.

Представитель ответчика Соколова А.Б. - Копанева Л.З. возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв. Не подлежат исключению бюллетени, по которым дали объяснения истцы, т.к. они не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заключений экспертизы не представлено, за несовершеннолетних собственников голосует любой из родителей, что явствует из обстановки, документы прилагать не нужно, собственники квартир, которые якобы не участвовали в голосовании, зарегистрированные и проживающие в других городах могли проголосовать, к иску не присоединились. Оспаривать подпись может только само лицо за себя, а не за членов семьи. По неверно заполненным личным данным в части имени, фамилии пояснила, что данные описки не порочат бюллетени, вводная часть может заполняться по просьбе собственника кем-то, главное чтобы была подпись собственника была. Даже при исключении бюллетеней допрошенных свидетелей кворум сохраняется.

Представитель третьего лица ООО «УЖК СтройСервис» Любых О.С., Шокун В.А. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Тепло-НТ» Алексеева М.В. поддержала иск в полном объеме.

Судебное заседание назначено на 18.12.2023, объявлен перерыв до 25.12.2023 (по ходатайству третьего лица ООО Тепло-НТ направлен запрос в полицию), в связи с неполучением ответа объявлен перерыв до 15.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом на дату 18.12.2023, не явились (возвраты конвертов с отметками об истчении срока хранения, если не указано иное): истцы Клепиков С.В., Мижвинская Т.П., Кузнецова Е.Г., Минякин И.А., Храмцова Т.В. (расписка о вручении от 22.11.2023), Ковалевский П.А.(расписка о вручении повестки от 18.12.2023), ответчики Соколов А.Б. (вручение повестки представителю Моховой С.С. расписка от 22.11.2023), Маркова А.А., Соколовская Ю.А. (по двум адресам), Шевалева Ю.В. (возврат с одного адреса, со второго уведомление о вручении от 30.11.2023), Кребрик Г.С. (уведомление о вручении от 01.12.2023); третье лицо ООО «Тепло-НТ» (расписка о вручении повестки от 22.11.2023), ООО «УК Строй Сервис» (расписка о вручении повестки от 22.11.2023).

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Согласно п. 3,4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что Клепиков С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (место расположения обезличено). В период с 21.03.2023 по 03.04.2023 по инициативе Соколова А.Б. собственниками помещений многоквартирного дома (место расположения обезличено) было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1 от 04.04.2023. Очная часть была проведена 21.03.2023, заочное голосование проведено с 21.03.2023 с 19:00 по 03.04.2023 19:00.

Согласно протокола №1 от 04.04.2023 внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в голосовании приняло участие 71,85% голосов (4281,08 кв.м.), общая площадь 5958,1 кв.м.

На вопросы повестки дня поставлены следующие: выбор председателя, секретаря и счетной комиссии (вопрос №1), принятие предложения УК ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис» о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (вопрос №2), определение сроков оказания услуг и проведения работ по капитальному ремонту общего имущества (вопрос №3), определение источника финансирования капитального ремонта (вопрос №4), определение организации осуществляющей строительный контроль (вопрос №5), определение источника финансирования услуги строительного контроля (вопрос №6), выбор лица, которое от имени всех собственников уполномоченного подписывать договоры подряда (вопрос №7), выбор способа управления многоквартирным домом (место расположения обезличено) — управление управляющей организацией (вопрос №8), выбор ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервс» в качестве управляющей организации (вопрос №9), расторжение договора управления между ООО «Тепло-НТ» и собственниками МКД (место расположения обезличено) (вопрос №10), утверждение договора управления между ООО «УЖК СтройСервис» и собственниками помещений МКД (место расположения обезличено) (вопрос №11), выбора места хранения протокола общего собрания (вопрос №12). По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. Председателем собрания избрана Соколов А.Б., секретарем Кребрик Г.С., счетной комиссией Шевалева Ю.В., Соколовская Ю.А., Маркова А.А. Принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Тепло-НТ», избрать в качестве управляющей организации ООО «УЖК СтройСервис», утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления.

Согласно протокола собственники помещений МКД владеют 5958,1 кв.м., всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников.

ООО «УЖК СтройСервис» суду представлены копии бюллетеней и протокола №1 от 04.04.2023 с приложениями, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - оригиналы.

Существенных нарушений порядка созыва, проведения, оповещения о результатах собрания судом не установлено. Так, сообщение о проведении собрания было размещено 09.03.2023, что подтверждается реестром размещения, подписанным Ч.Л.М., Соколовская Ю.А., Маркова А.А.

Представитель истца и третьего лица ООО «Тепло-НТ» ссылаются также на отсутствие кворума на собрании.

Представитель истца 10.10.2023 заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по бюллетеням, заполненным П.Е.А., С.Н.Ф., С.Ю.Н., М.У.Е., К.Ю.В., З.О.А., З.З.П., суд разъяснял необходимость обеспечить явку соответствующих лиц в судебное заседание для отбора подписей, представление документов со свободными образцами подписей, однако явка лиц не была обеспечена ни в одно из последующих судебных заседаний, свободные образцы не были представлены, в связи с чем протокольным определением от 15.01.2024 отказано в проведении экспертизы.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 (кв.№...), Свидетель №3 (кв.№...), Свидетель №4 (кв.№...), Свидетель №5 (кв.№...), Свидетель №2 (кв.№...), Свидетель №6 (кв.№...), Свидетель №7 (кв.№...), Свидетель №8 (кв.№...) отрицали принадлежность им подписей в бюллетенях, представленных судом на обозрение.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил, что собственником квартиры №... является дочь его умершей жены Н.М.Г., которая живет в (место расположения обезличено) 20 лет, приезжала в сентябре 2022 года на похороны матери, голосовать не могла.

Суд признает свидетельские показания допустимыми доказательствами, достаточными для исключения соответствующих бюллетеней из кворума, т. к. свидетели допрошены лично в судебном заседании, под подписку об уголовной ответственности.

На этом основании подлежат исключению голоса:

Свидетель №1 (кв.№..., единоличная собственность, ... кв.м.), Свидетель №3 (кв.№..., ? доли в праве, ... кв.м.), Свидетель №4 (кв.№..., ? доли в праве, ... кв.м.), Свидетель №5 (кв.№..., ? доли в праве, ... кв.м.), Свидетель №2 (кв.№..., 1/3 доли в праве, ... кв.м.), Свидетель №6 (кв.№..., ? доли в праве, ... кв.м.), Свидетель №7 (кв.№..., единоличная собственность, ... кв.м.), Свидетель №8 (кв.№..., 1/3 доли, ... кв.м.).

Подсчет голосов, подлежащих исключению по этому основанию: ...= 247,57 кв.м.

Свидетели - долевые собственники также пояснили, что подписи их родственников в бюллетенях, заполненных якобы от их имени, им также не принадлежат, они не расписывались за себя, т.к. отсутствовали в юридически значимый период и почерк не их. Суд, оценив показания свидетелей в этой части, приходит к выводу, что бюллетени подлежат исключению на том основании, что свидетели пояснили, что их родственники не могли проголосовать в дату заполнения бюллетеня, оснований не доверять показаниям свидетелей-членов семьи нет. Однако подлинность подписей за другое лицо опровергнуть невозможно, в этой части показания свидетелей основанием для исключения бюллетеней не являются.

Также суд считает возможным исключить бюллетень, заполненный Н.М.Г., т. к. свидетель Свидетель №9 подтвердил, что падчерица не приезжала в г.Нижний Тагил в юридически значимый период, долгое время проживает за границей.

На этом основании подлежат исключению голоса:

Ж.О.В. (кв.№..., ? доли в праве, ... кв.м.), М.Т.В., М.У.Е. (кв.№..., 1/3 доли в праве у каждой, ... кв.м., ... кв.м.), З.А.А. (кв.№..., ? доли в праве, ... кв.м.), П.И.С. (кв.№..., ... кв.м.), Н.М.Г. (кв.№..., единоличная собственность, ... кв.м.).

На этом основании подлежат исключению голоса: ...=158,04 кв.м.

Из соистцов двое заявили, что их бюллетени подделаны: Храмцова Т.В. (кв.№..., ... кв.м.), Ковалевский П.А. (кв.№..., площадь ... кв.м.). В деле есть бюллетени этих собственников, проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Суд разъяснял истцам, что если собственники оспаривают имеющееся волеизъявление, оформленное бюллетенями, необходимо провести почерковедческое исследование по имеющимся бюллетеням или заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Такое заключение суду не представлено, ходатайство проведении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, допустимыми доказательствами письменное волеизъявление Храмцовой Т.В., Ковалевского П.А. не оспорено, в связи с чем их бюллетени остаются в кворуме.

Представитель третьего лица ООО «Тепло-НТ» просила привлечь в качестве третьих лиц К.Ю.В. (кв.№...), С.Н.В. (кв.№...), Ш.Л.И. (кв.№...), Б.О.Н. (кв.№...), П.Н.Н. (кв.№...), А.Н.В. (кв.№...), Б.А.Н. (кв.№...) и исключить их бюллетени, т. к. эти собственники обратились в отдел полиции №20 с заявлениями о совершении преступления в связи с фальсификацией бюллетеней. Суд истребовал из отдела полиции документы - заявления, почерковедческие исследования, итоговые постановления. Согласно ответа ОП №20 МУ МВД России «Нижнетагильское» по материалам проверок по обращениям граждан - собственников МКД по (место расположения обезличено) о фальсификации бюллетеней при проведении общего собрания с марта по апрель 2023 г., зарегистрированных в КУСП №... вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Материалы находятся в прокуратуре Тагилстроевского района на изучении. По всем материалам проверок почерковедческие экспертизы не назначались ввиду того, что граждане МКД подтвердили достоверность своих подписей и лично принимали участие в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Протокольным определением в привлечении третьих лиц отказано. Оснований для исключения бюллетеней по обращениям в полицию нет, исходя из ответа полиции о том, что при проверке граждане подтвердили свое участие и подписи, не представлены почерковедческие исследования, опровергающие подлинность подписей.

По иным разным основаниям суд соглашается с позицией представителя третьего лица, обратившего внимание на существенные недостатки ряда бюллетеней: не заполнен по кв. №... бюллетень З.А.А. (площадь ... кв.м.), по кв.№... собственник Ш.А.Ф. умерла (площадь ... кв.м.). Также вызывает сомнение личное заполнение бюллетеня Р.А.П. (кв.№..., площадь ... кв.м.), т. к. собственник является малолетним ../../.... г. года рождения, бюллетень заполнен якобы им лично, т. к. не указано кто из законных представителей заполнил бюллетень. Доводы ответчика о том, что презюмируется голосование любого из родителей, полномочия которого явствуют из обстановки, суд не принимает — ставя свою подпись за другое лицо, представитель расписывается сам и ставить расшифровку своей подписи, при этом желательно указать основание представительства (мать/отец/опекун и т. п.). В данном случае бюллетень заполнен так, как будто его заполнил и расписался ребенок, к тому же имя содержит грубую и необъяснимую ошибку в случае личного заполнения родителем («Атем» вместо «Артем»), в связи с чем суд считает необходимым его исключить, как недостоверный. По кв.№... собственник Ч.М.А. (площадь ... кв.м.), в ЕГРН площадь ... кв.м., подлежит исключению ... кв.м. По кв.№... (площадь ... кв.м.) в ЕГРН собственность не зарегистрирована, есть сведения в БТИ: К.Ю.В., К.В.П. по ? доли, договор мены от 18.01.1995. Бюллетень от К.Ю.В., второй собственник не проголосовал, при этом учтено ... кв.м., без учета доли в праве, поэтому суд исключает ? доли в размере ... кв.м. Всего по этим основаниям суд исключает: ...=111,35 кв.м.

Иные указанные истцом и третьим лицом недостатки суд признает несущественными, не свидетельствующими о голосовании иным собственником: относящимися к особенностям почерка, невнимательности (кв.№... М.Е.В., в ЕГРН собственник М.Е.В., кв.№... Х.О.В., в ЕГРН собственник Х.О.В., кв.№... Ш.Г.А., собственник Ш.Г.А., кв.№... Г.Л.Е., собственник Г.Л.Е.), изменение фамилии собственника (кв.№... К.К.А., в ЕГРН Л.К.А., представлены свидетельства о перемене имени с «Л.К.А.» на «К.А.Г.», о заключении брака ../../.... г., К.А.Г. стала «К.К.А.»),

По кв.№... площадью ... кв.м. общая совместная собственность К.А.Г., К.Н.Г. с 2011 г. (по ЕГРН). Бюллетени есть от имени К.Н.Г. и К.А.П., безусловно К.А.П. собственником не является (собственник К.А.Г., а не К.А.П.) и его бюллетень подлежит исключению, однако на кворум это не влияет, т. к. есть бюллетень второго собственника, что при совместной собственности достаточно для признания волеизъявления надлежащим.

При проверке не подтвердились сомнения истца и третьего лица в собственности по ряду бюллетеней: по кв.№... собственник Т.М.Е. (? доли по ЕГРН с ../../.... г.), бюллетень от нее же; по кв. №... собственник Маркова А.А. (общая совместная собственность с М.И.А. С ../../.... г.), по кв.№... бюллетень от имени К.А.И., она была собственником по справке БТИ, по ЕГРН с ../../.... г. собственник изменился, стала А.Р.А., на дату голосования собственник была К.А.И.; по кв.№... собственники М.Т.В., М.Т.В., М.М.В. С 25.05.2010, каждой принадлежит по 1/3 доли. По кв.№... проголосовал Б.А.Г., его право собственности подтверждается справкой БТИ (свидетельство о праве собственности от 18.01.1995, полная), в ЕГРН право собственности не зарегистрировано.

Общая площадь МКД, указанная в оспариваемом протоколе, составляет 5958,1 кв.м., 50% составляет 2979,05 кв.м. В собрании приняло участие 4281,08 кв.м. При исключении голосов в собрании приняло участие 3764,12 кв.м. (4281,08 -247,57-158,04-111,35). Соответственно кворум на собрании с учетом исключенных судом голосов составляет 63,18% (3764,12 кв.м. при общей площади 5958,1 кв.м.), соответственно кворум на собрании сохраняется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клепикова Сергея Витальевича, Мижвинской Тамары Петровны, Кузнецовой Елены Геннадьевны, Минякина Игоря Анатольевича, Храмцовой Татьяны Вениаминовны, Ковалевского Павла Алексеевича к Соколову Александру Борисовичу, Марковой Анастасии Александровне, Соколовской Юлии Алексеевне, Шевалевой Юлии Владимировне, Кребрик Галине Сергеевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Нижний Тагил, пр.Уральский, д. 48, оформленное протоколом №01 от 04.04.2023 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                                 Морозова И.В.