Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2016 ~ М-146/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-172/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2016 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

ответчика Закаева Ш.Р.,

представителя ответчика Четиной М.С.,

представителя соответчика Плотникова Д.А. – адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску казённого учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к Закаеву Шуайпу Решидовичу о возмещении вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с Закаева Ш.Р. 136 669 рублей и компенсации судебных расходов, указывая следующее.

7 мая 2013 года в 10.31 часов на пункте весового контроля казённого учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», распложенном на 33 км автомобильной дороге Воткинск-Чайковский, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Закаеву Ш.Р., под управлением водителя Плотникова Д.А., о чём составлен акт № 270 от 7 мая 2013 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки: на вторую ось - 9, 52 т, с учётом погрешности 9, 48 т, при допустимой нагрузке 6 т; на третью ось – 9, 20 т, с учётом погрешности – 9, 16 т, при допустимой нагрузке – 6 т; на четвёртую ось – 6, 59 т, с учётом погрешности – 6, 55т, при допустимой нагрузке 6 т; на пятую ось – 6, 30 т, с учётом погрешности – 6, 26 т, при допустимой нагрузке 6 т.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с расчётом, произведённым на основании Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934, размер вреда составил 136 669 рублей.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 Правил, утверждённых Постановлением Правительства от 16 ноября 2009 года № 934, истец отмечает, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, просил об его проведении без его участия.

Ответчик Закаев Ш.Р., заявив о непризнании иска, пояснил, что во время рассматриваемых событий принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности находился в пользовании Плотникова Д.А., который осуществлял перевозку груза в личных целях, а не по его поручению.

Дополнительно ответчик отметил, что в 2013 году он работал в лесоперерабатывающем предприятии ООО <данные изъяты> в <адрес>, учредителем и руководителем которого являлся и является его брат ФИО2

Представитель ответчика Четина М.С., поддержав позицию доверителя, дополнила, что на момент обнаружения нарушения транспортное средство находилось в собственности, но не находилось во владении Закаева Ш.Р., который является ненадлежащим ответчиком. Требования должны быть предъявлены к Плотникову Д.А.

Привлечённый к участию в деле в качестве соответчика Плотников Д.А. на слушание дела не явился, о времени и месте его проведения извещён не был. Данные о месте жительства соответчика участниками процесса суду не представлены, данные о его регистрации на территории Пермского края в миграционной службе отсутствуют.

Привлечённый к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя неявившегося соответчика Плотникова Д.А. адвокат Карелин Е.С. заявил о необоснованности иска в связи с составлением акта в отсутствии сотрудника ГИБДД.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 названного закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики № 166/01-05 от 25 апреля 2013 года на автомобильных дорогах Удмуртской Республики с 15 апреля по 14 мая 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

В соответствии с Уставом, утверждённым 12 сентября 2014 года, казённое учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» с даты утверждения наделено полномочиями по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, с целью выявления транспортных средств, общая масса или нагрузка на каждую ось которых превышает нормативные параметры, установленные действующим законодательством, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики и искусственным сооружениям на них, в соответствии с категорией дорог и составление актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно ч. 13 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года № 137 предписано определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено о необходимости взыскания с ответчика 136 669 рублей. В качестве обоснования представлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 270 от 7 мая 2013 года, составленный в 10.31 час.

Согласно акту при осуществлении весового контроля на 33 км автодороги Воткинск-Чайковский сотрудником ПВК ФИО3 произведено взвешивание транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ответчику, под управлением Плотникова Д.А., прошедшим по региональным и межмуниципальным дорогам расстояние в 73 км (без разграничения дорог муниципального и регионального значения), превышение нагрузки на оси составило: на вторую ось - 9, 52 т, с учётом погрешности 9, 48 т, при допустимой нагрузке 6 т; на третью ось – 9, 20 т, с учётом погрешности – 9, 16 т, при допустимой нагрузке – 6 т; на четвёртую ось – 6, 59 т, с учётом погрешности – 6, 55 т, при допустимой нагрузке 6 т; на пятую ось – 6, 30 т, с учётом погрешности – 6, 26 т, при допустимой нагрузке 6 т.

Полная масса составила 36, 88 т, с учётом погрешности 36, 68 т, при допустимой норме 40 т.

Факт принадлежности транспортного средства и прицепа Закаеву Ш.Р. подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на грузовой автомобиль и прицеп.

Сведений о применённом для взвешивания принадлежащего ответчику автомобиля весовом оборудовании, снабжении его сертификатами, наличии поверительных клейм, голограмм о прохождении поверок истцом суду не представлено.

Ответчиками, их представителями результаты взвешивания не оспорены.

Согласно свидетельствам о поверке весовое оборудование – весы автомобильные ВА-15с НВП=15 т с заводскими номерами 1803 и 1808, принадлежащее БУ УР «БДД УР» поверены, результаты поверок действительны до 5 сентября 2013 года и 17 октября 2013 года соответственно.

Согласно представленным расчётам размера вреда в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования Удмуртской Республики, составила 136 669 рублей.

Данные о направлении собственнику транспортного средства претензии о возмещении вреда истцом не представлены.

Утверждение ответчика об использовании автомобиля и прицепа Плотниковым Д.А. по своему усмотрению опровергается содержащимися в акте № 270 от 7 мая 2013 года сведениями в графе «наименование организации, осуществляющей автоперевозку», согласно которым перевозка груза осуществлялась Закаевым Шуайпом Решидовичем, находящимся по адресу: <адрес>. Приведённые сведения соответствуют данным о том, что в период перевозки Закаев Ш.Р. являлся владельцем транспортного средства и прицепа – физическим лицом.

Ключевым доказательством факта следования грузового автомобиля по автомобильным дорогам Удмуртской Республики с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства в период временного ограничения движения автотранспорта является акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля утверждён Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2 названного Порядка в актах взвешивания транспортного средства указываются: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства, характеристика груза, маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения, полная масса транспортного средства (т), допустимая и фактическая, расстояние между осями, масса, приходящаяся на ось (т), допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Приведённые требования при составлении акта соблюдены.

Вместе с тем, как обозначено в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 Порядка весовой и габаритный контроль на федеральных дорогах, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, на автомобильных дорогах местного значения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ростанснадзором) или Госавтоинспекцией.

Исключение составляют случаи (п. 2.4 Порядка) проведения весового и габаритного контроля на частных автомобильных дорогах общего пользования, который может проводиться органами исполнительной власти в рамках предоставленных полномочий и организациями, уполномоченными собственником частной дороги.

Исследуемый акт составлен инженером пункта весового контроля казённого учреждения Удмуртской Республики, подписан им и водителем Плотниковым Д.А.

Данные об участии во взвешивании транспортного средства инспектора ДПС в акте отсутствуют, сведений о принадлежности использованных водителем Плотниковым Д.А. автомобильных дорог к категории частных в деле не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное в совокупности свидетельствует, по мнению суда, о недопустимости представленного истцом доказательства – акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 270 от 7 мая 2013 года, что исключает положительное разрешение рассматриваемого иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования казённого учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к Закаеву Шуайпу Решидовичу о возмещении вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова