Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 от 25.04.2023

Дело № 1-100/2023

12RS0№-88 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимого Серегина А.Н., его защитника – адвоката Щекочихина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серегина Александра Николаевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серегин А.Н. совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Серегина А.Н., не имеющей водительского удостоверения, возник преступный умысел на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, реализуя который, Серегин А.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в нарушение порядка получения водительского удостоверения, установленного Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396 «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», с принадлежащего ему мобильного телефона в приложении «Телеграмм» вышел в сеть Интернет, воспользовавшись поисковой Интернет системой нашел ссылку в мессенджере с названием аккаунта «don car lione», оставил заказ на изготовление и передачу ему за денежное вознаграждение заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения категории управления транспортными средствами «В», «В1», «М», для чего передал посредствам электронной почты неустановленному в ходе дознания лицу копию своего паспорта, фотографию в электроном виде определенного размера.

После чего, неустановленное лицо в неустановленном месте, с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, незаконно изготовило для Серегина А.Н. официальный документ – водительское удостоверение №, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1603 на имя Серегина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией Серегина А.Н., которое в 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.Н. получил в офисном помещении пункта выдачи курьерской службы экспресс-доставки CDEK ООО «АРКО ТРЕЙД», расположенное по адресу: <адрес>А, за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, перечислив указанную сумму с банковской карты ПАО «Сбербанк» неустановленному лицу, тем самым Серегин А.Н. незаконно приобрел в целях использования поддельное водительское удостоверение.

После чего в продолжение своего преступного умысла Серегин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ использовал данное поддельное удостоверение с целью управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут Серегин А.Н., управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ (DAEWOO NEXIA) государственный регистрационный знак № регион, относящимся к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, у <адрес> Республики Марий Эл был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Т.Е.В. и С.Н.В., К.И.О.. После чего по требованию инспектора ДПС Т.Е.В., Серегин А.Н., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, умышленно, с целью использования, для подтверждения права управления, предъявил сотруднику полиции ранее приобретенное у неустановленного лица водительское удостоверение серии № с вклеенной в него своей фотографией, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1603 на имя Серегина А.Н., с признаками подделки, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является поддельным.

Согласно заключению эксперта №72 от 08.04.2023, бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Серегина А.Н., изготовлен не по технологии АО «Гознак», применяемой для изготовления данного вида полиграфической продукции – бланков водительских удостоверений, а выполнен из склеенных между собой листов подложки полимерного материала белого цвета на лицевую и оборотную стороны которых нанесено изображение реквизитов бланка: основные реквизиты полиграфического оформления бланка (защитные сетки, микротекст) выполнены способом цветной струйной печати; изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной струйной печати; изображение текста «Водительское удостоверение PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE» выполнено способом цветной электрографии; изображение отличительного знака Российской Федерации выполнено способом трафаретной печати металлизированными частицами.

Действия Серегина А.Н. дознанием квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимым Серегиным А.Н. по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Серегин А.Н. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель не возражал постановлению приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ.

Серегин А.Н. в ходе дознания в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Данное ходатайство заявлено совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил Серегину А.Н. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Серегиным А.Н. подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании Серегин А.Н. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.

Суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Судом не установлены предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать о самооговоре подсудимого.

Государственный обвинитель в ходе прений просил суд исключить из описания преступного деяния подсудимого излишнее вмененный квалифицирующий признак «хранение в целях использования», как не нашедший своего подтверждения материалами уголовного дела.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании
ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает излишне вмененный квалифицирующий признак в виде «хранения в целях использования», что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Серегина А.Н. по
ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Серегина А.Н.., суд в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении следствию информации об обстоятельствах деяния.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, положительно характеризующие сведения о личности.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Серегин А.Н. на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, трудоустроен, с места работы и с места жительства характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, как лицо, на которое замечаний, жалоб или заявлений от жильцов дома не поступало.

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде ограничения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

По смыслу уголовного закона ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В судебном заседании подсудимый Серегин А.Н. пояснил, что в настоящее время проживает в <адрес>, Республики Татарстан. С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить местом отбытия данного наказания Зеленодольский муниципальный район.

Правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Суд не усмотрел оснований для назначения Серегину А.Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В ходе предварительного следствия, дознавателем в отношении Серегина А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении Серегина А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Серегин А.Н. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, произведённых в период производства дознания и в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серегина Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Серегину А.Н. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Серегина А.Н. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Избранную в отношении Серегина А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественное доказательство:

- водительское удостоверение на имя Серегина А.Н. серии № хранить в ЭКЦ МВД РМЭ,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» - считать возвращенной законному владельцу.

Освободить Серегина А.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Титова