Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2022 (12-880/2021;) от 29.12.2021

№12-64/2022

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2022 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по <адрес> <ФИО>2 от <дата> и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>6 Андрея Анатольевича по ст. 12.36.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по <адрес> <ФИО>2 от <дата> и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, указав, что в его действиях отсутствует вина, поскольку при движении автотранспорта он не пользовался телефоном. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, постановление и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями норм КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании <ФИО>1 жалобу поддержал и просил прекратить производство по делу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <ФИО>4 пояснил, что водитель <ФИО>1 при управлении транспортным средством пользовался телефоном, в связи с чем был остановлен. Водитель с нарушением был согласен, но когда начали составлять протокол <ФИО>1 стал отрицать свою вину.

Судья, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что <дата> в 10 часов 20 минут на <адрес>, за нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, пользовался, телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, остановлен автомобиль Фольксваген Поло, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>1

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; пояснениями инспектора ДПС <ФИО>4, данными им в судебном заседании.

Кроме того, для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения <ФИО>1 Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности несостоятельны и опровергаются представленными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела в постановление имеется запись <ФИО>1 о несогласии с вмененным правонарушением, в связи с чем инспектором ГИБДД и был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе сроков рассмотрения, а также требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по <адрес> <ФИО>2 от <дата> и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>6 Андрея Анатольевича по ст. 12.36.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <ФИО>1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья         <ФИО>5