Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 от 04.03.2022

78MS0010-01-2019-000191-78

Дело № 11-32/2022 (2-62/2019-10)                           17 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Юдицкой Валентины Иосифовны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Юдицкой Валентины Иосифовны о повороте исполнения судебного приказа № 2-62/2019-10 от 18 февраля 2019 года о взыскании с Юдицкой Валентины Иосифовны задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Адмиралтейского района»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-62/2019-10 о взыскании с Юдицкой В. И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 756 руб. 46 коп., пени в размере 19 369 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 107 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 10 Санкт-Петербурга поступило заявление должника Юдицкой В. И. о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Юдицкая В. И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-62/2019-10 о взыскании с Юдицкой В. И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 756 руб. 46 коп., пени в размере 19 369 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 107 руб. 50 коп. (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д. 9?10).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 10 Санкт-Петербурга поступило заявление должника Юдицкой В. И. о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование заявленного требования должник Юдицкая В. И. указала, что судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» отменен, в связи с чем на основании ст. 443 ГПК РФ ей должно быть возвращено все то, что было с нее взыскано в пользу ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» по отмененному судебному приказу.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Юдицкой В. И. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга находится исковое заявление ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» к Юдицкой В. И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 386 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 828 руб., в связи с чем на основании п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о повторе исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Поскольку в настоящее время в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (л.д. 27?28, 33), то, вопреки доводам апеллянта, отмена судебного приказа не является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Доводов о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-62/2019-10 ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░