Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2022 ~ М-2131/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-3111/2022

УИД61RS0020-01-2022-003138-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к Труновой Н. Н. об освобождении муниципального земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к Труновой Н.Н. об освобождении муниципального земельного участка, ссылаясь на то, что 26 августа 2018 года администрацией Ворошиловского района в составе комиссии был рассмотрен вопрос в отношении владельца гаража по адресу: ..., в ходе которого было установлено наличие признаков самовольного занятия земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0010108 и принято решение о необходимости освобождения ГПК «Нива» земельного участка в срок до ....

30 августа 2018 года администрацией Ворошиловского района в адрес ГПК «Нива» было направлено уведомление об освобождении вышеуказанного земельного участка в добровольном порядке в срок до 29.09.2018 года. Указанное требование администрации Ворошиловского района ГПК «Нива» исполнено в срок не было.

22 сентября 2021 года в адрес Администраций города Ростова-на-Дону поступила жалоба Труновой Н. Н. от ... о неправомерных действиях ДИЗО ... в отношении нее и ГПК «Нива» в части нарушения ее законных прав на гараж и возникшей угрозе уничтожения ее личного имущества и металлического гаража (бокс №).

12 мая 2022 года специалистами администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дона, в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Ворошиловского ..., установлен факт занятия земельного участка по адресу: ... временным металлическим сооружение (гаражом) – бокс № в ориентировочной площади 18 кв.м.

В результате проверки было установлено, что собственником временного металлического гаража является ответчик – Трунова Н. Н., ... года рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: 344114, ..., паспорт 60 04 512093, выдан 11.11.2003 года ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, к/п 612-018.

Правоустанавливающие документы на землепользование отсутствуют. Разрешительные документы на размещение данного гаража у ответчика отсутствуют, металлический гараж установлен ответчиком самовольно, без разрешительных документов.

До настоящего времени самовольно установленный металлический гараж ответчиком не демонтирован, муниципальный земельный участок не освобожден.

Договор аренды с ответчиком на указанный земельный участок не заключался, оплата использование земельного участка не осуществляется, сооружения в виде металлического гаража установлены самовольно.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Трунову Н.Н., ... года рождения, освободить за свой счет и своми силами муниципальный земельный участок ориентировочной плоащдью 18 кв.м. под принадлежащем ей временным сооружением (металлическим гаражом) бокс №, расположенным по адресу: ... и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истцаАдминистрации ... в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Трунова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, между тем, ответчик в судебные заседания не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством регулируется Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 «Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону».

Главой 3 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 предусмотрено, что земельные участки для размещения временных объектов: автостоянок, временных производственных и складских объектов, индивидуальных гаражей временного размещения для групп граждан (автогаражных кооперативов), нестационарных торговых объектов, а также летних площадок кафе, баров, ресторанов предоставляются гражданам и юридическим лицам уполномоченными органами Администрации города.

Основными задачами администрации района являются осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах муниципального образования городской округ «...», требований земельного законодательства в порядке и случаях, установленных правовыми актами Администрации ..., а также в установленном порядке освобождение земельных участков от автостоянок, автопарковок, временных объектов (индивидуальных временных гаражей), используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов (п. 8.7, 8.8 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону».

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2018 года администрацией Ворошиловского района в составе комиссии был рассмотрен вопрос в отношении владельца гаража по адресу: ..., в ходе которого было установлено наличие признаков самовольного занятия земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0010108 и принято решение о необходимости освобождения ГПК «Нива» земельного участка в срок до ....

30 августа 2018 года администрацией Ворошиловского района в адрес ГПК «Нива» было направлено уведомление об освобождении вышеуказанного земельного участка в добровольном порядке в срок до 29.09.2018 года. Указанное требование администрации Ворошиловского района ГПК «Нива» исполнено в срок не было.

22 сентября 2021 года в адрес Администраций города Ростова-на-Дону поступила жалоба Труновой Н. Н. от ... о неправомерных действиях ДИЗО ... в отношении нее и ГПК «Нива» в части нарушения ее законных прав на гараж и возникшей угрозе уничтожения ее личного имущества и металлического гаража (бокс №).

12 мая 2022 года специалистами администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дона, в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Ворошиловского ..., установлен факт занятия земельного участка по адресу: ... временным металлическим сооружение (гаражом) – бокс № в ориентировочной площади 18 кв.м.

В результате проверки было установлено, что собственником временного металлического гаража является ответчик – Трунова Н. Н., ... года рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: 344114, ..., паспорт 60 04 512093, выдан 11.11.2003 года ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, к/п 612-018.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв и т.д.)

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет (пункты 2, 3 статьи 76).

Документов, подтверждающих наличие у Труновой Н.Н. разрешительной документации, предоставляющей право пользования спорным земельным участком, на котором установлен металлический гараж, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Сведений о том, что Труновой Н.Н. было дано разрешение на установку гаража, как объекта капитального строительства, подлежащего учету в регистрирующем органе, в материалы дела не представлено.

В установленном законом порядке земельный участок для размещения гаражей по выше указанному адресу не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его точная площадь и границы не определены. Договор аренды с ГПК «Нива» в отношении спорного участка не заключен.

Доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка, на котором расположен спорный гараж, Гаражному потребительскому кооперативу «Нива», либо передачу ему земельного участка на каком-либо праве, суду не представлено.

Таким образом, пользование Труновой Н.Н. металлическим гаражом не порождает у нее права собственности на землю, регистрации его права на это строение, как объект недвижимости, не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между сторонами, органом местного самоуправления не принималось решений о предоставлении ответчику земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположен гараж ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом не установлено законных оснований для пользования ответчиком земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования администрации Ворошиловского ... об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ..., путем демонтажа временного металлического гаражного бокса №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к Труновой Н. Н. об освобождении муниципального земельного участка – удовлетворить.

Обязать Трунову Н. Н., ... года рождения, освободить за свой счет и своими силам муниципальный земельный участок, ориентировочной площадью 18 кв.м. под принадлежащим ей временным сооружением (металлическим гаражом) бокс №, расположенным по адресу: ..., и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Труновой Н. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ....