Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2024 (2-5440/2023;) ~ М-4568/2023 от 18.12.2023

    Уникальный идентификатор дела

    № 92RS0002-01-2023-005852-37

                        Дело № 2-1194/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2024 года       город Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

    при секретаре судебного заседания – Морозове Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Светланы Викторовны к Глухоедовой Наталье Валерьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619, РНКБ Банк (ПАО) с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22304,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить по день фактического исполнения обязательства.

    Исковые требования мотивированы тем, что истцом 15 апреля 2022 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 150000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика с использованием номера телефона +79288446204 на номер телефона +79788368121 с карты истца №.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. Вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин.

    Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и от предоставления доказательств по делу.

    Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, судом с согласия истца, вынесено протокольное определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

    Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

    Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

    Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

    Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что15 февраля 2022 года в 12:41 истцом в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» была совершена операция по переводу денежных средств в размере 150000 руб. с карты на банковскую карту, выпущенную РНКБ Банк (ПАО) на имя Натальи Валерьевны Г. Перевод был осуществлен с использованием номера телефона.

    В обоснование иска указано, что сумма в размере 150000 руб. была перечислена на счет ответчика ошибочно в отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований.

    15 апреля 2022 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требования об отмене операции и возврате денежных средств по ошибочному переводу.

    Финансовая организация в ответ на заявление уведомила истца о том, что Финансовая организация не имеет права в одностороннем порядке списать средства, поскольку по законодательству возврат производится при согласии получателя. Для возврата денежных средств необходимо обратиться к получателю.

    31 августа 2022 года истец обратилась с требованием о возвращении денежной суммы в размере 150000 руб. в Службу финансового уполномоченного.

    При проведении проверки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. направлен запрос в РНКБ Банк (ПАО).

    28 сентября 2022 года РНКБ Банк (ПАО) направил ответ на запрос, согласно которому 16 мая 2022 года в Банк обратилась Глухоедова Наталья Валерьевна с заявлением, содержащим просьбу о возврате ошибочного перевода денежных средств от 15 апреля 2022 года в сумме 150000 руб., зачисленного на ее карту (счет для учета операций с картой № 40817810***4438). Банком было установлено, что данный перевод был зачислен клиенту по системе быстрых платежей (СБП) по номеру телефона 79788368121, идентификатор перевода № №, отправитель - Светлана Викторовна П., банк-отправитель - ПАО «Сбербанк». На основании заявления клиента в ПАО «Сбербанк» 17 мая 2022 года был направлен диспутный бизнес-процесс № FPSGF-22-1841 о возврате указанного перевода. 01 июня 2022 года просьба банка о возврате перевода была отклонена с регистрацией в журнале событий диспутной платформы «НСПК Диспут Плюс» события «Автоматический переход в связи с отсутствием ответа в установленный срок - запущен этап Просьба отклонена». Перевод поступил по СБП по идентификатору номер телефона, в связи с отсутствием полных реквизитов банк не имеет возможности осуществить корректный возврат денежных средств в банк-отправителя. Указано, что запрос по ситуации от ПАО «Сбербанк» не поступал. В связи с изложенным, банк не смог осуществить возврат отправителю поступивших клиенту по СБП денежных средств, о чем проинформировал клиента в письменном виде.

    Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства получение ответчиком денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

    На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

    В соответствии с п. 48 приведенного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность по ст. 395 ГПК РФ наступает за виновные и противоправные действия, в том числе уклонение от возврата денежных средств. Таких действий со стороны ответчика совершено не было. Напротив, ее действия были направлены на возвращение неосновательно полученных денежных средств, но по независящим от нее обстоятельствам банк не смог осуществить возврат отправителю поступивших на счет ответчика денежных средств, что подтверждается ответом РНКБ Банк (ПАО) от 28 сентября 2022 года (л.д.101).

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 января 2023 года, чеком №200m05GMD0 от 26 февраля 2023 года.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

    При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных притязаний ответчика на объект спора.

    Из материалов дела следует, что обращение истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения вызвано действиями истца, при которых ею ошибочно осуществлен банковский перевод на счет ответчика. При этом, суд учитывает, что ответчиком принимались попытки для возвращения ошибочно полученных денежных средств.

Таким образом, поскольку предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, виновность и противоправность в действиях ответчика судом не усматривается, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд, -

    РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко Светланы Викторовны к Глухоедовой Наталье Валерьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619, РНКБ Банк (ПАО) с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Глухоедовой Натальи Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Петренко Светланы Викторовны, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024.

Председательствующий –