Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2023 ~ М-77/2023 от 09.01.2023

УИД 74RS0001-01-2023-000061-65

Дело № 2-1374/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусятникова Виталия Витальевича к ООО «СТМ-Сервис» Южно-Уральскому управлению сервиса Сервисному локомотивному депо Южный Урал, Общественной организации российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей о взыскании доплаты за совмещение должностей, расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. о признании приказов о премировании, о дисциплинарном взыскании незаконными, их отмене, взыскании премии, возложении обязанности по прекращению членства в профсоюзной организации, взыскании удержанных членских взносов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Гусятников В.И. обратился в суд с иском к ООО «СТМ-Сервис» Южно-Уральскому управлению сервиса Сервисному локомотивному депо Южный Урал, Общественной организации российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей с учетом неоднократных уточнений о взыскании в пользу истца доплаты за совмещение должностей, расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ в период с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о признании приказа о премировании за ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ № №, за ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о дисциплинарном взыскании № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, их отмене, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ. возложении обязанности по прекращению членства истца в профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании удержанных профсоюзных взносов, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. привлекался работодателем к выполнению дополнительных обязанностей в связи с отсутствием ряда работников, однако доплата за расширение зоны обслуживания в указанные месяцы не производилась. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ., истец были депремирован в размере 100 % в связи с невыполнением п. 7.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка в связи с трехкратным отсутствием на рабочем месте в более 30 минут в течение рабочего дня/смены, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. о премировании работников истец были депремирован в размере 100 % в связи с невыполнением п. 7.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка в связи с оставлением рабочего места в целях не связанных с выполнением трудовых обязанностей без предварительного согласования с работодателем, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. на работника было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание, допущенное ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец были депремирован на 100%. Полагает, что дисциплинарное взыскание и приказы о депремировании истца незаконны поскольку указанные нарушения истец не допускал, а оснований для привлечения работника к ответственности, а также для депремирования у работодателя не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общественную организацию российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей с заявлением о выходе из числа его членов, однако его заявление не было принято руководителем, из заработной платы истцов до увольнения удерживались профсоюзные взносы. Полагает, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец Гусятников В.В. не участвовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители, действующие по доверенности Величко Н.С., Фомина Ю.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СТМ-Сервис» Южно-Уральского управления сервиса Сервисного локомотивного депо Южный Урал, Нефедова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований Гусятникова В.В. отказать. В судебном заседании поддержала доводы отзыва (т.1 л.д.83-95). Заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании незаконными приказов о депремировании и о дисциплинарном взыскании.

Представитель Общественной организации российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, Ушакова Е.В., действующая по доверенности требования истца не признала. Полагала, что основания для прекращения членства Гусятникова В.В. в составе профсоюзной организации и возврата членских взносов отсутствуют.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 7 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Гусятников В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности слесаря по ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено представленным трудовым договором доп. соглашениями к нему, приказом о приеме на работу, о переводе, об увольнении (т.1 л.д.218-235).

Истец настаивал на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также в ДД.ММ.ГГГГ. работодателем на него были возложены дополнительные обязанности в связи с тем, что часть слесарей по ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания были уволены, либо находились в отпусках, в связи с чем в указанные периоды работники имеют право на доплату за совмещение должностей, расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

    Ст. 151 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.02.2016 N 296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 60.2 и 151 ТК РФ" ч. 1 ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Условия совмещения должностей определены в ст. 60.2 ТК РФ. Также ч. 2 ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

По смыслу ст. 57 ТК РФ трудовой договор с каждым работником должен содержать обязательные условия, в том числе условие о трудовой функции.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Из содержания заключенного между истцами и ответчиком трудового договора усматривается, что требования абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ сторонами соблюдены - в трудовой договор включено обязательное условие о трудовой функции работника, трудовая функция работника определена как слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания соответствующего разряда.

Заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор предусматривает, что обязанности работника предусматриваются трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя.

Согласно тарифно-квалификационой характеристики по профессии слесарь по ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания ООО «СТМ-Сервис», с которой истцы ознакомлены под роспись, в трудовые функции работника входит, в том числе, ремонт осмотр и проверка технического состояния различных узлов и деталей локомотивов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер оплаты труда слесарей по ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания различается исходя разряда и не зависит от работы на том или ином узле. Распределение работников пункта технического обслуживания электровозов осуществляется по бригадам для обеспечения непрерывной работы, но отсутствует закрепление работников за какими-либо узлами.

Таким образом, профиль выполняемой трудовой функции истца, в связи с отсутствием кого-либо из работников не изменялся, отсутствующие коллеги, работу которых выполнял истец, работали на аналогичных должностях с выполнением аналогичных функций. Каких-либо поручений со стороны работодателя о расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, с возложением на истцов обязанностей не оформлялось.

При этом в иные периоды, когда такое увеличение объемов работ имело место, были оформлены соответствующие приказы, получены письменные согласия от работников и была установлена соответствующая доплата, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств возложения на истца дополнительных обязанностей не определенных при этом трудовым договором и/или тарифно-квалификационной характеристикой по профессии работников, в отношении истца установлено не было.

Из представленных суду документов по учету рабочего времени также не усматривается, что истцы работали в спорный период сверхурочно, более чем предусмотрено графиком труда и отдыха, указанного в трудовом договоре.

Сам факт выполнения работы по обслуживанию подвижного состава истцами в связи с временным отсутствием других работников не свидетельствует ни об увеличении объема работ (расширении зоны обслуживания), ни о возложении на работника дополнительной работы в соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ, поскольку выполнение обязанностей по ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания охватывалось трудовой функцией истцов, а потому оснований для установления конкретному работнику доплаты у работодателя не имелось.

Численная (количественная) нагрузка работника, а также закрепление обязанности по проверке технического состояния подвижного состава исключительно на конкретных узлах ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не оговаривалась. Нормативы по количеству проведенных осмотров внутренними документами работодателя так же не закреплены.

Таким образом, поскольку взыскание с работодателя заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующих сотрудников возможно в случае, если работа выполнялась по поручению работодателя и с согласия работника, при этом между сторонами имеется соглашение о размере такой доплаты, ее объеме и сроке выполнения, учитывая, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гусятникова В.В. такие соглашения не заключались, приказы не оформлялись суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с работодателя заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующих сотрудников удовлетворению не подлежит.

Приказом о премировании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Гусятников В.В. лишен премии на основании п.7.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка. В обоснование приказа указан протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что Гусятников отсутствовал на рабочем месте более 30 минут в течение рабочей смены без уважительной причины и без уведомления своего непосредственного руководителя 3 и более случаев в месяц.

п.7.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 23.12.2019г № 401-п обязывает работников соблюдать трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда. Приложение №6 к Положению о текущем премировании персонала Сервисного локомотивного депо содержит перечень упущений и нарушений в работе, при наличии которых работникам корректируется размер премии за месяц, при этом опоздание на рабочем место, ранний уход с работы, отсутствие на рабочем месте более 30 минут в течение рабочего дня/смены более 3 случаев в месяц предусматривает снижение премии на 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ. сменный мастер ФИО21 обратился к начальнику СЛД «Южный Урал» со служебной запиской, в которой указал на факт опоздания Гусятникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. на 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ. на 1 ч. 05 минут. В связи с данными событиями составлены акты, от ознакомления с которыми Гусятников В.В. отказался. О чем сделана отметка в актах. Также факт отсутствия Гусятникова В.В. на рабочем месте в течение 1 ч. 03 мин ДД.ММ.ГГГГ. установлен актами от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства опоздания на рабочее место подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22., ФИО23., ФИО24. ФИО25.

Истец оспаривал факт опоздания в указанные даты. Согласно пояснениям ответчика время прихода и ухода работника фиксируется в специальном журнале. Выкопировка из данного журнала в даты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что в указанные дни работник явился на рабочее место в 06.00ч. (мск) приписка о том, что Гусятников В.В, отсутствовал на планерке выполнена в нижней части страницы.

Одновременно с этим, в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. не содержится сведений о том, что Гусятников В.В. отработал меньшее время, чем предусмотрено графиком работ.

Кроме того, суду не представлено доказательств истребования письменных объяснений от работника по фактам нарушения трудовой дисциплины. Таким образом, учитывая противоречивость сведений о факте отсутствия работника на рабочем месте в спорные даты, принимая во внимание несоблюдение порядка истребования письменных объяснений от работника и оплату работодателем полностью отработанного рабочего времени в указанные даты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части лишения Гусятникова В.В. премии на основании п.7.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка. И о взыскании в его пользу с работодателя причитающейся ему премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 665,64 руб.

Приказом о премировании за ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. № № Гусятникову В.В. не начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ. за невыполнение п.7.2.2. правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно приложению №№ к Порядку оплаты труда работников Сервисного локомотивного депо, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «СТМ-Сервис» № № система премирования работников депо устанавливается в зависимости от результативности производственно-хозяйственной и экономической деятельности Депо, результативности индивидуальной деятельности работников или структурных подразделений, показатели и размеры премирования устанавливаются Приложениями, в том числе Приложение № 5 содержит перечень упущений и нарушений в работе, при наличии которых работникам корректируется размер премии за месяц, при этом отсутствие на рабочем месте более 30 минут в течение рабочего дня/смены без уважительной причины и без уведомления своего непосредственного руководителя 1 раз в месяц предусматривает снижение премии на 15 %. Правилами внутреннего трудового распорядка п.7.2.2. указано, что работникам запрещается оставлять свое рабочее место в целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей без предварительного согласования с работодателем.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Лямина А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. во время постановки локомотива <данные изъяты> № № для проведения очередного ТО-2 в 3.26 (мск) на рабочем месте отсутствовал Гусятников В.В. по данному факту составлен акт об отсутствии работников на рабочем месте. По данному факту проведен разбор ДД.ММ.ГГГГ и принято решение не начислять премию за ДД.ММ.ГГГГ Гусятникову В.В. за невыполнение п.7.2.2. ПВТР, ранний уход с работы и невыполнение должностных обязанностей, плана работ или поручений определенных руководством в пределах должностных обязанностей работников.

Вместе с тем, доказательств того, что на Гусятникова В.В. были возложены какие-либо конкретные поручения суду представлено не было, более того, в приказе о премировании от ДД.ММ.ГГГГ. № № не содержится никаких указания на невыполнение должностных обязанностей, плана работ или поручений определенных руководством в пределах должностных обязанностей работников, указано лишь на нарушение п. 7.2.2. ПВТР, что предусматривает согласно действующим локальным нормативным актам снижение премии на 15 %, тогда как размер премии работникам снижен на 100%. Более того, в приказе о дисциплинарном взысканиях №№ от ДД.ММ.ГГГГ. указано на лишение премии именно за ранний уход с рабочего места. Таким образом, доказательств того, что какие-то обязанности возлагались на Гусятникова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. были установлены какие-то сроки исполнения этой обязанности, а также доказательств того, эти обязанности не были выполнены истцом суду представлено не было. Кроме того, приказ о премировании за ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о нарушениях, дающих основания для депремирования сотрудника на 100%.

Также суд принимает во внимание, что, доказательств истребования письменных объяснений от сотрудников по факту их отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не представлено, а также то обстоятельство, что табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о нарушении работником графика работ.

Поскольку в судебном заседании не подтвердился факт неисполнения Гусятниковым В.В. каких-либо обязанностей, возложенных на него работодателем, а также судом установлено несоответствие оснований, указанных в приказе о премировании установленным в локальных актах работодателя мерам, то суд приходит к выводу о необоснованности приказа о премировании за ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. № № в части неначисления Гусятникову В.В. премии в размере 100%, а также о взыскании с ответчика в пользу Гусятникова В.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11665,64 руб.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. на Гусятникова В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в части опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ. в приказе сделана ссылка на нарушение работником п. 7.1.8 правил внутреннего трудового распорядка, а именно обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, и в случае отсутствия на рабочем месте извещать накануне или в течение первых двух часов после начала рабочего дня (смены) непосредственного руководителя о причинных невыхода на работу.

Согласно п. 2.1.3 трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, при отсутствии на рабочем месте в рабочее время, извещать в течение первых двух часов непосредственного руководителя или службу персонала о причине невыхода на работу.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г. Директору начальнику СЛД «Южный Урал» мастером ФИО26. доведено до сведения, что Гусятников В.В. отсутствовал на утреннем планерном совещании по неизвестным причинам. В тот же день был проведена проверка соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, которой установлено, что в период с 08.00 до 10.00 Гусятников В.В. отсутствовал на рабочем месте. При этом составлен акт об опоздании от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что работник явился на рабочее место в 09.05 часов. Работнику предложено дать письменное объяснение по факту опоздания, Гусятников В.В. от представления объяснений отказались, о чем составлены акты.

В результате издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым на работника было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, работодателем однозначно не установлено время, в течение которого работник отсутствовал на рабочем месте. Исходя из служебной записки он отсутствовал на планерном совещание, которое со слов свидетелей начинается в 7.45 и продолжае6тся 20-30 минут. Согласно акту проверки, подписанному ФИО27., ФИО28., ФИО29. и ФИО30. Работник отсутствовал 2 часа, а по актам об опоздании, подписанным ФИО31., ФИО35. и ФИО37. Он явился на рабочее место в 09.05 часов. Свидетели, допрошенные в судебном заседании (ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО36.) не смогли в судебном заседании пояснить в какое время Гусятников В.В. ФИО38. явились на рабочее место.

Кроме того, соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимая во внимание, что приказ о депремировании в ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, а также отсутствие у работодателя точных сведений о времени отсутствия работника на работе ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о несоответствии тяжести проступка примененному работодателем взысканию в виде выговора, что дает основания для признания данных приказов незаконными и их отмены.

Поскольку приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконен, то и приказ о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в части депремирования Гусятникова В.В. в связи с наличием дисциплинарного взыскания подлежит отмене, а в пользу работника подлежит взысканию премия за №. в размере 6 595,1 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права в части обжалования приказов о депремировании, о дисциплинарном взыскании. Истец настаивал на том, что срок исковой давности им не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

О невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно в момент выплаты окончательного расчета по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал о неполностью выплаченной заработной плате – ДД.ММ.ГГГГ. (в день выплаты заработной платы) с приказом о дисциплинарном взыскании истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С целью защиты своего права истец обращался с претензией к работодателю в ДД.ММ.ГГГГ., в государственную инспекцию по труду и занятости населения в ДД.ММ.ГГГГ., с исковым заявлением в суд, в котором истец просил о взыскании невыплаченной премии, в том числе на основании приказов о депремировании и о дисциплинарном взыскании истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. согласно штампу на почтовом конверте. Суд приходит к выводу о том, что обращения истца к работодателю, и в компетентные органы не должно влиять на его права обратившегося за защитой своего права. Учитывая, что истец обратился с требованиями невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение года со дня установленных работодателем сроков их выплаты, а в части обжалования дисциплинарного взыскания в течение 3-х месяцев с момента ознакомления с приказом (несмотря на то, что как самостоятельное требование об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № № от ДД.ММ.ГГГГ. было заявлено позднее, на незаконность данного приказа истцом указано в первоначальном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ.) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания срока на обращение в суд истцом пропущенным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СТМ-Сервис» в размере 50 000 рублей.

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаконное привлечение работников к дисциплинарной ответственности, неполучение ими денежных средств привело к причинению истцам нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что требования истцов заявленные к ООО «СТМ Сервис» удовлетворены частично суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования к общественной организации - Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) о прекращении членства Гусятникова В.В. в профсоюзном комитете с ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении удержания членских взносов, а также о взыскании удержанных членских взносов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ).

Понятие профессионального союза, под которым понимается добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов содержится в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ.

К полномочиям профсоюзов входит право создавать свои объединения (ассоциации) по отраслевому, территориальному или иному учитывающему профессиональную специфику признаку - общероссийские объединения (ассоциации) профсоюзов, межрегиональные объединения (ассоциации) профсоюзов, территориальные объединения (ассоциации) организаций профсоюзов (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ).

Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, и уставы объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций) (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ).

Реализация гражданами конституционного права на объединение корреспондирует к положениям ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ, согласно которой каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Гусятников В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТМ -Сервис» в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания. Им реализовано право на вступление в профсоюз, в котором работник состоял на протяжении трудовой деятельности в ООО «СТМ -Сервис».

Истец, настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ. он обращался с заявлением в первичную профсоюзную организацию о выходе из состава профсоюзной организации. Однако руководителем Меньщиковым С.В заявление не было принято. Полагая, что членство истца в профсоюзной должно быть прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ., он просил вернуть ему перечисленные из заработной платы взносы после обращения с заявлением.

Вместе с тем, вопросы принятия в члены профсоюза и выхода из него, прав и обязанностей членов профсоюза, компетенции профсоюзных органов регламентируются исключительно Уставом профсоюзной организации, которым в данном случае предусмотрено, что прекращение членства в профсоюзной организации возможно по заявлению члена профсоюза, а также при увольнении работника.

Вместе с тем доказательств обращения с заявлением о выходе из состава членов профсоюза ДД.ММ.ГГГГ. истцом суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Меньшиков С.В. пояснил, что в ноябре 2022г действительно три члена профсоюзной организации Гусятников В.В., ФИО39., ФИО40. обращались к нему с вопросом о том, как выйти из числа членов профсоюза, он разъяснил им порядок написания заявления, продиктовал текст заявлений, однако впоследствии забрал выданные работникам листы бумаги, предложив написать заявления в другом месте. Покинув его кабинет, работники больше не возвращались, никаких заявлений от них не поступало.

Согласно ч. 5 ст. 377 ТК РФ, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

С учетом изложенного, удержание профсоюзных взносов производится из заработной платы работников - членов профсоюза, право распоряжения заработной платой принадлежит гражданину, основанием для удержания взносов является распоряжение гражданина, его воля на удержание.

Таким образом, обязательным условием для удержания членских профсоюзных взносов является письменное заявление работника, являющегося членом профсоюза.

При разрешении спора установлено, что с заявлением к работодателю о прекращении удержания профсоюзных взносов Гусятников В.В. не обращался, а следовательно, у работодателя не возникло обязанности по прекращению удержания членских взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента увольнения работника. Поскольку в ООО «СТМ-Сервис» не поступало каких-либо заявлений от Гусятникова В.В. относительно его членства в профсоюзной организации, оно не знало и не могло знать о взаимоотношениях работника с профсоюзом, выходе из числа его членов и т.п.

Таим образом, поскольку членство истцов в профсоюзной организации с 01 ноября прекращено не было, доказательств обращения с заявлением о выходе из числа членов профсоюзной организации работником не представлено, с заявлением о прекращении удержания профсоюзных взносов Гусятников В.В. ни к работодателю, ни в профсоюзную организацию не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) прекратить членство Гусятникова В.В. в профсоюзной организации и для взыскания с Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) удержанных профсоюзных взносов. Более того, истцом заявлено о требование о прекращении его членства в профсоюзном комитете (выборном органе первичной профсоюзной организации), членом которого он никогда не являлся.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СТМ Сервис» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1397,78 руб. (800 руб. + 3 проц. от (29926,00руб.-20000 руб.)+300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Гусятникова Виталия Витальевича к ООО «СТМ-Сервис» Южно-Уральскому управлению сервиса Сервисному локомотивному депо Южный Урал, Общественной организации российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказы ООО «СТМ-Сервис» (№; №) о премировании за ДД.ММ.ГГГГ № №, о премировании за ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. № №, за ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части лишения премии Гусятникова Виталия Витальевича приказ о дисциплинарном взыскании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» (№; №) в пользу Гусятникова Виталия Витальевича премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 665,64 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 665,64 руб. премию за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6595, 1 руб.

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» (№; №) в пользу Гусятникова Виталия Витальевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

     В удовлетворении требований в части взыскания доплаты за совмещение должностей, расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ, взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к Общественной организации российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, отказать.

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» (№; №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1397,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина