Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-153/2018;) ~ М-153/2018 от 23.07.2018

    Дело № 2-3/2019

34RS0033-01-2018-000258-56

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2019 года                                                                                         с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

    при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием представителей истцов религиозной организации «Ахтырский Божией Матери женский монастырь» с. Гусевка Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – Каштановой С.А. и Хользуновой Н.И., их адвокатов Рожнова А.П. и Пономарева В.Г.,

ответчика Рубана В.А., его представителей Сафронова А.В., Бражниковой Л.М., Гарницкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску религиозной организации «Ахтырский Божией Матери женский монастырь» с.Гусевка Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Рубану В.А., ИП Шириной Д.О., с привлечением третьих лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области и ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (ООО «ВолгоградНИИгипрозем) об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Рубана В.А. к религиозной организации «Ахтырский Божией Матери женский монастырь» с. Гусевка Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) с привлечением третьих лиц ИП Шириной Д.О., управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области и ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (ООО «ВолгоградНИИгипрозем) об исправлении реестровой ошибки.

    У С Т А Н О В И Л:

Религиозная организация «Ахтырский Божией Матери женский монастырь» с. Гусевка Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с настоящим иском указав в обоснование, следующее, что истец является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 26420 кв.м., с видом разрешённого использования – для эксплуатации женского монастыря. Ответчик Рубан В.А. является собственником смежного земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 198 кв.м., с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на котором располагается индивидуальный жилой дом (кадастровый №), который ответчиком используется под магазин. К правой торцевой стене данного жилого дома ответчиком было осуществлено строительство пристройки.

Полагая, что пристройка налагается на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровый №, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил демонтировать указанную пристройку (гражданское дело №).

Решением Ольховского райсуда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска истца к ответчику было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования истца к ответчику удовлетворёны в полном объёме.

Разрешая спор о наложении пристройки к жилому дому ответчика кадастровый № на земельный участок истца кадастровый №, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой, спорная пристройка налагается на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал наличие кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при межевании земельного участка истца кадастровый №, которая повлекла за собой смещение местоположения границ данного земельного участка (прежде всего в его восточной и юго-восточной части) и, как следствие, их искажённое отражение в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Указывая на необходимость сноса построенной ответчиком пристройки, суд апелляционной инстанции исходил из фактических границ земельного участка кадастровый № (они же юридические границы по данным правоустанавливающих документов), не совпадающих с его искажёнными границами, имеющимися в ГКН.

После рассмотрения указанного спора по существу, по заказу ответчика Рубана В.А., кадастровым инженером ИГ Шириной Д.О. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка № и сведения о его увеличившейся до 198 кв. м. площади.

Таким образом, истец полагает, что имеющиеся в ЕГРН границы земельного участка кадастровый номером № налагаются на фактические (юридические) границы земельного участка кадастровый №, т.е. на те его границы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в порядке восстановления и защиты прав истца на принадлежащий ему земельный участок требуется исключение из ЕГРН сведений о границах и площади принадлежащего ответчику земельного участка кадастровый №.

Необходимость внесения в ЕГРН новых сведений о границах земельного участка истца (кадастровый №) и исключение сведений о границах и площади земельного участка ответчика (кадастровый №) истец мотивирует тем, что в исследовательской части заключения судебной комплексной экспертизы, положенной в основу судом апелляционной инстанции, эксперт- землеустроитель пришёл к выводу о том, что при межевании земельного участка истца кадастровый № была допущена реестровая ошибка, которая повлекла за собой смещение местоположения границ земельного участка и, как следствие, их искажённое отражение в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Полагает, что при существующих в настоящий момент в ЕГРН границах земельного участка с кадастровый №, при их наложении на местности они не совпадают с фактическими границами данного земельного участка, «режут» указанный выше жилой дом ответчика, который при таком положении оказывается расположенным отчасти на земельном участке с к.н. № и отчасти на земельном участке с к.н. №.

Воспользовавшись наличием кадастровой (реестровой) ошибки, повлёкшей за собой неверное внесение в ГКН (ныне - ЕГРН) сведений о земельном участке кадастровый №, ответчик осуществил межевание принадлежащего ему земельного участка кадастровый № с последующим внесением в ЕГРН сведений о границах и новой, уточнённой и существенно увеличившейся площади принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, в настоящее время границы земельного участка ответчика (кадастровый №), не пересекают имеющиеся в ЕГРН искажённые, ошибочные, границы участка истца (кадастровый №), но, пересекают те границы участка истца, которые были взяты за основу экспертом и с которыми согласился суд апелляционной инстанции при формулировании вывода о наложении пристройки к жилому дому ответчика (кадастровый №) на принадлежащий истцу земельный участок (кадастровый №).

Полагает, что ответчик не вправе был инициировать внесение в ЕГРН сведений о границах принадлежащего ему земельного участка (кадастровый №), игнорируя выводы, факты и правоотношения, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу, в котором участвовали те же лица.

Тот факт, что земельный участок ответчика (кадастровый №) налагается на земельный участок истца (кадастровый №) и, тем самым, нарушает принадлежащее истцу право собственности на данный объект гражданских прав, видно и из того, что его внесенные в ЕГРН границы сформированы таким образом, чтобы осуществленная ответчиком пристройка к принадлежащему ему жилому дому с к.н. № <адрес> <адрес> находилась на территории также принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, спорная пристройка находится на земельном участке истца (кадастровый №) и поэтому полностью подлежит сносу.

Следовательно, границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, с учетом выводов названного выше судебного постановления, ни при каких условиях не могут проходить так, чтобы незаконно возведенная ответчиком пристройка к жилому дому находилась бы в данных границах.

С учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит, установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 26046 кв.м. и следующие прохождения его границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> признать межевой план подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером – ИП Шириной Д.О., в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка кадастровый №, расположенного в <адрес> <адрес>, внесённого на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером – ИП Шириной Д.О., в связи с уточнением границ и площади данного земельного участка.

Кроме того просит взыскать с ответчиков судебные расходы с Рубана В.А. по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 9000 руб., по оплате услуг экспертной организации в сумме 25000 руб., а всего взыскать 49 000 руб., а с ответчика ИП Шириной Д.О. по оплате услуг представителя - 15000 руб., по уплате госпошлины - 3000 руб., по оплате услуг экспертной организации в сумме 25000 руб., а всего - 43000 руб.

        В тоже время Рубаном В.А. подан встречный иск, к религиозной организации «Ахтырский Божией Матери женский монастырь» <адрес> Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в котором Рубан В.А. указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в соответствии с записями № № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в собственность жилой дом общей площадью 83.6 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 144 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу – <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1996 года установлено, что принадлежащий истцу жилой дом, 1960 года постройки, изначально располагался на огороженном земельном участке площадью 144 кв.м.

Данными последующих технических инвентаризаций в период с ДД.ММ.ГГГГ изменений в местоположении здания жилого дома и его архитектурном решении не выявлено. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации земель ЗАО «Научно- производственным кадастровым центром Волгоградской области» была установлена новая кадастровая окружная граница поселения <адрес>, в соответствии с которой площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, для эксплуатации жилого дома составляла 144 кв.м. Исходя из конфигурации данного земельного участка он граничил тремя сторонами со смежным участком, на котором располагалось здание клуба, а с фасадной стороны с землями общего пользования. При этом общих границ с земельным участком женского монастыря не было. На основании разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области, истец произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой общая площадь его составила 130,8кв.м.

Градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определено место размещения реконструируемого жилого дома в границах разрешённого использования земельного участка площадью 157 кв.м. с соблюдением градостроительных параметров и отступов от смежных границ земельных участков.

Постановлением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительный план земельного участка площадью 157 кв.м утверждён.

Наличие зарегистрированного за истцом права собственности на данный жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № предоставленного ответчику по встречному иску, расположенного по адресу <адрес>, были сформированы без учёта смежного принадлежащего ему земельного участка, т.к. пересекает находящееся на нём здание жилого дома с кадастровым номером №.

Поскольку жилой дом построен и введён в эксплуатацию задолго до образования земельного участка ответчика по встречному иску, границы земельного участка ответчика в силу требований земельного законодательства подлежали установлению с учётом смежного землепользования.

При этом, из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что первичные границы земельного участка женского монастыря были определены по границам фактически сложившегося смежного землепользования согласно плану границ, утверждённого приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при сопоставлении сведений о местоположении характерных точек установленных границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, сформированных в соответствии с утверждённым градостроительным планом в целях размещения жилого дома, выявлено пересечение этих границ.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Тиса» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № на контур здания жилого дома с кадастровым номером № образовалась площадь наложения размером 29.561 кв.м, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, заключающейся в том, что при формировании земельного участка ответчика не было учтено здание принадлежащего ему жилого дома и предназначенный для его эксплуатации земельный участок, в связи с чем, часть участка под зданием и часть незастроенной площади включены в состав земельного участка ответчика. Для устранения выявленной реестровой шибки требуется исключение из состава земельного участка с кадастровым номером № части территории, образующей зону пересечения смежных земельных участков площадью 24.56 кв.м, а также необходимой при формировании земельного участка для эксплуатации жилого дома, как того требуют Правила землепользования и застройки Гусевского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес>.

    Согласно техническому отчету ООО «Геоград-В» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены расхождения, произведённых экспертом геодезических измерений здания жилого дома с кадастровым номером №, земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые составляют от 0.56 м до 1.25 м, при допустимых расхождениях для земельных участков, отнесенных к населённым пунктам, размером 0.10 м.

При ознакомлении с экспертным заключением истцом также были обнаружены нарушения порядка проведения судебной экспертизы, а именно:

    Выражает несогласие с проведённой судом экспертизы, указывая на имеющиеся многочисленные ошибки эксперта и полагает, что экспертом неверно определён способ устранения реестровой ошибки, который не соответствуют утверждённому градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается представленным в материалы дела заключении специалиста ООО «Л-Град» от ДД.ММ.ГГГГг №.

Полагает, что наличие в ЕГРН ошибочных сведений о границе земельного участка ответчика под зданием жилого дома с кадастровым номером № нарушает его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом общей площадью 130 кв.м, препятствует осуществлению его эксплуатации и обеспечению технического обслуживания, реестровая ошибка подлежит исправлению путём формирования новой границы земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением требований действующего законодательства.

С учётом неоднократно изменённых, в порядке ст. 39 ГПК РФ встречных исковых требований, окончательно просил: установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в размере 218.99 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на расстоянии 23 м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> школы №, а также сведения о его площади.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, просили суд удовлетворить изменённые исковые требования, дали пояснения по тексту искового заявления. Полагали, что реестровая ошибка должна быть устранена по предложенному экспертом варианту.

Сторона ответчика Рубана В.А. просили в удовлетворении иска отказать, просили удовлетворить встречное исковое заявление, с учетом изменённых встречных исковых требований. Так же выражают несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой. Полагают, что при устранении реестровой ошибки происходит новое формирование земельных участков, при котором должны соблюдаться нормы действующего законодательства, в том числе градостроительного кодекса РФ, а также Правила землепользования и застройки Гусевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, а потому необходимо предусмотреть отступы от жилого дома Рубана В.А. предназначенные для его эксплуатации.

Ответчик ИП Ширина Д.О., будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, возражений и ходатайств, относительно заявленных исковых требований не предоставила, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, признаётся неуважительной.

Представители третьих лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области и ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (ООО «ВолгоградНИИгипрозем), будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, признаётся неуважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, пояснения эксперта ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно положениям п. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец (по первоначальному иску) религиозная организация Ахтырский Божией Матери женский монастырь с.Гусевка Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) является собственником земельного участка, площадью 26420 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу Россия, <адрес>

    Рубан В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 198 кв.м., назначение объекта – земли населённых пунктов–для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, площадью 130.8 кв.м, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

При этом из материалов дела следует, что истцу на основании постановления администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ передана в бессрочное пользование земля, находящаяся в границах монастыря в размере 24000 кв. м. (т.2 л.д. 104).

На основании постановления администрации Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка переданного истцу увеличена на 2420 кв. м. и постановлено считать общую площадь земельного участка равной 26420 кв. м. (т.2 л.д. 103).

Принадлежащий в настоящее время ответчику Рубану В.А. земельный участок кадастровый №, площадью 198 кв.м. ранее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобретён ФИО1, которому выдано свидетельство о праве собственности на землю №, при этом площадь земельного участка составляла 250 кв.м., на котором размещался жилой дом площадью 83,6 кв.м. (т.2 л.д. 88-92).

Указанному жилому дому и земельному участку присвоен почтовый адрес <адрес> (постановление администрации Ольховского района от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.2 л.д. 87).

Постановлением администрации Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, расположенного в <адрес> уменьшена до 144 кв. м. и изменён вид разрешенного использования – для эксплуатации здания магазина. (т. 2 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП Шириной Д.О. подготовлен межевой план, которым уточнены границы земельного участка принадлежащего Рубану В.А., по итогам данного уточнения его площадь составила 198 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску религиозной организации «Ахтырский Божией Матери женский монастырь» с.Гусевка Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Рубану Виталию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что на земельном участке, принадлежащем Рубану В.А., расположено здание - жилой дом, используемый им в качестве магазина. Кроме того в ходе экспертного исследования экспертом ООО «Вектор» выявлена кадастровая (реестровая) ошибка, вследствие которой в сведениях кадастра недвижимости значатся границы участка истца, кадастровый №, с ошибочными координатами (искаженные, смещенные границы, не соответствующие фактическим границам участка, фактическому месторасположению ограждений монастыря и его же границам по правоустанавливающим документам). При этом кадастровая граница «режет» жилой дом (здание магазина) Рубана В.А. в той его части, которая существует с момента создания жилого дома и спорной не является, т.е. установлена реестровая ошибка в границах земельного участка монастыря, внесенных в кадастр недвижимости по результатам межевания земельного участка, кадастровый №, проведённого истцом в 2005 году, которая не влияло на существо рассматриваемого спора.

    При этом указанная реестровая ошибка была воспроизведена в ГКН (ЕГРН).

Указанное апелляционное определение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем, установленные указанные обстоятельства оспариванию не подлежат.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в рассматриваемом случае имеется реестровая ошибка, при которой границы земельного участка, принадлежащего истцу налагаются на границы земельного участка принадлежащего ответчику.

    Инициируя настоящий иск, истцом указано, что установленная вступившим в законную силу судебным решением реестровая ошибка подлежит исправлению по предложенному им варианту, Ответчиком предложен свой вариант устранения реестровой ошибки.

    С целью проверки доводов сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам геодезических исследований установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, данные о которых имеются в настоящее время в Кадастре недвижимости, не были установлены в соответствии с требованиями ни ранее действовавшего, ни действующего в настоящее время земельного законодательства РФ по причине их изначального несовпадения сфактическими границами того же участка.

При этом в исследовательской части настоящего заключения указывается, что требования к межеванию земельных участков на момент образования земельного участка с кадастровым номером № были установлены Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и принятыми в его исполнение Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, Методическимирекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, а также Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данными документами межевание земельных участков определялось как проведение комплекса работ по установлению и закреплению на местности границ земельных участков. Таким образом, целью межевания земельных участков являлось установление и крепление на местности границ земельных участков в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду работ. Ввиду изложенного несоблюдение какого-либо из указанных требований при проведении межевания земельного участка указывает на невозможность достижения цели установления его границ. Согласно Инструкции по межеванию земель, к числу обязательных работ при межевании земельных участков были отнесены подготовительные работы, предполагающие сбор и изучение правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка;составление чертежа границ земельного участка. Неукоснительное соблюдение требований Инструкции по каждому из приведенныхэтапов работ обеспечивало по итогам межевания соответствие сведений о юридической границе и площади размежевываемого земельного участка местоположению его фактических границ и производной от него площади участка. В свою очередь, фактические границы и площадь земельного участка, определенные в результате межевания, должны были быть тождественными сведениям о его границах, отраженных в государственном земельном кадастре (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). Из изложенного, таким образом, следует, что несовпадение сведений о границахземельного участка, внесенных в земельный кадастр (т.е. «кадастровые границы»), с юридической границей земельного участка (граница участка по правоустанавливающим, правоудостоверяющими, землеотводными т.п. документам) и/или с его фактической границей (в отсутствие факторов ее произвольного изменения правообладателем) означает наличие ошибки в определении координат межевых знаков при проведении межевания земельного участка, которая в настоящее время именуется реестровой ошибкой.

    Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка,содержащаяся в межевом плане, именуется реестровой ошибкой.

    В этой связи ошибку, допущенную при межевании земельного участка, произведенном до вступления в силу данного Федерального закона, следует рассматривать в качестве реестровой ошибки.

    Земельный участок, расположенный но адресу: <адрес>, №, принадлежащий Истцу (земельный участок Монастыря).

    В материалах дела содержатся документы, по которым прослеживается вся история формирования земельного участка Монастыря и изменения его характеристик. При этом постановлением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Монастырю был предоставлен земельный участок площадью 24000 кв.м., постановлением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была увеличена за счет части земельного участка площадью 2420 кв. м., отделенной от смежного земельного участка с №, сформированного для эксплуатации здания сельского клуба. Площадь земельного участка Монастыря составила 26420 кв.м. В материалах дела имеется Землеустроительное дело по составлению проекта территориального землеустройства (т.1 л.д.122-147). Изготовление которого предшествовало формированию увеличенного земельного участка Монастыря площадью 26420 кв. м. (к.н. №) и соответственно уменьшенного земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания сельского клуба (в настоящее время - к.н. №). Как видно из данного проекта (в частности, из «Проекта границ земельного участка и экспликации каждого участка», отражающего схему образования указанных земельных участков - т.1 лд.146), в ДД.ММ.ГГГГ при определении проектных границ образуемого (уменьшаемого) участка с к.н. №, предназначенного для эксплуатации здания сельского дома культуры, и при определении проектных границ отделяемой от него и присоединяемой к участку Монастыря (24000 кв.м.) части площадью 2420 кв.м., было учтено местоположение здания магазина, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ответчику Рубану В.А. (к.н. №).

    Последнее видно из наличия т.н. «ниши» в присоединяемой к участку Монастыря части площадью 2420 кв.м. Тот факт, что «ниша» предназначалась для нахождения в ней здания магазина, принадлежащего Рубану В.А., виден и из сопоставления протяженности границ участка магазина, приведенных на схеме (7.93 х 17.73 х 8.46) «Проекта границ земельного участка и экспликации каждого участка», с длинами границ земельного участка с к.н. № (7.93 х 17.73 х 8.46), имеющимися на карте (плане) границ данного земельного участка в кадастровом деле объекта недвижимости с к.н. 34:22:040001:491 (т.2 л.д.99).

    Таким образом, дополнительный земельный участок Монастыря (отделяемая часть от участка с к.н. №) формировался с учетом фактического местоположения здания магазина, что само по себе не предполагало размещения данного магазина (полностью либо частично) на территории участка Монастыря. Вместе с тем при сопоставлении результатов осмотра и геодезических измерений границ участков истца (к.н. №) и ответчика Рубана В.А. (к.н. №), а также смежных земельных участков, здания магазина экспертом выявлено следующее.

    Экспертом был произведен осмотр территории Монастыря и всех имеющихся ограждений, которые по периметру территории Монастыря представляют собой: частично капитальный кирпичный забор, частично металлическое ограждение из сетки-рабицы, частично старое каменное ограждение, сохранившееся со времен образования Монастыря; в местах,смежных с участками под личное подсобное хозяйство и размещение индивидуальных частных жилых домов, имеется ограждение из шиферных листов. Земельный участок Монастыря по факту по всему периметру граничит: с севера - земли общего пользования; с запада - земельный участок с к.н. № для эксплуатации школы (границы уточнены межеванием); с юго-западной стороны - земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> к.н. № и <адрес> к.н№ – границы уточнены межеванием; в южной части - несколько домовладений личного подсобного хозяйства, границы которых не уточнялись межеванием; с восточной стороны - личное подсобное хозяйство по <адрес>, с к.н. №, личное подсобное хозяйство по <адрес>, с к.н. № и личное подсобное хозяйство по <адрес> (магазин) с к.н. № (границы уточнены межеванием). С помощью публичной кадастровой карты Росреестра осуществлен просмотр контуров всех земельных участков на космическом снимке местности.

    Так, подгружая космический снимок территории Монастыря и прилегающих к нему земельных участков видно, что имеющиеся в КН границы участков с к.н. № №, № полностью не соответствуют их фактическому местоположению.

     Так, например, четко видно, что граница межевания (кадастровая граница) земельного участка с к.н. № в северной его части смещена на юг, в связи с чем, она как бы «отсекает» часть фактически используемой территории Монастыря. В южной части – кадастровая граница Монастыря накладывается на земельные участки личных подсобных хозяйств по <адрес>.

    Помимо этого, кадастровая граница участка Монастыря «режет» жилой дом (здание магазина) Рубана В. А., причем в той его части, которая существует с момента создания жилого дома (здания магазина); при существующей в КН кадастровой границе Монастыря жилой дом (здание магазина) не помещается в вышеописанную «нишу» (восточная часть границы Монастыря) и отчасти оказывается на территории Монастыря.

    Кадастровые границы участка с к,н. № существенно смещены на юг, своей восточной частью они пересекают земли общего пользования - <адрес>, чего в действительности нет.

    Кадастровые границы участка с к.н. № также существенно смещены на юг, вследствие чего они тем самым «секут» здание магазина, чего в действительности быть не должно.

    После проведенных экспертом геодезических измерений по определению координат поворотных точек фактически существующих границ земельных участков Монастыря, ответчика Рубана В.А. и основания здания магазина в их сопоставлении с кадастровыми (значащимися в КН) границами тех же участков оказалось, что границы, значащиеся в КН (и, таким образом, в ЕГРН), не соответствуют фактическому местоположению окружной границы земельного участка Монастыря и земельного участка ответчика Рубана В.А., а также земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

    Поскольку установление границы земельного участка предполагает их определение и закрепление на местности с последующим внесением сведений о них в Кадастр недвижимости, то несовпадение фактической границы участка, установленной межеванием (в совр. терминологии - «при проведении кадастровых работ»), с данными о ней, имеющимися в КН, свидетельствует о несоблюдении требований земельного законодательства.

    Отсюда эксперт приходит к выводу о том, что границы земельного участка с к.н. №, данные о которых имеются в настоящее время в Кадастренедвижимости, не были установлены в соответствии с требованиями ни ранеедействовавшего, ни действующего в настоящее время земельного законодательства РФ,

    При ответе на вопрос о том, установлены ли границы земельного участка с к.н№ в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшими на момент выделения данного земельного участка, эксперт исходит из следующего.

    Впервые (более подробно данный вопрос будет освещен при исследовании по пятому вопросу определения) земельный участок с к.н. № был преобразован путём уменьшения его площади до 144 кв. м. в ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадь данного участка, принадлежащего ФИО1, была уменьшена на 106 кв. м. - до 144 кв. м., с установлением вида использования - для эксплуатации здания магазина. Согласно данным кадастрового дела на объект недвижимости с к.н, №, в нём содержатся сведения о кадастровых границах указанного земельного участка (т.2 л.д.97), представленные в системе координат 1963 года (см. раздел «Описание земельных участков» т.2 л.д.95), появившиеся на момент установления площади этого участка в размере 144 кв.м. Последнее, в частности, видно из того, что описание земельного участка ФИО1 было составлено ДД.ММ.ГГГГ Ольховским филиалом ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» и утверждено приказом территориального (межрайонного) отдела № <адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д,95). Однако поскольку указанная система координат несоотносится с используемой в настоящее время местной системой координат - МСК-34, то перепроверить экспертным путём правильность определения внесенных в ДД.ММ.ГГГГ Госземкадастре границ земельного участка с к.н. № (на момент появления его площади в размере 144 кв.м.) не представляется возможным, т.к. данные координаты не позволяют установить границы спорного участка на местности.

    Кроме того при определении границ земельного участка следует учитывать местоположение объектов недвижимости, находящихся на этом участке, с тем, чтобы устанавливаемые границы участка не пересекались с расположенными на них объектами. Данное утверждение эксперт основывает на предписаниях, содержащихся в Методических рекомендациях по проведениюземлеустройства, согласно которым в материалах, полученных по результатам землеустройства, проведенного в отношении земельного участка, в обязательном порядке подлежат отображению части земельных участков, занятых объектами недвижимости, а также определена площадь этих частей. Изложенное следует не только из Методических рекомендаций по проведению землеустройства, подлежащих в настоящее время применению в части, непротиворечащей действующему земельному законодательству, но и из закрепленного в статье 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. О необходимости соотнесения границ формируемого земельного участка для целей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с данными оместонахождении таких объектов недвижимости можно говорить и применительно к ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), устанавливавшей в качестве одного из критериев формирования земельного участка его естественные границы, что само по себе предполагает обязательность учета границ объектов недвижимости при определении границ обслуживающего эти объекты земельного участка.

    По земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>,к.н. №, принадлежащего Рубану В.А., в материалы дела представлены документы, по которым прослеживается вся история формирования земельного участка ответчика Рубана В.А. и изменения его характеристик.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под личное подсобное хозяйство в <адрес> гражданину ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 250 кв. м. серии № №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан приусадебный земельный участок площадью 250 кв. м. с находящимся на нём жилым, одноэтажным, кирпичным, не газифицированным, с электрическим отоплением, домом общей площадью 85,3 кв.м. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена площадь земельного участка до 144 кв.м., разрешенное использование по постановлению стало: для эксплуатации здания магазина.

    В представленном эксперту кадастровом деле объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что земельному участку присвоен кадастровый №. По имеющемуся в материалах дела описанию границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что площадь земельного участка составляет 144 кв. м.

    На эту же площадь ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 144 кв. м. В материалах дела имеется карта (план) границ земельного участка на площадь 144 кв.м.

    На земельный участок площадью 144 кв.м., имеется свидетельство серии № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шириной Д.О. было проведено межевание границ земельного участка с к.н. № по типу «уточнение границ участка», при этом были использованы данные Кадастра недвижимости, т.е. были учтены координаты границ земельного участка Монастыря с к.н. №. При уточнении границ земельного участка ответчика Рубана В.А. поменялась как конфигурация земельного участка (с четырехугольника на восьмиугольник), так и его площадь (увеличиласьна 54 кв. м.), которая составила по итогам межевания 198 кв.м. Таким образом, в результате проведенных ИП Шириной Д.О. кадастровых работ границы и площадь принадлежащего Рубану В.А. земельного участка были уточнены без учета фактического местоположения здания магазина, вследствие чего земельный участок с к.н. № «режет» объект недвижимости (жилой дом, фактически - здание магазина) с кадастровым номером № который существенно выходит за пределы сформированного для его эксплуатации земельного участка, т.е. земельный участок с к.н. № фактически под указанным зданием полностью не располагается. Кроме того, в результате внесения в КН границ земельного участка с к.н.№, сведения о которых были определены (уточнены) кадастровым инженером–ИП Шириной Д.О. в подготовленном ею межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые границы земельного участка ответчика (к.н. №) стали накладываться на фактические границы земельного участка Монастыря (к.н. №).

    Следует учесть, что фактические границы земельного участка Монастыря были приняты как истинные, совпадающие с его же границами по правоустанавливающим документам, при рассмотрении судебного спора о сносе возведенной ответчиком Рубаном В. А. пристройки к зданию магазина и, тем самым, при решении вопроса о наложении пристройки на земельныйучасток Монастыря, что видно из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.1 л.д.20-58), а также и из его оценки судом апелляционной инстанции в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.68-72).

    Изложенная ситуация стала возможной вследствие того, что ИП Шириной Д.О. при составлении межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>:

    во-первых, приняты за исходные имеющиеся в КН координаты земельного участка с к.н. №, которые в свое время были определены неверно, т.е. кадастровый инженер не учел фактическое месторасположение его границ;

    во-вторых, проигнорированы итоги рассмотрения судебного спора, возникшего между истцом и ответчиком Рубаном В.А., разрешенного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.68-72);

    в-третьих, грубо нарушены принципы проведения кадастровых работ (межевания), имеющих своею целью уточнение границ земельного участка, требуемого для эксплуатации находящейся на нем недвижимости (ст.1 ЗК РФ - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости).

    Требования к составлению межевого плана определены в ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Приведенные требования Закона «О государственной регистрации недвижимости» указывают на недопустимость произвольного определения местоположения границ земельного участка при их уточнении без учета ранее существовавших сведений о границах этого участка.

    Единственным законным основанием для уточнения границ земельного участка, как это прямо следует из ч.1 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ, является несоответствие содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений об этом участке установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

    В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

    Одной из составляющих ЕГРН являются реестровые дела, представляющие собой совокупность документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения об объектах недвижимости, в том числе и о земельных участках (п. 4 ч,2 ст.7, ч.1 сг.11 Федерального закона № 218-ФЗ).

    В материалах дела имеется кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером №, открытое ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84-99).

    Из содержащихся в указанном кадастровом деле документов экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление № «Об изменении размеров земельного участка в <адрес> ФИО1» (т.2 л.д.94). Данным решением в связи с уточнением границ земельного участка в ходе проведения инвентаризации земель на территории Гусевского сельсовета предписано уменьшить размер земельного участка, расположенного в <адрес>, на 106 кв. м. и считать площадь земельного участка равной 144 кв. м. для эксплуатации здания магазина. В качестве документа, обосновывающего вновь установленную площадь земельного участка с кадастровым номером №, в кадастровом деле имеется Описание земельных участков, выполненное Ольховским филиалом ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 (т.2 л.д.95-97). В данном описании содержится раздел, именуемый «Описание границ» (т.2 л.д.97), в котором приведены следующие координаты характерных точек исследуемого земельного участка:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

а также сведения о протяженности каждой из четырех границ этого земельного участка.    Аналогичные сведения, а также информация о площади земельного участка в размере 144 кв. м. представлены на карте (плане) границ земельного участка, содержащейся в кадастровом деле (т.2 л.д.99).

    Проанализировав указанные сведения, эксперт считает, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены ДД.ММ.ГГГГ по результатам уменьшения его площади до 144 кв.м., а сведения о местоположении этих границ имелись в ЕГРН.

    Таким образом, очевидно неправомерным, нарушающим требования ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ, эксперту представляется осуществление кадастровым инженером Шириной Д.О. кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № при игнорировании сведений, содержащихся в упомянутом выше Описании земельных участков, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании (упорядочении). К выводу об игнорировании кадастровым инженером существовавших в ЕГРН сведений о границах уточняемого земельного участка эксперт приходит в результате ознакомления с имеющимся в материалах дела межевым планом по уточнению границ и площади земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Шириной Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, в котором графы «существующие координаты» раздела 1 «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка» содержат прочерки.

    Эксперт также отмечает, что постановлением администрации Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № была не только уменьшена площадь земельного участка с кадастровым номером №, но и установлен иной вид его разрешенного использования - эксплуатация магазина, существенно отличающийся от изначально установленного вида его разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. При этом вновь установленный вид разрешенного использования (эксплуатация магазина) соответствует фактическому использованию ответчиком принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес> А, определенному экспертом на основании материалов дела.

    В то же время сведения об измененном виде разрешенного использования исследуемого земельного участка, несмотря на правоустанавливающий характер постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, вплоть до настоящего времени в ЕГРН не внесены, что видно из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, где в качестве вида разрешенного использования значится - «для ведения личного подсобного хозяйства» (т.1 л.д.86).

    Несоответствие установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером № вида разрешенного использования сведениям о его разрешенном использовании, содержащимся в ЕГРН, позволило кадастровому инженеру Шириной Д.О. в п.4 раздела 3 «Общие сведения об уточняемом земельном участке» указать значения предельных (минимального и максимального) размеров земельного участка (600 м и 5000 м соответственно), характерные для земельных участков с разрешенным использованием «личное подсобное хозяйство», в то время как предельные размеры земельных участков, имеющих разрешенное использование «размещение объектов торговли», нормативными требованиями не установлены.

    Данное обстоятельство позволяет эксперту утверждать, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, его площадь не могла превышать площадь в размере 144 кв.м., сведения о которой содержались в ЕГРН, более чем на 10%. Иное препятствовало бы в соответствии с п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществлению кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением его площади. Однако, как видно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при уточнении его границ увеличилась на 54 кв.м., что составляет более 10% от размера его площади, сведения о которой содержались в ЕГРН. Отсюда эксперт приходит к выводу о несоответствии данного межевого плана требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Таким образом, граница земельного участка с к.н. №, данные о которой внесены в Кадастр недвижимости по результатам проведения в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ кадастровым инженером - ИП Шириной Д.О., а также межевой план, подготовленный кадастровым инженером - ИП Шириной Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, были соответственно установлены и составлены с грубыми нарушениями земельного законодательства РФ.

    Фактические границы земельного участка Монастыря (к.н. №) после обработки геодезических измерений имеют координаты, указанные в заключении эксперта и площадь участка составила: 26 489 кв.м.

    Однако следует учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ между участком с к.н.№ (участок Монастыря) и участком с к.н. № (участок школы), был образован новый земельный участок с разрешенным использованием - «для размещения кладбищ», с к.н. № площадью 575 кв.м. Данный участок был сформирован для размещения памятника и захоронения останков, найденных на территории Монастыря. Согласно представленных судом дополнительных материалов (сведения КН на электронном диске) участок с к.н. № в системе координат СК 63 имеет координаты указанные в заключении эксперта.

    Методом «перемещения» контура участка с к.н. № на его фактическое местоположение (совместив его контур с контуром участка школы, к.н. №, из которого он был образован). В результате его координаты в системе МСК 34 стали иметь цифровые значения указанные в заключении эксперта.

    Однако фактически существующее металлическое ограждение Монастыря стоит в прежних границах, без учета границ образованного земельного участка «для размещения кладбищ» (к.н. №), т.е. как бы включает его в свою территорию

    Следовательно, если исключить территорию земельного участка с к.н№ из территории земельного участка Монастыря (к.н. №) и провести между ними смежную границу, используя имеющиеся в КН данные о границе земельного участка с к.н. №, то тогда фактические границы земельного участка Монастыря с к.н. № после обработки геодезических измерений с учетом координат границ смежного участка с к.н. № и с учетом фактических границ участков № и № будут иметь координаты поворотных точек указанные в заключении эксперта.

    Разрешая вопрос о фактических границах земельного участка с к.н.№, эксперт исходит из следующего.

    Поскольку подлежащие установлению границы складываются в процессе фактического пользования земельного участка, их определение связано с выявлением факторов, указывающих на такое пользование. В качестве таковых принято понимать наличие объектов недвижимости, естественного или искусственного ограждения, иных признаков осуществления хозяйственной деятельности.

    Экспертным осмотром установлено, что земельный участок с к.н. № не имеет ограждения, каких-либо признаков осуществления на нем хозяйственной деятельности помимо нахождения в его границах здания магазина, принадлежащего ответчику Рубану В.А., экспертом не выявлено.

    Ввиду изложенного экспертом не могут быть приняты за фактические границы исследуемого земельного участка те его границы, которые были обозначены на местности металлическими штырями с натянутой оградительной красно-белой лентой в день натурного обследования объектов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, установленными стороной ответчика Рубана В.А. Невозможность некритического восприятия данных границ продиктована в том числе и существованием между сторонами длительного спора о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков, а также тем, что эта граница, согласно данным комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была определена на местности забором из металлических столбов с натянутой между ними сеткой-рабицей и проходила в другом месте (т.1 л.д.52).

    В отсутствие каких-либо иных признаков хозяйственного использования земельного участка с к.н. № кроме нахождения на нем здания магазина, определение координат поворотных точек этого участка для целей установления его фактической границы произведено экспертом с учетом фактического местоположения принадлежащего Рубану В.А. жилого дома (магазина - по фактическому использованию), с учетом первичныхправоустанавливающих документов (в части содержащихся в ним сведений о протяженности границ земельного участка и его площади, равной 144 кв.м.) Цифровые значения этих координат указаны в заключении эксперта.

    При таком формировании границ участка площадь земельного участка ответчика Рубана В.А. (к.н.    №) составляет 144 кв.м., что соответствует первичным правоустанавливающим документам.

    Поскольку экспертом было выявлено наложение фактической границы земельного участка с к.н. № (участок Монастыря) также и на кадастровые границы земельного участка с к.н. №, эксперт определил координаты поворотных точек фактической границы участка с к.н. № (<адрес>). Цифровые значения этих координат указаны в заключении эксперта.

    При таком формировании границ участка с к.н. № площадь земельного участка останется неизменной - 2767 кв.м. (как в сведениях КН), а предлагаемые экспертом координаты будут отображать фактическое местоположение данного участка без его пересечения с фактическими границами участка Монастыря (34:22:040001:506).

    Таким образом, фактическое местоположение границ земельных участков скадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям о границах и площадях данных участков, содержащихся в Кадастре недвижимости (и, тем самым, Едином государственном реестре недвижимости), т.е. не соответствует сведениям государственного кадастрового учета.

    Ответить категорично на вопрос, соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с к.н. №, определенное экспертом, данным первичных документов по землеотводу и правоустанавливающим документам, не представляется возможным ввиду того, что сведения о кадастровых границах такого земельного участка (т.2 л.д.97), отображенные в кадастровом деле на объект недвижимости с к.н. № не позволяют установить их на местности. Последнее обусловлено тем, что данные о границах соответствующего земельного участка представлены в системе координат ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95), не соотносящейся с используемой в настоящее время местной системой координат МСК-34.

    Как видно из копии дела правоустанавливающих документов (т.2 л.д.27-47), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Рубаном В.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Рубан В.А. приобрел в собственность земельный участок с к.н№ площадью 144 кв.м. (т.2 л.д.34-35).

    Поскольку по фактическим границам, определенным экспертом, площадь земельного участка с к.н. № составляет 144 кв. м., что полностью совпадает с площадью данного участка в упомянутом правоустанавливающем документе, то, вероятно, определенные экспертом фактические границы данного участка соответствуют данному правоустанавливающему документу.

    При сопоставлении правоустанавливающей документации (постановлениеадминистрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Монастырю земельного участка площадью 24000 кв.м. (т.2 л.д. 104), постановление администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении площади участка до 26420 кв.м. (т.2 л.д. 103) и землеустроительной документации (землеустроительное дело по составлению проекта территориального землеустройства земельного участка по адресу: <адрес>, составленное в ДД.ММ.ГГГГ Ольховским филиалом ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» (т.1 л.д. 122-147); землеустроительное дело на межевание земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования Ахтырскому Божьей Матери женскому монастырю, по адресу: <адрес>, составленное в 2005 года Ольховским филиалом ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» (т.1 л.д. 148-178) с фактическими границами земельного участка Монастыря (к.н.№) эксперт приходит к следующему.

    Фактические границы земельного участка, представляющие из себя геометрическую фигуру (многоугольник), совпадают с контуром (описанием, фигурой) того же участка, отображенной в землеустроительной документации, что в частности видно и по наличию т.н. «ниши», изначально предусмотренной для размещения здания магазина, в котором таковое в действительности и находится; в свою очередь, имеет место и относительное совпадение площадей участка в правоустанавливающих документах (26420 кв.м.) и по факту (26046 кв.м.). При этом с учетом значительной площади участка, а также с учетом использования различных инструментов при определении границ одного и того же участка в ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время расхождение площадей по правоустанавливающим документам и по факту (374 кв. м., т.е. 1,4% от общей площади земельного участка) является незначительным.

    Вместе с тем констатировать соответствие фактического местоположения границ земельного участка Монастыря (к.н. №) первичным документам по землеотводу, можно лишь только отчасти ввиду того, что при совпадении контуров, геометрической фигуры и площади участка (в натуре и по документации), при его межевании в ДД.ММ.ГГГГ все же были допущены ошибки, выразившиеся в неверном определении его границ с помощью координат поворотных точек, что повлекло за собой неверное отображение границ участка в сведениях государственного кадастрового учета.

    Вынесение в натуру и указание на местности местоположения всех характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 26420 кв. м. в соответствии с предложенными истцом координатами невозможно по причинам, указанным в исследовательской части настоящего Заключения.

    Имеющиеся в настоящее время в Кадастре недвижимости границы указанных земельных участков не накладываются друг на друга; установленные экспертом на местности фактические границы указанных земельных участков также не накладываются друг на друга; при этом уточненные межеванием в № и внесенные в Кадастр недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 105 кв.м.

    Кадастровые границы спорных земельных участков - к.н. № и к.н. № – т.е. накладываются друг на друга и не пересекаются друг с другом, поскольку при межевании участка с к.н. № кадастровым инженером ИП Шириной Д.О. были приняты за исходные неверные границы участка с к.н. №, имеющиеся в Кадастре недвижимости (более подробно - см. исследование по пятому вопросу определения).

    При таком подходе наложение спорных земельных участков и пересечение их границ невозможно, поскольку при пересечении кадастровых границ орган кадастрового учета не поставил бы на кадастровый учет земельный участок ответчика Рубана В. А. и не произвел бы учет изменений его границ и площади по причине пересечения проектных границ уточняемого участка с границами смежных участков.

    Однако ИП Ширина Д.О. должна была принять во внимание фактическоеместоположение здания магазина (имеется в КН с координатами), сформировать участок под магазин и при этом учесть фактические границы земельного участка с к.н. №.

    Игнорирование кадастровым инженером требований земельного законодательства, как указывалось выше, привело к тому, что здание магазина не располагается полностью на земельном участке Рубана В.А. (к.н.№), данные о котором имеются в настоящее время в КН, а сам земельный участок Рубана В. А. (в его кадастровых границах, определенных ИП Шириной Д.О.) накладывается на земельный участок Монастыря (к.н№) в его фактических границах. Последнее подтверждается геодезическими измерениями. Площадь наложения составляет 105 кв.м.

    Граница земельного участка с кадастровым №, данные о которой внесены в Кадастр недвижимости по результатам проведения в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ кадастровым инженером — ИП Шириной Д.О., а также межевой план, подготовленный кадастровым инженером - ИП Шириной Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, были соответственно установлена (граница) и составлен (план) с грубыми нарушениями действующего федерального законодательства РФ. Более подробно, в чем данные нарушения выразились, изложено в исследовательской части при ответе на вопрос № определения суда.

    При межевании в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая выразилась в неверном определении границ земельного участка в землеустроительной документации с помощью координат поворотных точек, что повлекло за собой неверное внесение данных о такой границе в сведения государственного кадастрового учета и, как следствие, несовпадение фактической и кадастровой границ данного участка.

    Исправление кадастровой (реестровой) ошибки путем внесения в Кадастр недвижимости данных о границе земельного участка с кадастровым номером №, предложенных истцом в просительной части искового заявления (в т.1 на л.д.8-10), невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего Заключения.

    Кадастровая (реестровая) ошибка, описанная при ответе на вопрос № определения суда, должна быть исправлена путем установления площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 26046 кв. м. и со следующими координатами его границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Из исследовательской части заключения эксперта следует, что из представленного в материалы дела Землеустроительного дела по составлениюпроекта территориального землеустройства, подготовленного ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» в ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в <адрес> по уменьшению площади участка под сельским домом культуры с к.н. № (т.1 л.д.122-147), из пояснительной записки следует, что координаты границ отделяемой от указанного участка части площадью - 2420 кв.м. определялись картометрическим способом, т.е. по карте. Такой метод определения координат границ земельного участка соответствовал требованиям земельного законодательства, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ

    Из представленного в материалы дела Землеустроительного дела по межеванию земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании Ахтырского Божией Матери женского монастыря, подготовленного ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» в ДД.ММ.ГГГГ, на площадь в размере 24000 кв.м., из пояснительной записки (т.1 л.д.150) следует, что координаты поворотных точек определялись полярным способом с точек теодолитного хода.

    Такой метод определения координат границ земельного участка также соответствовал требованиям земельного законодательства, действовавшего на момент образования земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ).

    Между тем оба указанных метода существенно отличаются от геодезического метода проведения кадастровых работ по определению координат границ земельных участков, используемого в настоящее время. В частности, применяемые в настоящее время высокоточные геодезические инструменты, GPS-приёмники, дают минимальные погрешности при определении координат характерных точек границ земельного участка (менее 0.5 см на 1 км) и высокую точность определения таковых в отличие от упомянутых выше методов.

    Изложенное обусловило тот факт, что при определении и последующем за этим внесении в Государственный кадастр недвижимости (в наст, время - Кадастр недвижимости) сведений о границах земельного участка Монастыря была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в несовпадении фактических и кадастровых границ участка, а именно в неверном закреплении фактической границы в документации по межеванию с помощью координат поворотных точек.

Она же выражается и в том, что в целом при совпадении геометрической фигуры участка (в землеустроительной документации и по факту, на местности) последний (при использовании его кадастровых границ) оказался как бы развернутым и смещенным на юг по сравнению с его фактическим местоположением; более подробно - см. исследование по первому, второму и пятому вопросам определения).

    В тех случаях, когда фактические границы земельных участков не соответствуют кадастровым границам из-за того, что ранее геодезистами были допущены кадастровые (реестровые) ошибки при определении координат поворотных точек таких участков, необходимо эту ситуацию исправлять.

    Для упорядочения земельных правоотношений сторон и в целях исправления ранее допущенных реестровых (кадастровых) ошибок необходимо внести в КН данные о фактических границах трех земельных участков: №, № и №. которые описаны экспертом при проведении исследования по второму вопросу.

    Вместе с тем, эксперт приходит к выводу о том, что вынести в натуру координаты всех поворотных точек границ участка с к.н. №, предложенные истцом в иске и указанные судом в вопросе-3 определения, невозможно. Изложенное объясняется тем, что предложенный истцом вариант прохождения фактических границ включает в территорию Монастыря самостоятельный земельный участок (большую его часть) с к.н. №, образованный для размещения кладбищ. Таким образом, предложенный истцом вариант исправления кадастровой (реестровой) ошибки игнорирует существование смежного земельного участка.

    В оставшейся части предложенная истцом граница выноса пройдет практически по той границе, координаты которой геодезическим методом определил эксперт (см. исследование по второму вопросу определения), уточняя фактическую площадь земельного участка.

    Координаты фактических границ участка, определенные экспертом, местами несущественно отличаются от координат, представленных в вопросе-3 определения и просительной части иска.

    Данная разница в значениях координат обусловлена погрешностью, допустимой при определении координат и тем обстоятельством, что координаты определялись разными геодезическими инструментами при разных геодезических ситуациях (точность зависит от количества спутников, находящихся во время проведения геодезических измерений).

    Следовательно, единственно возможным является вариант исправления реестровой ошибки, предложенный экспертом при проведении исследования по вопросу-2 определения.

    При этом определенные экспертом геодезическим методом фактические границы участка Монастыря не пересекают ни кадастровые, ни фактические границы смежных земельных участков (за исключением спорного участка с к.н. №), ввиду чего не затрагивают прав и законных интересов смежных землепользователей.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

    Оснований не доверять выводам экспертного заключения, полученного в рамках данного гражданского дела у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Суд, исследовав предложенные экспертом вариант устранения реестровой ошибки и установление границ земельного участка приходит к выводу, что устранение реестровой ошибки и установление границы земельного участка с кадастровым номером № должно быть произведено по варианту предложенному экспертом, при котором площадь земельных участков будет максимально соответствовать декларированной площади, а конфигурация земельного участка практически соответствовать сведениям, внесенным в ЕГРН.

    При этом суд, учитывая выводы судебной экспертизы, подготовленной ООО «Вектор», так же приходит к выводу о необходимости признания межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером – ИП Шириной Д.О., в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> А <адрес> недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка кадастровым номером №, расположенного в <адрес> А <адрес>, внесённого на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером – ИП Шириной Д.О., в связи с уточнением границ и площади данного земельного участка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Рубана В.А., поскольку в судебном заседании подтверждено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу по первоначальному иску, а также несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером №, правоподтверждающим документам Рубана В.А. и, что это несоответствие образовалось вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером ИП Шириной Д.О. при установлении границ, принадлежащего ему земельного участка, что в свою очередь послужило основанием для внесения данных в ГКН. При этом устранение реестровой ошибки во внесудебном порядке невозможно.

    Данный довод подтверждается пояснениями эксперта ФИО5 данными ею в судебном заседании.

    При этом довод стороны ответчика Рубана В.А. о том, что при устранении реестровой ошибки границы земельного участка определяются заново, с учетом с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности, а потому должны быть сформированы границы земельного участка с кадастровым номером №, с отступами, в том числе для эксплуатации распложенного на нём жилого дома, что подтверждается заключением специалиста ООО «Л-Град» не состоятельны, поскольку земельные участки как истца, так и ответчика сформированы, а само по себе разрешение спора в суде об исправлении реестровой ошибки не является основаниям, для нового формирования земельного участка. Кроме того как установлено в судебном заседании кадастровым инженером ИП Шириной Д.О. в нарушении действующего законодательства, при уточнении границ земельного участка ответчика Рубана В.А. оставлено без внимания об измении вида разрешенного использования земельного участка на «эксплуатацию здания магазина», что и привело к незаконному увеличению площади земельного участка с кадастровым номером № со 144 кв. м. до 198 кв.м. в настоящее время.

    Кроме того, судом так же принимается во внимание, что заключения ООО «Л-Град» выполнены кадастровым инженером Гарницкой Л.А., которая представляет интересы ответчика Рубана В.А. в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу, что Гарницкая Л.А. заинтересована в исходе дела.

    При таких обстоятельствах представленное заключение специалиста ООО «Л-Град» (т. 3 л.д. 161-189) не отвечает требованиям допустимости и не может принято в качестве доказательства по настоящему делу.

    Так же судом не может быть признано в качестве доказательства по настоящему делу технический отчет, подготовленный ООО «Геоград-В» ДД.ММ.ГГГГ проведённый по заказу ФИО3, (т.3 л.д. 183-201) поскольку оно опровергается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключением эксперта ООО «Вектор», исследованиями специалиста ФИО4 и иными доказательствами исследованными в судебном заседании. Кроме того специалист ООО «Геоград-В» не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Представленные стороной истца технические отчеты и исследования специалиста ФИО4 судом так же учитываются при принятии решения, поскольку они согласуются с материалами дела т. 1 л.д. 183-201, т.3 л.д. 218 -238, т.4 л.д. 31-47).

    При этом удовлетворяя исковые требования религиозной организации «Ахтырский Божией Матери женский монастырь» с. Гусевка Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и отказывая в удовлетворении встречного иска Рубана В.А., суд приходит к выводу, что права Рубана В.А. исправлением реестровой ошибки не нарушаются, поскольку он не лишен права осуществить межевание принадлежащего земельного участка и установить его границы в соответствии с установленным видом разрешенного пользования – для эксплуатации здания магазина и сложившимся землепользованием по всем его границам.

    Так же Рубаном В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях его прав, допущенных истцом по первоначальному иску, восстановление которых возможно путём удовлетворения заявленных им встречных исковых требований, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 30000 руб. (т. 2 л.д. 231-233).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителей, судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителями процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учётом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб.

Судом так же учитывается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины – 12000 руб. (л.д. т. л.д. 13), и назначенной судебной экспертизы – 50000 руб. (т. 2 л.д. 145), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку суд считает их издержками, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление религиозной организации «Ахтырский Божией Матери женский монастырь» с. Гусевка Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Рубану В.А., ИП Шириной Д.О. об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> школы <адрес> размере 26046 кв.м. и следующие прохождения его границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать межевой план подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером – ИП Шириной Д.О., в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, внесённого на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером – ИП Шириной Д.О., в связи с уточнением границ и площади данного земельного участка.

В удовлетворении встречных исковых требования Рубана В.А. к религиозной организации «Ахтырский Божией Матери женский монастырь» с. Гусевка Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Взыскать с Рубана В.А. в пользу религиозной организации «Ахтырский Божией Матери женский монастырь» с. Гусевка Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; по уплате государственной пошлины 6000 руб.; по оплату проведённой по делу судебной экспертизы 25000 руб., а всего денежных средств на сумму 46000 руб.

Взыскать с ИП Шириной Д.О. в пользу религиозной организации «Ахтырский Божией Матери женский монастырь» с. Гусевка Ольховского района Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; по уплате государственной пошлины 6000 руб.; по оплату проведённой по делу судебной экспертизы 25000 руб., а всего денежных средств на сумму 46000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов