Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2021 (2-7163/2020;) ~ М-7376/2020 от 09.10.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Федоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой О. М. к Ларионовой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, в результате чего в комнате истца и санузле пострадали стены, натяжной потолок, дверь и личные вещи. На потолке в комнате образовались желтые подтеки, в санузле – плесень и разбухла дверь.

Залив произошел в результате разрыва шланга стиральной машины в квартире ответчика, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт».

Согласно указанному акту, причиной залива <адрес> явилось халатное обращение с водой или неисправности сантехнического оборудования в <адрес>.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «МС ПРАЙС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73 600 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время истец вынуждена тратить много сил и времени на восстановление нарушенных прав, вследствие чего испытывает сильный нервный стресс. Моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ларионовой Т.А. возмещение ущерба в размере 73 600 рублей, расходы по оценке в размере 5300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2408 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Ларионова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором вопрос об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является истец.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «СЭР», причиной залива <адрес> явилось халатное обращение с водой или неисправность сантехнического оборудования в <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине, а из составленного акта управляющей компании следует, что имеется вина собственника <адрес> произошедшем заливе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика Ларионову Т.А., как на собственника квартиры.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «МС ПРАЙС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73 600 рублей.

Так как ответчиком не оспаривалось заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, а также заявленная истцом сумма ущерба, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данные отчеты об оценке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным положить заключение ООО «МС ПРАЙС» в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 73 600 рублей.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2408 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, учитывая, что представитель организации, с которой заключено соглашение на оказание юридических услуг, участия в рассмотрении дела не принимал, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юридических услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

          Иск Козловой О. М. к Ларионовой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

     Взыскать с Ларионовой Т. А. в пользу Козловой О. М. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива 73 600 руб., расходы по оценке в сумме 5300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2408 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

      В остальной части в иске Козловой О. М. к Ларионовой Т. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ