Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2023 ~ М-230/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-851/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-000345-54

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                                     город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мантуру Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мантуру А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество свои требования мотивирует тем, что 29 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 29 марта 2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. Как указывает истец, банк свои обязательства, предусмотренные данным договором, исполнил в полном объеме. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в размере 446 754 рубля 84 копейки, что и послужило поводом для обращения в суд. Просит взыскать с Мантура А.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2021 года в размере 446 754 рубля 84 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 416 684 рубля 82 копейки; просроченные проценты в размере 23 693 рубля 22 копейки; пени на сумму не поступивших платежей в размере 3 556 рублей 80 копеек; страховая премия в размере 2 820 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 667 рублей 55 копеек, расходы по оценки транспортного средства в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Toyota Camry», категории В, VIN №, 2012 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 151 000 рублей.

    Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Боброва А.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

11 июля 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Бобровой А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 78000 рублей для приобретения автомобиля марки «Toyota Camry», категории В, VIN №, 2012 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 24,702 % годовых.

В силу договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - автомобиль марки «Toyota Camry», категории В, VIN №, 2012 года выпуска.

При подписании индивидуальных условий договора кредита по кредитному договору № от 11 июля 2020 года ответчик Боброва А.С. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, уплачивать пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере и на условиях вышеуказанного кредитного договора переданы банком заемщику, однако ответчик обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, 25 марта 2021 года истцом направлен в адрес ответчика заключительный счет о досрочном возврате кредита, расторжении договора, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом задолженность ответчика по кредитному договору № от 11 июля 2020 года по состоянию на 25 марта 2021 года составляет 292936 рублей 08 копеек, из которых 255550 рублей 74 копейки – просроченный основной долг; 28245 рублей 24 копейки – просроченные проценты; 1908 рублей 90 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 7231 рубль 20 копеек – страховая премия. Просят взыскать с Бобровой А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2020 года в размере 292936 рублей 08 копеек, из которых 255550 рублей 74 копейки – просроченный основной долг; 28245 рублей 24 копейки – просроченные проценты; 1908 рублей 90 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 7231 рубль 20 копеек – страховая премия.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает состоятельность заявленных истцом требований в части образовавшейся у ответчиков задолженности. Данный расчет сомнений у суда не вызывает, альтернативного расчета не представлено.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику 25 марта 2021 года направлялось требование о досрочном возврате кредита, на которое ответчик не отреагировал.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности в полном размере, учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в соответствии условиями договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292936 рублей 08 копеек.

Статьями 301, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требований ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", ст. 331 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

В силу договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - автомобиль марки «Toyota Camry», категории В, VIN №, 2012 года выпуска.

    Так как, обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, подтверждается материалами дела.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - марки «Toyota Camry», категории В, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в связи со следующими основаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являются необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 74 от 24 августа 2022 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 667 рублей 55 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 667 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН:7710140679, ОГРН: 1027739642281) к Мантуру Алексею Юрьевичу (ИНН:№) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мантура Алексея Юрьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2021 года в размере 446 754 рубля 84 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 416 684 рубля 82 копейки; просроченные проценты в размере 23 693 рубля 22 копейки; пени на сумму не поступивших платежей в размере 3 556 рублей 80 копеек; страховая премия в размере 2 820 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «Toyota Camry», категории В, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Мантура Алексея Юрьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 667 рублей 55 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мантуру Алексею Юрьевичу о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 рублей, определении начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 151 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 мая 2023 года.

Судья -                                                                                   О.С. Савокина