Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2023 ~ М-356/2023 от 27.09.2023

    16RS0014-01-2023-000460-17

    Дело № 2-439/2023

     Категория дела № 2.205-г

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      14 ноября 2023 г.                                              село Старое Дрожжаное

          Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Суркова А.Г.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Н.Н.,

            с участием представителя истца Васильевой И.В.,

            представителя ответчиков Андреева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Е.В. к Павловой Е.И. и Павлову В.М. о признании потребительского кредита общим долгом супругов, о взыскании с наследников за счет стоимости перешедшего им наследственного имущества суммы, выплаченной истцом в счет погашения кредита, и взыскании судебных расходов,

установил:

      Павлова Е.В. обратилась в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с иском к Павловой Е.И. и Павлову В.М., в котором просит суд с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ: - признать потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Павловой Е.В. в АО «Почта Банк», общим долгом супругов Павловых И.В. и Е.В.; - взыскать в пользу истца с наследников (ответчиков по делу) за счет стоимости перешедшего им наследственного имущества, сумму, выплаченную истцом в счет погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с Павловой Е.И. в размере <данные изъяты> и с Павлова В.М. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

      В обоснование иска указано, что Павлов И.В. и Павлова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется ребенок – Павлов Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака Павлова Е.В. на своё имя взяла в АО «Почта Банк» потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, который был полностью потрачен на улучшение жилищных условий в квартире супругов Павловых по адресу: <адрес>. Бывший супруг истца – Павлов И.В. погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе СВО в <адрес>. Его наследниками являются родители (ответчики по делу) и сын, который проживает с истцом. Наследники приняли наследство. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Павловой Е.В. выделена супружеская доля, за ней признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> ? долю автомобиля <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истец Павлова Е.В. выплатила АО «Почта Банк» <данные изъяты>, из которых её супружеская доля составляет <данные изъяты>, а долю наследников <данные изъяты> следует поделить на троих, то есть по <данные изъяты> на каждого наследника. Её претензия к ответчикам Павловой Е.И. и Павлову В.М. осталась без ответа. Поэтому она вынуждена была обратиться в суд.

      Истец Павлова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении её иска без её участия.

                  Представитель истца Васильева И.В. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам исковых заявлений и просила суд их удовлетворить.

      Ответчики Павлова Е.И. и Павлов В.М. в судебное заседание не явились, извещены, просили суд дело рассмотреть без их участия.

                  Представитель ответчиков Андреев К.Г. иск не признал и пояснил, что потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Павловой Е.В. в АО «Почта Банк» в тот период, когда Павлов И.В. и Павлова Е.В. уже фактически прекратили брачные отношения, общего хозяйства не вели, проживали отдельно. Павлов И.В. проживал со своей сожительницей в квартире по адресу: <адрес>, а Павлова Е.В. у своей матери. Кредит Павлова Е.В. использовала на личные нужды, а не на улучшение жилищных условий в квартире по адресу: <адрес>. Эту квартиру Павлов И.В. приобрел на воинский сертификат и ипотечный кредит, который был полностью погашен за счет страховки в связи с его гибелью. Квартира была приобретена с полным ремонтом, мебелью и бытовой техникой и никаких улучшений не требовала. Доступа в квартиру в период получения кредита и после получения кредита Павлова Е.В. не имела. Просит в иске отказать.

                  Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                  В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

                  В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Павлов И.В. и Павлова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19, 17) От брака имеется ребенок – Павлов Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

      Между Павловой Е.В. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9 % годовых на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по заявлению Павловой Е.В. перечислены в АО «СОГАЗ» за полис страхования её жизни и здоровья по программе «Оптимум». (л.д. 6-15)

      Бывший супруг истца – Павлов И.В. погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе СВО в <адрес>. (л.д. 18)

      После его смерти нотариусом Кутузовой Е.В. нотариальной палаты нотариального округа г. Ульяновск заведено наследственное дело № (л.д. 61) Наследниками Павлова И.В., принявшими наследство, являются его родители - Павлова Е.И. и Павлов В.М., а также его сын – Павлов Я.И.

      Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Е.В. выделена супружеская доля, за ней признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> ? долю автомобиля Ауди А5. (л.д. 57-59)

      По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истец Павлова Е.В. выплатила АО «Почта Банк» <данные изъяты> (л.д. 63)

      Истец полагает, что из этой суммы её супружеская доля составляет <данные изъяты>, а долю наследников <данные изъяты> следует поделить на троих, и взыскать с ответчиков Павлова Е.И. и Павлов В.М. в её пользу по <данные изъяты> с каждого, поскольку денежные средства, полученные ею в АО «Почта Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, были полностью использованы на улучшение жилищных условий в квартире супругов Павловых по адресу: <адрес>.

      Вместе с тем, согласно копии искового заявления Павловой Е.В. о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ она указывает: «Брачные отношения между нами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени не ведется общее хозяйство. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.» (л.д. 65). Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ супругам Павловым И.В. и Е.В. был предоставлен срок для примирения в три месяца, ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Павловыми И.В. и Е.В. был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ – брак прекращен, ДД.ММ.ГГГГ Павловой Е.В. выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 17).

      Свидетель Казанцев А.И. суду показал, что квартиру по адресу: <адрес> Павлов И.В. приобрел на воинский сертификат и ипотечный кредит, который был полностью погашен за счет страховки в связи с его гибелью. Квартира была приобретена с полным ремонтом, мебелью и бытовой техникой и никаких улучшений не требовала. Супруги Павловы примерно за два года до его гибели фактически прекратили брачные отношения, общего хозяйства не вели, проживали отдельно. Доступа в квартиру в этот период Павлова Е.В. не имела. Павлов И.В. проживал со своей подругой Кристиной в квартире по адресу: <адрес>, а Павлова Е.В. у своей матери.

      Таким образом, судом с достоверностью установлено, что денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ истцом Павловой Е.В. в АО «Почта Банк» по договору потребительского кредита № не могли быть использованы на улучшение жилищных условий в квартире по адресу: <адрес>, поскольку по собственному признанию истца, изложенному ею собственноручно в исковом заявлении о расторжении брака, брачные отношения между нею и её бывшим супругом были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени общее хозяйство они не вели.

      Согласно свидетельским показаниям Казанцева А.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доступа в квартиру примерно с мая 2020 года Павлова Е.В. не имела, так как в квартире проживал Павлов И.В. со своей подругой. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, ибо они последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.

      Кроме того, из <данные изъяты> кредитных денежных средств <данные изъяты> по заявлению Павловой Е.В. были перечислены в АО «СОГАЗ» за полис страхования её жизни и здоровья по программе «Оптимум», поэтому они также не могли быть использованы на улучшение жилищных условий в вышеуказанной квартире.

      Довод представителя истца Васильевой И.В. о том, что при жизни Павлов И.В. взял в долг у своих знакомых определенные суммы денег, возврат которых после его смерти они потребовали у Павловой Е.В., поэтому она взяла кредит в АО «Почта Банк» и рассчиталась с кредиторами, вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ допустимыми доказательствами стороной истца суду не подтверждены. Поэтому суд признает его необоснованным.

      Других доказательств того, что потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ был использован на нужды семьи Павловых И.В. и Е.В. и поэтому является общим долгом супругов, стороной истца суду не представлены. Одного факта состояния в браке в период получения данного кредита для признания его общим долгом супругов недостаточно, поэтому суд считает, что в иске Павловой Е.В. следует отказать полностью.

      Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

      в удовлетворении искового заявления Павловой Е.В. к Павловой Е.И. и Павлову В.М. о признании потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловой Е.В. в АО «Почта Банк», общим долгом супругов, о взыскании с наследников за счет стоимости перешедшего им наследственного имущества суммы, выплаченной истцом в счет погашения кредита, и взыскании судебных расходов, - отказать.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

    Председательствующий:                                    А.Г. Сурков