Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-170/2024 от 04.03.2024

УИД 11MS0009-01-2023-006072-38 Дело № 11-170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                            г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» Бучинцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 11.12.2023,

установил:

ФИО4 обратился к мировому судье Тентюковского судебного участка ... Республики Коми с иском к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании расходов по оплате транспортировки поврежденного транспортного средства и ремонта в размере 40 387,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 411,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агентство Диалог».

Решением мирового судьи Тентюковского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в виде затрат на транспортировку поврежденного автомобиля и его ремонта в размере 40 387,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 411,63 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Коми дорожная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в иске в полном объёме. В обоснование указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ** ** ** между ФИО4 и ООО «Агентство Диалог» заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен в аренду автомобиль марки Ниссан, г/н №....

** ** ** автомобиль был возвращен арендодателю после проведенного ФИО4 ремонта и принят без нареканий.

** ** ** ФИО4, управляя арендованным автомобилем «Ниссан», г/н №..., попал в дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму в дорожном полотне на 38-км+320м автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «Айкино-Кослан от автомобильной дороги Вогваздино-Яренск на участке Вожский-Едва», автодорога V- категории.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Определением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России но ... от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административно правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... составлен акт №... выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда из которого следует, что па участке 38 км+320м автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «Айкино-Кослан от автомобильной дороги Вогваздино-Яренск на участке Вожский-Едва» выявлены следующие недостатки: в нарушение требований п.п. 5.2.1, 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования» Требования к эксплуатационному состоянию», п.п. 9.3, 10.3 ГОСТ 32825 2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», п. 5.2.4 ФИО5 50597-17 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на автомобильной дороге имеется: повреждение в виде выбоины площадью более 0.09 кв.м., длиной более 15 см, глубиной более 5см.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, зафиксировано место наезда на препятствие, дефект на проезжей части в указанном месте составляет шириной 3,89 метра и длиной 5,7 метра.

Согласно ответу па запрос с ОМВД России по ... от ** ** ** следует, что на маршруте следования водителя ФИО4 были установлены ограничения скоростного режима, введенного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40км/ч, 1.16 «Неровная дорога» и 8.2.1 «Зона действия» 17000 м. Данные ограничения введены в связи с неустранимыми на момент введения недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: вспучивания дорожного покрытия, ямы, выбоины, а также неплавные стыки с мостовыми сооружениями.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от ** ** ** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ФИО5 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от ** ** **, и не оспаривался ответчиком АО «Коми дорожная компания» в суде первой инстанции.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта №... от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Удорский» в 2020 – 2021 годах, заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан, в том числе, ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения (пункт ** ** **).

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду первой инстанции не представил.

Напротив, представителем ответчика фактически не оспаривался факт наличия на дорожном полотне выбоины по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, которая устранена не была.

Ответчик АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об установлении вины ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении истцу ущерба.

Доводы ответчика на нарушение истцом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ материалами дела не подтверждаются, так, по делу не установлено, что истец вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях истца ответчиками по делу суду первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика об аварийном состоянии автомобильной дороги и отсутствие финансирования со стороны заказчика государственного контракта для проведения восстановительных работ не опровергают ответственность ответчика АО «Коми дорожная компания» обеспечении безопасных условий участника дорожного движения в силу принятых на себя обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №...).

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на обращение с иском в суд с требованиями о возмещении ущерба судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между истцом и ООО «Агентство Диалог» договора проката от ** ** **, арендодатель передал во временное владение и пользование спорный автомобиль (п. 1.1 договора), в силу установленных условий договора арендатор несет перед арендодателем имущественную ответственность в случае повреждений транспортного средства.

Как указано ранее, автомобиль возвращен арендодателю в исправном состоянии после ремонта, замечаний по его техническому состоянию арендодателем не было заявлено.

Как указал истец в суде первой инстанции, после ДТП он по телефону связался с представителем арендодателя и согласовал с ним проведение ремонта автомобиля, данное обстоятельство третьим лицом в суде первой инстанции не опровергнуто, имущественных притязаний третье лицо к ответчику ввиду повреждений спорного автомобиля не заявлял.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом на период действия договора аренды транспортного средства осуществлялось право его временного владения, он в силу условий договора аренды и перечисленных правовых норм обязан был осуществить ремонт поврежденного в ходе эксплуатации поврежденного автомобиля, и следовательно, имеет право получить возмещение ущерба с причинителя вреда, которым в спорных правоотношениях выступает АО «Коми дорожная компания».

Данные доводы ответчика проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на представителя проверке в рамках апелляционного производства не подлежат, поскольку исходя из заявленных истцом требований и постановленного судом первой инстанции решения, расходы на представителя стороной истца не заявлялись и не были разрешены мировой судьей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Тентюковского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Тентюковского судебного участка ... Республики Коми в течение трёх месяцев.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024