Определение по делу № 22-1949/2022 от 24.08.2022

Дело № 22 - 1949/22                                                                                    Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года                                                                               г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи           Дрожаченко О.Н.,

             при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осуждённого Сахно А.А.,

защитника осуждённого Сахно А.А. – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сахно А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года, которым ходатайство осуждённого

Сахно А.А., родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

1). 26 декабря 2008 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). 28 декабря 2010 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). 3 июня 2011 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

4). 23 января 2012 года мировым судьёй Амурской области по судебному участку п. Прогресс по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённого 2 июля 2014 года по отбытии срока наказания;

5). 11 апреля 2016 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6). 20 июля 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

7). 13 сентября 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы;

- отбывающего наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 23 ноября 2017 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого Сахно А.А., его защитника – адвоката Непогода Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами; мнение прокурора Косьяненко К.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 23 ноября 2017 года Сахно А.А. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осуждённый Сахно А.А. в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока отбытия наказания - 23 ноября 2017 года, конец срока – 11 мая 2027 года (с зачётом срока содержания под стражей с 12 апреля по 22 ноября 2017 года).

        Осуждённый Сахно А.А. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Сахно А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить, в обоснование указывает, что имеет взыскания, но они в настоящее время погашены, режим содержания не нарушает, имеет поощрения, получил образование, не работает, поскольку в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области не выплачивают денежные средства за работу, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых не видел 5 лет; за время отбытия наказания многое осознал, вину признал в полном объеме, имеет желание работать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, Сахно А.А. отбывает наказание, в том числе за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого Сахно А.А. принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, принимая решение по ходатайству осуждённого, суд обоснованно учёл, что осуждённый Сахно А.А. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с 15 декабря 2017 года, вину признал, не трудоустроен, желание трудоустроится не изъявлял, к работам согласно ст.106 УИК РФ относится как к необходимости, в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет шесть погашенных взысканий (20.04.2017 года устный выговор; 18.08.2017 года – выговор; 13.11.2017 – выдворение в карцер; 14.11.2017 года - выговор; 27.05.2021 года - устный выговор; 07.04.2022 года - проведена беседа за нарушение режима содержания), имеет одно поощрение (15.10.2019 года – за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение), состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, на меры воспитательного характера реагирует нейтрально, из индивидуальных и воспитательных бесед не всегда старается делать выводы, обучение не проходил, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого, характеризует осуждённого посредственно.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

Приведённые в постановлении сведения о наличии взысканий и поощрения, и иных сведениях о поведении осуждённого Сахно А.А. за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения сторон, в том числе администрации учреждения, прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – формирование у осуждённого стойкого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не достигнуты, при этом у осуждённого полностью не сформировалось правопослушное поведение, и основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отсутствуют, в связи с чем ходатайство осуждённого оставил без удовлетворения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание осуждённого на наличие поощрения, погашенных взысканий, на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, признание вины, желание работать были известны суду, учтены им, однако с учётом иных значимых обстоятельств, не влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Рассматривая представление, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого Сахно А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья                                                                      Дрожаченко О.Н.