Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-20/2022 от 30.03.2022

Мировой судья Вологодской области                                                                        Дело № 10-19/2022

по судебному участку №61

Цветкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                                                               21 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре Лебедевой А.С.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д.,

осужденного Суслова С.В., его защитника - адвоката Сорокина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова С. В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 Цветковой А.В. от 14 декабря 2021 года, которым

Суслов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Суслова С.В. на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Суслову С.В. в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Вологодского городского суда от 23.06.2021: с 23.06.2020 по 12.01.2021, а также с 23.06.2021 по 14.12.2021.

Зачтено Суслову С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей: с 15.12.2021 и до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Суслова С.В. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 17 975 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Суслов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

- 21.09.2015 приговором Вологодского городского суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 09.11.2015) по ч.2 ст.213, п.п. «а, в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.318, ст.319 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.04.2019 неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 03 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 03 дня, наказание отбыто 13.04.2020,

-23.06.2021 приговором Вологодского городского суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26.08.2021, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 04 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №31 от 14.12.2021 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 17975 рублей.

Преступление совершено 17 мая 2021 года в г. Вологде при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, условия постановления приговора по правилам гл.40 УПК РФ соблюдены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суслов С.В. просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание ввиду чрезмерной суровости. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства в их совокупности, в том числе, наличие у него хронических заболеваний: ВИЧ, гепатит «С», инвалидность 3 группы, и назначить наказание с применением ст.ст.64, 80, ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Суслов С.В. и его защитник – адвокат Сорокин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Александров К.Д. с доводами апелляционной жалобы осужденного Суслова С.В. не согласился, полагал, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, смягчающие вину обстоятельства учтены при назначении наказания.

Обвинительный приговор в отношении Суслова С.В. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления осужденного, составленного после консультации с защитником.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Суслова С.В. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.

Действия Суслова С.В. судом правильно квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному Суслову С.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 38), признательные объяснения от 20.05.2021 (л.д. 40), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья в связи с рядом хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Суслову С.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное Суслову С.В. наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, является справедливым, вопреки указанию стороны защиты, определено с учетом данных о личности осужденного.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Суслову С.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Суслову С.В. наказания судом первой инстанции применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по указанному приговору с наказанием по приговору Вологодского городского суда от 23.06.2021, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, каких-либо оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Суслову С.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно.

Вопросы по мере пресечения, возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего, вещественным доказательствам, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Суслова С.В. суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессорного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 14 декабря 2021 года в отношении Суслова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суду первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его в восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                  О.Н. Блинова