Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-347/2023 ~ М-253/2023 от 11.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО7,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ООО «Антей», Министерству Внутренних дел по республике Адыгея, Управлению внутренних дел РФ по г. Краснодару о признании покупателя добросовестным, и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился с иском о признании его добросовестным покупателем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска г/н № и снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленных ОСП по Крыловскому и Павловскому районам в отношении транспортного средства.

Из иска следует, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, по которым на спорное транспортное средство были приняты запреты на совершение регистрационных действий.

Ссылается истец, что он у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в г Сочи купил, заключив договор купли-продажи транспортное средство. Продавец ФИО6 транспортное средство ему передал, а так же документы на автомобиль: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства с отметкой о том, что ФИО6 является собственником, сведения об отсутствии арестов в отношении транспортного средства, сведения из реестра уведомлений о залоге автомобиля.

Истец осуществив ДД.ММ.ГГГГ авто страхование, путем оформления полюса ОСАГО (страховой полис ХХХ №) обратился ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) с заявлением о постановке транспортного средства на учет.

В регистрации транспортного средства истцу было отказано, в связи с наличием запрета ОСП по Крыловскому и Павловскому районам на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с положениями ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», то, обстоятельство, что в отношении спорного транспортного средства применены судебным приставом–исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истец и обратился в суд с требованиями о признании его добросовестным покупателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ответчица ФИО2, к которой истец предъявляет требования, зарегистрирована проживающей и проживает в <адрес>. В настоящее время ответчица ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ и находится в УФИЦ при ФКУ ИК-3.

Истцом ФИО1 требования предъявлены к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, а так же к прежнему собственнику транспортного средства ФИО2, которая является должником по исполнительным производствам №-СД возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска г/н №.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Вместе с тем, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, считая, что спор подлежит передаче по подсудности в Павловский районный суд, считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым ответчиком при обращении в суд в порядке ст. 218 КАС РФ являются орган государственной власти, должностные лица, органа государственной власти, государственный служащий.

    Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

    Указанное положение применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

    По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Тем самым подсудность административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России определяется по месту исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, поскольку часть 2 статьи 22 КАС РФ содержит правило, согласно которому в случае несовпадения места нахождения органа государственной власти и территории, на которую распространяются полномочия должностного лица, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет обязанности соответствующее должностное лицо.

Таким образом, поскольку юрисдикция межрайонного отдела, распространяется на всю территорию субъектов Крыловского и Павловского районов, то правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из сведений исполнительных производств следует, что должник ФИО2 зарегистрирована в <адрес>.

Тем самым приведенные обстоятельства еще раз свидетельствуют о неподсудности требований ФИО1 Крыловскому районному суду Краснодарского края.

Кроме того, Крыловским районным судом рассмотрен спор по административному делу № по административному иску ФИО1 к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам о признании незаконным отказа в снятии ограничительных мер в отношении транспортного средства.

Решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым требования ФИО1 к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Крыловским районным судом уже рассмотрены с вынесением судебного акта.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Передать на рассмотрение Павловского районного суда Краснодарского края гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, ПАО «Сбербанк России», ООО «Антей», Министерству Внутренних дел по республике Адыгея, Управлению внутренних дел РФ по г. Краснодару о признании покупателя добросовестным, и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.

Судья подпись

копия верна

судья