Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2022 от 10.03.2022

№11-42/2022

Судебный участок № 4 мировой судья Ирушкина С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе Плотникова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 24.05.2021 года по иску Плотникова Владимира Александровича к муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, МУП «Пензадормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы с иском в котором указал, что 19.04.2018 в Данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на выбоину, в результате которого повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Лада 211440», регистрационный знак Данные изъяты.

Согласно экспертному заключению №36-а от 05.06.2018 по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства «Лада 211440», регистрационный знак Н618ВУ48, стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 13178 руб. 48 коп. За производство экспертизы оплачено 8000 руб. Также истцом понесены расходы по диагностике подвески в ООО «Данные изъяты» в размере 300 руб.

На свое обращение 20.04.2018 Плотниковым В.А. был получен ответ из администрации г. Пензы, что в соответствии с муниципальным контрактом от 27.03.2018 № Ф.2018.107322, содержание улично-дорожной сети г. Пензы, в том числе напротив д. Данные изъяты по ул. Данные изъяты, осуществляет МУП «Пензадормост».

Поскольку по мнению истца на момент аварии недостатки в дорожном полотне не соответствовали и превышали допустимые требования ГОСТа, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на муниципальное - образование г. Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, как юридическое лицо, являющееся главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 13178 руб. 48 коп., расходы на оплату диагностики подвески в размере 300 руб. 00 коп., на оплату экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 539 руб. 14 коп.

В судебном заседании исковые требования были уточнены представителем истца Рыбалко А.В. который полагал что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы и взыскание денежных средств надлежит произвести с него. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 24.05.2021 постановлено: Исковые требования Плотникова Владимира Александровича к муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы,, оставить без удовлетворения.

На данное решение Плотников В.А. подал апелляционную жалобу в которой указал, что судом первой инстанции необоснованно не приято во внимание, что дорожное покрытие имело выбоину зафиксированную сотрудником ДПС при оформлении материалов ДТП, размер ущерба подтвержден проведенным исследованием и за содержание дорожного покрытия отвечает УЖКХ г.Пензы. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.08.2021 решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 24.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотникова В.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2022 апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 25.08.2021 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании истец Плотников В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, свои исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Плотникова В.А. по доверенности – Рыбалко А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы Елисеева А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Просила суд апелляционной инстанции оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Представитель третьего лица МУП «Пензадормост» Ганюхина Д.Д. считала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель Финансового управления Синельникова Т.А. считала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что Плотникову В.А. на праве собственности в период с 15.11.2016 по 26.04.2019 принадлежал автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный знак Данные изъяты, 2010 года выпуска.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2018 около д.Данные изъяты по ул.Данные изъяты в г.Пензе Плотников В.А., управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак Данные изъяты, допустил наезд на препятствие (выбоина). В результате у автомобиля был поврежден диск и шины переднего левого колеса.

Определением 58 КО № 076557 от 19.04.2018, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материла о ДТП, схемы ДТП, фото-таблицы следует, что на проезжей части около дома №Данные изъяты по улДанные изъяты в г.Пензе имеется неровность вокруг канализационного люка.

Для определения величины причиненного ущерба Плотников обратился к Данные изъяты Согласно экспертному заключению № 36-а от 05.06.2018 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 19.04.2018 года с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 10274 руб. 88 коп., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 13178 руб. 48 коп.

На проведение независимой экспертизы Плотников В.А. понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 051501 серии ВВ от 05.06.2018, актом № 36-а от 05.06.2018 составила 8000 руб. 00 коп.

За проведение диагностики подвески автомобиля истец оплатил 300 руб., что подтверждается заказ-нарядом №АА30060260 от 10.05.2018 и кассовым чеком от того же числа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в ненадлежащем содержании дорожного полотна и что истцом понесены убытки в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не соглашается по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Договору о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы» от 16 марта 2007 г., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы «ссудодатель» передал и муниципальное учреждение «Департамент жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы» (ссудополучатель) получил в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной имущественной казне г. Пензы, в том числе дороги с участком по ул. Данные изъяты.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» 27 марта 2018 г. заключил муниципальный контракт с МУП «Пензадормост», согласно которому последний обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог с учетом спорного участка, без передачи имущества на баланс этого предприятия.

Кроме того Муниципальным контрактом заключенным с МУП «Пензадормост», предусмотрена только ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, и не предусмотрена ответственность исполнителя перед третьими лицами.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 июня 2015 года) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст. 19 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устав города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12)

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, нарушение требований к покрытию проезжей части установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия, на схеме отражены параметры выбоины (л.д. 133-136), что оставлено без надлежащей оценки мировым судьей в обжалуемом судебном решении.

При этом относимость повреждений транспортного средства в результате наезда на выбоину, а равно размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств, освобождающих от возмещения ущерба, истцу представлено не было.

Само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с МУП «Пензадормост», не освобождает ответчика от выполнения своей части обязанностей по муниципальному контролю за состоянием дорог местного значения, что также не учтено мировым судьей при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч.1 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат (л.д.43).

Для оценки причиненного ущерба Плотников В.А. обратился к Данные изъяты В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, рег.знак Н618ВУ58 составила 13 178 руб. 48 коп. Так же за диагностику подвески автомобиля было оплачено 300 руб., что подтверждается заказ-нарядом №АА30060260 от 10.05.2018 и кассовым чеком от 10.05.2018.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За услуги по составлению экспертного заключения Плотниковым В.А. было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 051501 от 09.08.2019.

Поскольку исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 8000 руб.

Кроме того, Плотникову В.А. оказывалась юридическая помощь Рыбалко А.В., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 14.04.2021г. (л.д.123) и распиской в получении денежных средств от 14.04.2021 (л.д.124).

Данные расходы были понесены Плотниковым В.А. с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов потребителя, потому в связи с удовлетворением исковых требованием подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 539 рублей 14 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 24.05.2021 года по иску Плотникова Владимира Александровича к муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Плотникова Владимира Александровича к муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы за счет казны Муниципального образования «город Пенза» стоимость причиненного ущерба в размере 13178 руб. 48 коп., расходы на проведение диагностики в размере 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 539 рублей 14 коп.

Апелляционную жалобу Плотникова Владимира Александровича удовлетворить.

Судья                                     А.А. Турчак