Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2024 (2-3422/2023;) ~ М-3556/2023 от 07.11.2023

№2-101/2024

58RS0018-01-2023-003663-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

    при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Александра Феохарьевича к ООО «Алюмтек» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании договорной подсудности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов А.Ф. обратился в суд с иском, указав, что 01 декабря 2022г. между Ответчиком ООО «Алюмтек» и Истцом был заключен договор №133. Предметом договора являлось организация выполнения работ по ребрендингу Адрес .

Сроки выполнения работ с 01.12.2022г. по 31.01.2023г. В соответствии с п.3.1. Договора: «Стоимость paбот по Договору составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц (за минусом 13% подоходного налога). Премия 50 000 («Пятьдесят тысяч) рублей по итогам выполненных работ.

Согласно и.3.2 Договора «Окладная часть выплачивается 15-20 числа каждого месяца за предыдущий. Бонус выплачивается в течение 5-ти дней с момента окончания работ и приемки объекта».

Дополнительным соглашением от 27.01.2023г. срок действия договора продлен до 15.02.2023 г.

Деятельность Истца как работника в организации прекратилась 15.02.2023 г. в связи с окончанием сроков Договора №133 и дополнительного соглашения к нему.

30.03.2023г. Истец направил Ответчику по почте Акт от 15.02.2023г. о приемке выполненных работ по договору №133 от 02.12.2022г. с указанием суммы вознаграждения по Договору, подлежащей выплате, в размере 122 000 рублей.

До настоящего времени заработная плата Истцу Ответчиком ООО «Алюмтек» не выплачена.

Просил суд признать трудовыми отношения по договору № 124 от 20.11.2022г. между Ответчиком ООО «Алюмтек» и истцом Андриановым Александром Феохарьевичем. Взыскать    с ООО «Алюмтек» в пользу Андрианова Александра Феохарьевича задолженность по заработной плате в сумме 122 000 рублей.

18 декабря 2023 г. истец Андрианов А.Ф. уточнил исковые требования, просил признать    отношения, сложившиеся между ним и ООО «Алюмтек» на основании договора подряда 133 от 01.12.2022 г трудовым. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 122 000 рублей. Возложить на Ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку Истца и информацию в сведения о трудовой деятельности о приеме на работу в качестве прораба с 01.12.2022г по 28.02.2022г. с указанием формулировки увольнения "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Признать п. 6.2 договора № 133 от 01.12.2022 г. недействительным.

Истец Андрианов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Алюмтек» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Пензанефтепродукт», в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СП «Декор», в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит суд признать п. 6.2 договора подряда № 133 от 01.12.2022 г. недействительным в части разрешения споров в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 6.2 договора подряда № 133 от 01.12.2022 г. если споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.04.2022г.), из п. 20 следует, что иски о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту исполнения обязанностей по договору.

Статьей 29 ГПК РФ установлены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно абзацу третьему части первой статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть вторая статьи 381 ТК РФ).

Споры с работодателем о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, относятся к трудовым спорам. К таким спорам применяются правила об альтернативной подсудности, в том числе установленные частью 9 статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, истец оспаривает указанное условие о подсудности споров, вытекающих из договора подряда № 133 от 01.12.2022 г., как ухудшающее его положение по сравнению с правилами о подсудности, предусмотренными законодательством по спорам, связанным с заключением трудового договора.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о признании п.6.2 договора подряда № 133 от 01.12.2022 г. недействительным в части установления подсудности разрешения споров в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, основанием для возникновения трудовых отношений может быть заключение трудового договора в письменной форме, издание приказа работодателем о приеме работника на работу или фактический допуск работника к работе работодателем или уполномоченным им лицом.

В судебном заседании установлено, что между Андриановым А.Ф. и ООО «Алюмтек» был заключен договор подряда № 133 от 01.12.2022 г., в соответствии с которым Андрианов А.Ф. выполнял для ответчика работы по организации ребрендинга Адрес .

Сроки выполнения работ были установлены с 01.12.2022 г. по 31.01.2023 г.

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора стоимость работ была определена в размере 80 000 рублей в месяц, за минусом 13% подоходного налога. Премия 50 000 рублей по итогам выполненных работ.

Согласно п.3.2. договора окладная часть выплачивается 15-20 числа каждого месяца за предыдущий. Бонус выплачивается в течение 5-ти дней с момента окончания работ и приемки объекта.

Приказом № 1 от 02.12.2022 г., в порядке ст.22, 214 ТК РФ «О назначении лица ответственного за обеспечение безопасного производства работ» назначить лицом, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, безопасности работ на высоте, безопасности дорожного движения, санитарной безопасности, антитеррористической и др. производителя работ Андрианова А.Ф.

Приказом № 2 от 02.12.2022 г. в порядке ст.214, 219 ТК РФ «Об организации проведения инструктажей и стажировки по охране труда с работниками», назначить лицом, ответственным за проведение вводного, первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажа, производителя работ Андрианова А.Ф.

Приказом № 3 от 02.12.2022 г. в порядке ст.22, 214, 221 ТК РФ «О назначении ответственных лиц за выдачу СИЗ», назначить лицо, ответственное за приобретение, учет и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также смывающих и/или обезвреживающих средств производителя средств Андрианова А.Ф.

Приказом № 4 от 02.12.2022 г. в порядке ст.216.3. ТК РФ «О назначении ответственных за организацию приобретения, хранения медицинских аптечек» назначить ответственным лицом за организацию приобретения, хранения медицинских аптечек и их пополнение, производителя работ Андрианова А.Ф.

Приказом № 5 от 02.12.2022 г. в порядке ст.214 ТК РФ «О безопасном проведении работ при работе с инструментом и приспособлениями, а также за проведение проверки и браковки слесарного инструмента» назначить лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии, а также проведение проверки и браковки слесарного инструмента ручного, механизированного электрифицированного, абразивного и эльборового, пневматического инструмента с приводом от двигателя внутреннего сгорания, гидравлического, ручного пиротехнического инструмента приспособлений, производителя работ Андрианова А.Ф.

Приказом № 6 от 02.12.2022 г. в порядке ст.214 ТК РФ «О назначении лица ответственного за исправное состояние и эксплуатацию сварочного оборудования», назначить лицом, ответственным за исправное состояние и эксплуатацию сварочного оборудования на объекте, производителя работ Андрианова А.Ф.

Приказом № 8 от 02.12.2022 г. в порядке ст.214 ТК РФ «О назначении лица ответственного за выпуск автомобильного транспорта на линию», назначить ответственным за электрохозяйство, производителя работ Андрианова А.Ф.

Приказом № 10 от 02.12.2022 г. в соответствии со ст.22, 214 ТК РФ «О назначении ответственных лиц за выдачу наряд-допусков на работы с повышенной опасностью», для организации безопасного производства работ с повышенной опасностью, выполняемых оформлением наряда-допуска, назначить ответственным Андрианова А.Ф.

Распоряжением № 1 от 02.12.2022 г., в порядке ст. 214 ТК РФ, производителя работ Андрианова А.Ф. освободить от прохождения стажировки и первичного инструктажа на рабочем месте. Допустить к самостоятельной работе и закрепить за объектом Адрес со 02 декабря 2022 г.

Дополнительным соглашением от 27.01.2023 г. срок действия договора продлен до 15.02.2023 г.

Актом от 15.02.2023 г., о приемке выполненных работ договору № 1333 от 02.12.2022 г., указана сумма вознаграждения по договору, подлежащей выплате в размере 122 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ему не выплачена заработная плата в размере 122 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более 5 лет.

Договоры являются договорами подряда, а не трудовыми, если физическими лицами выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.

Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Судом установлено, что ООО «Алюмтек» был заключен договор подряда с физическим лицом на выполнение определенных работ, в том числе выполнять работы по организации выполнения работ по ребрендингу Адрес ; в договоре установлен срок исполнения этих работ; заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми материалами, инструментами, обязуется за работу, выполненную надлежащим образом, выплачивать 80 000 руб. в месяц, окончательный расчет производится согласно акту выполненных работ.

При этом в договорах нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности; работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс, а результат работ.

Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку.

В рассматриваемом случае договор подряда не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям предприятия. Заключенный договор не предусматривает подчинение граждан, их заключивших, внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам.

Таким образом, суд, исходя из содержания и предмета данного договора подряда, учитывая фактический порядок его исполнения стороной, проанализировав положения статей 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор по своей природе является гражданско-правовым договором, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока на предъявления иска о взыскании заработной платы, противоречит законодательству.

Свидетель И.С. пояснил, что в спорный период работал региональным представителем ООО «Алюмтек» в г.Пенза по договору подряда, указал, что Андрианов А.Ф. по договору подряда осуществлял ребрендинг на Адрес и проводил контроль за работниками, которые строили новую заправку, заработную плату оплатили только за один месяц.

Оплата работ по договору подряда регулируется ст. 711 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заказчик обязан оплатить выполненную работу в размере, предусмотренном договором, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно. Требовать выплаты аванса подрядчик вправе только в случаях и в размере, которые указаны в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, порядок и сроки оплаты работ устанавливаются сторонами в самом договоре. В случае если в договоре подряда вообще не указан порядок оплаты работ, то применяется общий порядок, предусмотренный п. 1 ст. 711 ГК РФ. При этом в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдачу работ заказчику оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается подрядчиком и заказчиком. Между тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Следует также отметить, что при выполнении некачественных работ по договору подряда сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчиком от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11). Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, только если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми (ст. 723 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик не выплатил ему денежные средства по договору подряда № 133 от 01.12.2022 г. в размере 122 000 руб.

Заказчик в свою очередь не предъявил требований к Андриянову А.Ф. о существенных и неустранимых недостатках (ст. 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора стоимость работ была определена в размере 80 000 рублей в месяц, за минусом 13% подоходного налога.

Дополнительным соглашением от 27.01.2023 г. срок действия договора продлен до 15.02.2023 г.

Актом от 15.02.2023 г., о приемке выполненных работ договору № 133 от 02.12.2022 г., указана сумма вознаграждения по договору, подлежащей выплате в размере 122 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям ООО «Алюмтек», за декабрь 2022 года Андрианову А.Ф. в соответствии с условиями договора выплачено 69 600 рублей (80 000 руб. - 13% НДФЛ = 69 600), что подтверждается платежными поручениями № 4742 от 28.12.22 г. на сумму 30 000 руб. и № 310 от 19.01.23 г. на сумму 39 600 руб. Однако, по окончаний действия Договора истцом для оплаты выполненных работ был представлен Акт № 133 выполненных работ (услуг), ответчик не принял его в связи с отсутствием в акте результата выполненных работ (услуг), а именно не предоставлена смета фактически выполненных работ за период действия спорного Договора с 01.12.2022 г. по 15.02.2023 г., о чем истец был уведомлен, но исправленный Акт выполненных работ в адрес ответчика не поступал.

Контрасчёт ООО «Алюмтек» не представил, учитывая изложенное, сумма, подлежащая выплате, составляет 122 000 руб.- 13% НДФЛ = 106 140 руб.

Таким образом, с ООО «Алюмтек» в пользу Андрианова А.Ф. подлежит взысканию денежные средства по договору подряда от 01.12.2022 № 133 в размере 106 140 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Андрианов А.Ф. освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Алюмтек» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 322 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Андрианова Александра Феохарьевича к ООО «Алюмтек» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, о признании договорной подсудности недействительной удовлетворить частично.

Признать п. 6.2. договора подряда от 01.12.2022 № 133 недействительным.

Взыскать с ООО «Алюмтек» (ИНН 6163138905) в пользу Андрианова Александра Феохарьевича (ИНН Номер ) денежные средства по договору подряда от 01.12.2022 № 133 в размере 106 140 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Алюмтек» (ИНН 6163138905) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3322,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Ю.В. Петрова

        Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.