Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4624/2023 ~ М-4650/2023 от 28.11.2023

2-4624/2023

70RS0004-01-2023-006111-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя истца Родченко И.В.,

ответчика Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончаровой Н.В., Трубачевой М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Гончаровой Н.В., Трубачевой М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 919 руб. 18 коп., в том числе: 208919 руб. 18 коп. – просроченные проценты, а также взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5289 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Гончаровой Н.В. кредит в сумме 383 000 руб. на срок ... месяцев под 21,8 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство Трубачевой М.Н., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Гончаровой Н.В., Трубачевой М.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357087 руб. 87 коп. Задолженность по основному долгу погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего, образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 208919 руб. 18 коп. Судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

Участвуя в судебном заседании, ответчик Гончарова Н.В. с заявленной ко взысканию суммой задолженности не согласилась, заявив о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Суду пояснила, что кредитный договор заключила в ДД.ММ.ГГГГ, полгода производила гашение кредита по графику, после чего у нее возникли финансовые проблемы. По судебному приказу она выплатила основной долг и проценты.

Ответчик Трубачева М.Н., извещенная о рассмотрении дела по телефону лично, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Представитель истца Родченко И.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила. В связи допущенной опиской в тексте искового заявления в части указания периода, за который Банк продолжал начисление процентов на остаток основного долга, просила считать верным период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по дату полного погашения задолженности по основному долгу). Исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, взыскав задолженность солидарно с заемщика и поручителя, поскольку срок действия договора поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек. Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. Полагала, что поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, то в пользу ПАО Сбербанк должна быть взыскана задолженность по начисленным процентам за три года, предшествующих обращению истца в суд по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов, должно было производиться ответчиком ...-го числа каждого месяца, следовательно, проценты за пользование кредитом начислялись ответчику ежемесячно с ...-го числа текущего месяца по ...-е число следующего календарного месяца. Таким образом, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ и далее нарастающим итогом по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а именно: по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены в пределах срока исковой давности, и составляют 82 128 руб. 88 коп.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трубачевой М.Н., извещенной о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гончаровой Н.В., Трубачевой М.Н., исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Н.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с Заявлением - анкетой на получение потребительского кредита в сумме 383 000 руб. на срок ... месяцев.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Н.В. подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита, которыми установлены сумма кредита 383 000 руб., процентная ставка по кредиту – 21,80 % годовых, порядок возврата кредита - ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 534 руб. 54 коп. в количестве ... платежей, платежная дата – ...-го числа месяца, срок возврата – по истечении ... месяцев с даты его фактического предоставления. Своей подписью в Индивидуальных условиях договора ответчик подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна (п.14 Индивидуальных условий).

Договор между истцом и ответчиком заключен путем акцепта ПАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в Заявлении - анкете на получение потребительского кредита путем зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 383 000 руб. на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий договора - №. Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена (п.3 ст.434 ГК РФ). Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Факт перечисления кредитных средств на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика Гончаровой Н.В. возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу требований со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования и указывается в Графике платежей.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п.3.2 Общих условий).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщик Гончарова Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Согласно истории погашений по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносились с нарушением в части сроков и размеров платежей, что повлекло образование задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с Гончаровой Н.В., Трубачевой М.Н. в пользу АВО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357087 руб. 87 коп., в том числе: 302447 руб. 57 коп. – просроченная судная задолженность, 45214 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 3281 руб. 72 коп. – проценты на просроченный долг, 3010 руб. 75 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3133 руб. 62 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 руб. 44 коп.

На основании указанного судебного приказа в ОСП по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гончаровой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам, сведения о чем размещены в свободном доступе на официальном сайте ФССП России.

Согласно пояснениям ответчика Гончаровой Н.В. в судебном заседании, в рамках исполнительного производства по судебному приказу она выплатила основной долг и проценты.

Представителем истца факт полного погашения заемщиком Гончаровой Н.В. задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

В рамках настоящего иска ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по дату полного погашения задолженности по основному долгу).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, необходимо учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 данного постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 21,80% годовых (п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий кредитования). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно) (п.3.4 Общих условий кредитования).

Из изложенного следует, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору. Применительно к положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности по основному долгу соответствует закону.

Согласно расчету истца проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 208 919 руб. 18 коп.

Возражая против размера задолженности, ответчик Гончарова Н.В. заявила о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика Гончаровой Н.В. о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора Гончарова Н.В. обязана осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей в платежную дату ...-го числа каждого календарного месяца по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих частичное погашение суммы основного долга и процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ.

Вместе с тем, в связи со взысканием задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, дальнейшее начислен процентов за пользование кредитом производилось на остаток основного долга ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности по процентам, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд соответствующего требования и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Следует учитывать и то, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Гончаровой Н.В., Трубачевой М.Н. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221271 руб. 51 коп., расходов по уплате госпошлины 2706 руб. 36 коп.

Судебный приказ № по существу заявленных требований был вынесен мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, обязанность внесения которых возникла после ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника Гончаровой Н.В. относительно его исполнения.

С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах срока исковой давности и составляет 80 548 руб. 86 коп.

Таким образом, с заемщика Гончаровой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 548 руб. 86 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Гончаровой Н.В. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Трубачевой М.Н. был заключен договор поручительства №.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен, на что указано в п.1.2 договора поручительства, подписанного Трубачевой М.Н.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенном между Банком и ответчиком Трубачевой М.Н., который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для его субъектов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Гончаровой Н.В. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.1, 2.1 договора поручительства).

В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которым была ознакомлена поручитель Трубачева М.Н., идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу о том, что поручитель Трубачева М.Н. дала обязательство совместно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика Гончаровой Н.В. были обеспечены поручительством Трубачевой М.Н., пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, при том, что на дату рассмотрения дела срок действия договора поручительства, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, не истек, сумма задолженности в размере 80 548 руб. 86 коп. подлежит взысканию с поручителя Трубачевой М.Н. солидарно с заемщиком Гончаровой Н.В.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд исходя из размера заявленных имущественных требований была уплачена государственная пошлина в размере 5 289 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2076 руб. 36 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2583 руб.

При распределении судебных издержек, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом имущественных требований истца, составивших в процентном соотношении 38,56% от заявленных, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 039 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончаровой Н.В., Трубачевой М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гончаровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт №), Трубачевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения место рождения ... (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80548 руб. 86 коп.

Взыскать солидарно с Гончаровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт №), Трубачевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения место рождения ... (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2039 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2024.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.