Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2023 ~ M-410/2023 от 23.03.2023

            Дело №2-720/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к Бирюковой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ Еврокоммерц» (ПАО) обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к Бирюковой Т.С., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору №2000-13-151-15 от 23.03.2015 г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 812,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлен кредит в сумме 222 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 28,50 % годовых.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составляет 861 218,94 из которых: 134 778,95 руб. – задолженность по основному долгу; - 352 400,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; - 110 046,51 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; - 263 992,74 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бирюковой Т.С. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерцбанк» задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от Бирюковой Т.С.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, то истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании с Бирюковой Т.С., задолженности по кредитному договору в общей сумме 861 218,94 руб., из которых:

- 134 778,95 руб. – задолженность по основному долгу;

- 352 400,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 110 046,51 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- 263 992,74 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

- проценты за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- неустойка по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бирюкова Т.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО КБ «Еврокоммерц» заключен договор потребительского кредита № на предоставление денежных средств в сумме 222 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование денежными средствами – 28,50 % годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 6 927,25 руб., не позднее 15 числа каждого месяца в количестве 61 платеж (п. 6 договора, график платежей, подлежащих выплате).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора).

Свои обязательства ПАО КБ «Еврокоммерц» исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 222 0000 руб., перечислив их на расчетный счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской по счету заемщика.

Бирюкова Т.С. воспользовалась денежными средствами, предоставленными кредитной организацией, что подтверждается выпиской по счету, однако, нарушала обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: - 134 778,95 руб. – задолженность по основному долгу; - 352 400,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; - 110 046,51 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; - 263 992,74 – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, - проценты за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; - неустойка по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд считает размер задолженности арифметически верным, соответствующим условиям и тарифам договора.

Ответчик Бирюкова Т.С. при заключении договора располагала полной информацией об условиях кредитования, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором, не отказалась от оформления кредитного договора, возражений относительно условий договора не предъявила.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности полностью или в части.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены, доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать с ответчика Бирюковой Т.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 861 218,94 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ставке 28,50 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд приходит к выводу об его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ставке 28,50 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,05 % годовых за каждый просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд считает данное требование законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 812,19 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 11 812,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к Бирюковой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой Татьяны Степановны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 218,94 руб., из которых:

- 134 778,95 руб. – задолженность по основному долгу;

- 352 400,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 110 046,51 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- 263 992,74 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Бирюковой Татьяны Степановны в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» проценты за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Бирюковой Татьяны Степановны в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Бирюковой Татьяны Степановны в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 812,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья