Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-872/2024 (33-14547/2023;) от 08.12.2023

Судья Иноземцева Е.И.                                                            63RS0013-01-2023-000680-78

№ 33-872/2024 (33-14547/2023)

№ 2-667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, 2004 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 300000 (триста тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия,

установила :

Евдокимов А.Д. обратился в суд с иском к Авташеву В.С., указав, что 17.10.2022 между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 300000 руб., который ответчик обязался возвратить в срок до 17.04.2024 с уплатой ежемесячных платежей в размере 12500 руб.

17.10.2022 Истец передал сумму займа Ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по Договору займа.

Ответчик нарушил обязательство по выплате ежемесячных платежей, последний платеж внесен в феврале 2023 года, итого выплачено 50000 руб. С марта 2023 года Ответчик перестал платить по договору займа, в связи с чем задолженность по состоянию на дату подачи иска составила 250000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору займа был заключен Договор залога от 17.10.2022 принадлежащего Ответчику автомобиля марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, 2004 года выпуска, VIN: № в залог Истцу, с согласованной сторонами стоимостью предмета залога в размере 300000 руб.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 334, 353, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.10.2022 в размере 250 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 300000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С принятым решением не согласился ответчик Автаев В.С., в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что после принятия к производству иска о взыскании суммы задолженности, последняя была добровольно выплачена Автаевым В.С. истцу, что подтверждается распиской о погашении задолженности от 11.09.2023.

У заявителя не имелось возможности предоставить суду расписку о погашении задолженности от 11.09.2023 по причине заболевания.

Заявитель просит суд принять вышеуказанные дополнительные доказательства, которые свидетельствуют и подтверждают указанные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынес решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам, которое на основании положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьи 334.1 ГК РФ гласит, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В статье 336 ГК РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2022 между Евдокимовым А.Д. и Автаевым В.С. заключен договор займа, по которому Автаеву В.С. (заемщику) предоставлен займ в сумме 300000 руб.

Согласно договору займа заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 17.10.2024, размер ежемесячного платежа составляет 12500 руб. В п 1.4 договора указано, что договор является актом прием-передачи денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен также отдельный договор залога от 17.10.2022, предметом залога является автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2004 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Автаеву В.С. с 03.09.2019.

Заложенный по договору залога автомобиль согласно п. 1.1 оценен по соглашению сторон в 300000 руб. В п. 2.7 договора стороны оговорили, что в случае нарушения условий возврата денежных средств по договору займа от 17.10.2022 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль - предмет залога на момент рассмотрения дела принадлежал ответчику Автаеву В.С.

Из заявления истца следует, что на дату рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в размере 50000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд, задолженность составляет 250000 руб., размер задолженности ответчиком не оспорен.

Предмет залога - автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР принадлежит ответчику, в реестра залога не числится, ответчик в стадии банкротства не находится, исполнительных производств в отношении него не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога.

При этом ответчиком не оспаривался ни факт получения займа, ни размер задолженности, ни стоимость заложенного имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апеллянта о том, что 11.09.2023 (в день вынесения судом оспариваемого решения) Автаев В.С. добровольно выплатил Евдокимову А.Ю. задолженность по договору займа в полном размере - 250000 руб., что подтверждается распиской о погашении задолженности от 11.09.2023 не свидетельствуют о том, задолженность выплачена после момента оглашения судом оспариваемого решения, удовлетворение требований займодавца не свидетельствует о незаконности решения и не лишало ответчика, который присутствовал в судебном заседании при рассмотрении судом гражданского дела и вынесении решения, возможности заявить о том, что задолженность выплачена и представить соответствующие доказательства либо заявить ходатайство об их истребовании. Между тем, согласно протоколу судебного заседания ответчик Автаев В.С. наличие задолженности по договору займа признал, о её выплате суду не сообщал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку у суда не имелось сведений и доказательств о выплате задолженности.

Поскольку иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - - без удовлетворения, поскольку не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 26 февраля 2024 г.