Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2022 от 29.08.2022

Дело № 11-84/2022                  64MS0010-01-2021-006655-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Маленко А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на решение мирового судьи судебного участка города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. отказано,

установил:

индивидуальный предприниматель Инюшин К. А. (далее – ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Маленко А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невозвращенного основного долга, с учетом взысканной задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (50 968,20 руб. - 50000 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 968,20 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 333,09 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 917,44 руб.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; проценты по ставке 30,80 % годовых на сумму основного долга 968,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 968,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 530,91 руб.

В обоснование требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» (далее – Банк) ЗАО и Маленко А.Ш. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить Маленко А.Ш. кредит в сумме 57 920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30,80% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 30,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, в которой отражено движение и перечисление денежных средств, принадлежность счета ответчику, а также совершение ответчиком операций по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу о взыскании с Маленко А.Ш. части задолженности по основному долгу по кредитному договору договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в погашение кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 968,20 руб. – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (50 968,20 руб. – 50 000 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5 333,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 971,44 - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 691,02 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 11 691,02 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 5 000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности Маленко А. Ш. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Маленко А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Инюшин К.А. подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просил отменить решение мирового судьи судебного участка города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и, указывая следующее. Истцом не был пропущен срок исковой давности, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на часть задолженности по основному долгу - 50 000 руб. То есть, несмотря на существовавший на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа размер задолженности, включая начисляемые согласно условиям договора проценты и неустойку, истец реализовал предоставленное ему законом право на взыскание части задолженности, не отказываясь в будущем от взыскания оставшейся части задолженности. Истец реализовал свое право на обращение за защитой нарушенного права, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности перестал течь с этой даты. Размер основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 805,58 руб. Кроме того, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу, ответчиком возражений относительно вынесенного судебного приказа, о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было, судебный приказ отменен не был. Соответственно, на момент вынесения судебного приказа требования истца о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. были правомерны. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 316,46 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 112,26 руб. Однако, в свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 150 112,26 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 20 000 рублей. Считает решение мирового судьи незаконным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИП Инюшина К.А. к Маленко А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что разбирательство дела было назначено мировым судьей судебного участка города Балаково Саратовской области на 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 54).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП Инюшину К.А. посредством электронной почты было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 55). В извещении указано, что оно направлено истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты. Вместе с тем документ, подтверждающий направление указанного извещения посредством электронной почты в материалах дела отсутствует, также не представлен документ, подтверждающий получение указанного извещения истцом ИП Инюшиным К.А.

Таким образом, сведений об извещении истца ИП Инюшина К.А. об извещении о судебном заседании, назначенном на 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 статьи 117 ГПК РФ).

Таким образом, мировой судья не известил истца ИП Инюшина К.А. о рассмотрении дела надлежащим образом не известил и, не имея сведений о таком извещении, неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие истца, нарушив, тем самым, гарантированное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца ИП Инюшина К.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции вынесено определение, занесенное в протокол о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решения мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы жалобы, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей такие нарушения допущены.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) и Маленко А.Ш. заключен кредитный договор , с ежемесячным платежом 26 числа каждого месяца

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить Маленко А.Ш. кредит в сумме 57 920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 30,80% годовых (листы дела 5-9).

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств (лист дела 5 (оборотная сторона))..

Заемщик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 30,80 % годовых (лист дела 5 (оборотная сторона)). Однако обязательства по возврату кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполнил. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, в которой отражена реальность движения и перечислений денежных средств, принадлежность счета ответчику, а также совершением последней операций по погашению кредита (листы дела 16-18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в погашение кредита и процентов.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КГ, согласно которому цедент (Банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по спорному кредитному договору (листы дела 9-12, 14 (оборотная сторона)).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-280115-КГ от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемых прав (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Маленко А.Ш., составляет 56 301,29 руб., из которых 50 968,20 руб. - остаток основного долга, 5 333,09 руб. - начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. на основании договора уступки прав (требований) переуступил права, в том числе, по спорному кредитному договору ИП Инюшину К.А. (листы дела 12 (оборотная сторона) -13, 15)).

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маленко А.Ш. задолженности по кредитному договору в размере сумме 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу о взыскании с Маленко А.Ш. части задолженности по основному долгу по кредитному договору договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей. Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу (лист дела 15 (оборотная сторона)).

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 968,20 руб. – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (50 968,20 руб. – 50 000 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5 333,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 971,44 - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 691,02 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 11 691,02 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 5 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для подачи указанного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж произведен ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда очередной платеж по графику не поступил. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Однако суд апелляционной инстанции находит неправильным выводы суда о порядке исчисления срока исковой давности по настоящему спору.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно - 26 числа каждого месяца, в сумме 1902 руб. ежемесячно, дата последнего платежа в размере 1 923,42 руб. установлена ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 6).

Учитывая, что погашение кредита заемщиком Маленко А.Ш. должно было производиться ежемесячно - 26 числа каждого месяца, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом апелляционной инстанции, последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить от Маленко А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании с Маленко А.Ш. направлено мировому судье судебного участка № <адрес> Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется оттиск печати почтового отделения на конверте (лист дела 28).

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 44) гражданское дело по иску ИП Инюшина К.А. к Маленко А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности мировому судье судебного участка города Балаково Саратовской области.

С учетом даты обращения истца (кредитора) за судебной защитой, в пределах срока исковой давности только платеж по кредитному договору со сроком внесения ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по кредитному договору).

По предыдущим платежам срок исковой давности пропущен.

В апелляционной жалобе истцом приведен ежемесячный расчет задолженности, который суд апелляционной инстанции находит математически правильным, согласующимся с условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик Маленко А.Ш. должна была внести очередной (последний) платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 1923,42 руб.

Как указано выше и следует из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-280115-КГ цена уступаемых прав (по кредитному договору, заключенному с Маленко А.Ш.) составляет 56 301,29 руб., из которых 50 968,20 руб. - остаток основного долга, 5 333,09 руб. - начисленные проценты.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в апелляционной жалобе (листы дела 106-110), ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была внести платеж в размере 1 923,42 руб., из которых проценты в размере 50,52 руб., сумма основного долга - 1 872,90 руб.

В исковом заявлении истец ИП Инюшин К.А. просит взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере 968,20 руб., с учетом задолженности по основному долгу в рамках договора цессии (50 968,20 руб.) и взысканной суммы задолженности основного долга в размере 50 000 рублей на основании судебного приказа.

Учитывая, что срок давности о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 968,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истец ИП Инюшин К.А. также просит взыскать с ответчика Маленко А.Ш. в свою пользу 5 333,09 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты обращения истца (кредитора) за судебной защитой, в пределах срока исковой давности данная сумма неоплаченных процентов в размере 5 333,09 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи истечением срока давности, учитывая, что исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 971,44 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 30,80% годовых на сумму основного долга в размере 968,20 руб. только за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ - 1466 дней (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в размере 1 196,91 руб., исходя из следующего расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 дня, следовательно: 968,20 руб. х 462 : 365 х 30,80%= 377,45 руб.,

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 дней, следовательно: 968,20 руб. х 366 : 366 х 30,80%= 298,21 руб.,

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 дней, следовательно: 968,20 руб. х 638 : 365 х 30,80%= 521,25 руб.,

итого, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 196,91 руб.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена до настоящего времени, что не опровергнуто ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 30,80% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решении указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5% на сумму просроченного платежа в размере 968,20 руб. за каждый календарный день просрочки в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 968,20 руб. по ставке 30,80% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев на основании Постановления Правительства Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на три месяца на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение шести месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, неустойки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки на сумму непогашенного основного долга в размере 968,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки на сумму непогашенного основного долга в размере 968,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 865,21 руб., исходя из следующего расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 дней,

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 968,20 руб. х 557 х 0,5%= 2 696,44 руб.,

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 968,20 руб. х 448 х 0,5%= 2 168,77 руб.,

итого, неустойка за указанные периоды составляет 4 865,21 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, размер процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ за аналогичный период, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки за периоды за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 500 рублей, поскольку общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена до настоящего времени, а также, учитывая, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что требования истца ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично, с ответчика Маленко К.А. в пользу истца ИП Инюшина К.А. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 281,22 руб.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы истцом ИП Инюшиным К.А. оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 111).

Исходя из положений статьи 98, части 4 статьи 329 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Маленко А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Маленко А. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> Саратовской области, паспорт 63 11 666980 выдан ОУФМС России по Саратовской области в городе Балаково ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-011 в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А., ИНН 710407232047

сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 968,20 руб.; проценты за пользование займом по ставке 30,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 196,91 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в сумме 968,20 руб., а в случае частичного погашения указанной суммы основного долга на остаток суммы основного долга; неустойку по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки на сумму невозвращенного основного долга в размере 968,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в сумме 968,20 руб., а в случае частичного погашения указанной суммы основного долга на остаток суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. отказать.

Взыскать с Маленко А. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> Саратовской области, паспорт 63 11 666980 выдан ОУФМС России по Саратовской области в городе Балаково ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-011 в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А., ИНН 710407232047 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 431,22 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Токарева

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья Т.В. Токарева

11-84/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Инюшин Кирилл Анатольевич
Ответчики
Маленко Альфия Шафкатовна
Суд
Балаковский районный суд Саратовской области
Судья
Токарева Татьяна Васильевна
Дело на странице суда
balakovsky--sar.sudrf.ru
29.08.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
29.08.2022Передача материалов дела судье
02.09.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
28.09.2022Судебное заседание
30.09.2022Судебное заседание
06.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.11.2022Дело оформлено
30.11.2022Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее