Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 13.01.2022

дело №

мировой судья ФИО2

УИД21MS0№-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к Якимовой Ирине Юрьевне о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «Центр Урегулирования Долга», в лице директора Кисловой Е.А., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долгов» (далее - ООО «Центр Урегулирования Долгов»/истец/Общество) обратилось в суд с иском к Якимовой И.Ю. (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МКК ВДМ-Финанс» (далее - ООО «МКК ВДМ-Финанс»/Займодавец) и ответчиком был заключен договор займа №СМ029634, по условиям которого ООО «МКК ВДМ-Финанс» выдало ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить их по истечении установленного срока, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. По договору цессии (уступки прав требования) право требования по названному договору займа перешло к истцу. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по договору не выполняет, задолженность не погашает, всячески уклоняется от уплаты долга, что явилось основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 44 925, 00 рублей, в том числе 15 000, 00 рублей сумма основного долга и 29 925, 00 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 547, 75 рублей и на юридические услуги в размере 2 500, 00 рублей.

Мировой судья судебного участка № <адрес> Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования в отсутствие сторон, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение, которым взыскал в пользу ООО «Центр Урегулирования Долгов» с Якимовой И.Ю. сумму займа в размере 15 000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 255, 00 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского займа 184,185% годовых, в размере 19 195, 90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 290, 25 рублей, расходы на юридические услуги 1 500, 00 рублей, всего 40 241, 15 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 7 474, 10 рублей, понесенных за оказание юридических услуг в размере 1 000, 00 рублей, отказано. Указанным решением также постановлено рассрочить решение на срок 3 месяца с выплатой 13 413, 71 рублей в течение двух первых месяцев, с выплатой 13 413, 73 рублей в третий месяц, ежемесячно, до 30 числа расчетного месяца до полного погашения долга (л.д. 97-99).

Дополнительным решением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в размере 257, 50 рублей, отказано (л.д. 135).

С указанным решением в части взыскания процентов на сумму займа не согласился истец, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения о взыскании всех заявленных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что суд при расчете процентов не учел, что максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (255,5%) не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 3 квартал 2019 года (292,175). Договором также прямо установлено, что начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно с соблюдением ограничений, установленных названным Федеральным законом, договор займа действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, поэтому полагает, что мировой судья неправильно произвел расчет процентов и необоснованно применил процентную ставку исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского займа 184,185% годовых, при том, что заявленная ими сумма процентов к взысканию не превышает двухкратного размера суммы займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Якимова И.Ю. не явилась, истец ООО «Центр Урегулирования Долгов» своего представителя не направило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в жалобе имеется просьба о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Якимовой И.Ю. был заключен договор займа №СМ029634 на потребительские нужды, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Якимовой И.Ю. денежные средства в размере 15 000, 00 рублей сроком на 31 календарных дней, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена процентная ставка за пользование кредитом. Так, согласно этому пункту в день выдачи займа проценты не начисляются. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма составляет 255, 500% годовых.

Пунктом 6 данных условий предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно одним платежом. Размер и дата платежа определяются Графиком платежей (Приложение № к Договору). В соответствии с Графиком платежей, общая сумма к погашению равна 18 255, 00 рублей, из них 15 000 руб. - сумма займа, 3 255 00 рублей - сумма процентов за пользование займом. Рекомендованная дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальные условия договора потребительского займа).

Пунктом 13 договора предусмотрено право займодавца уступить свои права по настоящему договору третьим лицам.

Согласно п. 14 договора займа заемщик с общими условиями договора потребительского займа, ознакомлен и их принимает, что подтверждается подписями Якимовой И.Ю.

Денежные средства в размере 15 000, 00 рублей получены Якимовой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по расписке (л.д. 14).

На основании договора об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «МФК ВДМ-Финанс» уступило цессионарию ООО «Центр Урегулирования Долга» право требования исполнения договора №СМ029634 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Якимовой И.Ю.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя предъявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», условия договора потребительского займа, договора об уступке требования, исходил из того, что ответчик Якимова И.Ю. не представила доказательств возврата суммы займа и процентов, а потому с нее подлежит взысканию образовавшаяся по договору задолженность. При этом суд отметил, что сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платеж за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, заключенному с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ и срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двухкратного размера суммы представленного потребительского займа согласно п. 1 части 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Мировой судья произвел свой расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока возврата займа по условиям договора) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000, 00 рублей на срок от 181 до 365 дней включительно, когда Банком России установлены в размере 184, 185% при их среднерыночном значении 138, 139%. Таким образом, судом первой инстанции снижен размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и он составил 19 195, 90 рублей, итого мировой судья установил общую сумму подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 450, 90 рублей (3 255, 00 + 19 195, 90), против заявленных истцом 29 925, 00 рублей, с чем автор апелляционной жалобы не согласился.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, с принятым по делу решением в части взыскания процентов на сумму займа, и как следствие расходов на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения между Якимовой И.Ю. и ООО «МКК ВДМ-Финанс» договора, было предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 9 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе), в редакции на момент заключения договора потребительского кредита (займа), было предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ «Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)», применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения для договоров, заключаемых на срок до одного месяца, на сумму до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 138,139% в год, предельное значение полной стоимости кредитов (займов) составляет 184,185% в год.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно индивидуальным условиям договора займа №СМ029634 на потребительские нужды от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 31 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, на 1 месяц.

Условия этого договора о полной стоимости кредита, предусмотренные п. 4 Индивидуальных условий, следует оценить на соответствие наименьшей из следующих величин: 255,5 процентов годовых или рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения, более чем на одну треть.

Установленная полная стоимость кредита в размере 255,5% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, поскольку является наименьшей величиной по сравнению со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком РФ для таких кредитов (займов).

Между тем предусмотренное п. 4 индивидуальных условий договора займа условие о начислении процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых по день погашения задолженности (без определения срока действия договора) превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения для договоров, заключаемых на срок свыше 365/366 дней на сумму до 30 000 руб. включительно, в 184,185% в год, определенное Центральным Банком РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами договора, устанавливающие проценты за пользование займом на период, превышающий 30 дней, в размере 255,5% в год являются ничтожными, не подлежащими применению.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В этом случае размер взыскиваемых процентов за пользование займом не может превышать предельное значение полной стоимости кредита (займа), определенное Банком России.

В связи с этим проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 195, 90 рублей рассчитан мировым судьей правильно, и не превышает установленные подп. 1 п. 5 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ ограничения.

В связи с этим, принятое по делу решение в части взыскания процентов за пользование займом, и как следствие в части распределения между сторонами судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат изменению, доводы жалобы суд находит не состоятельными, соответственно удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Центр Урегулирования Долга», в лице директора Кисловой Е.А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          Кириллова С.А.