Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2020 ~ М-2495/2020 от 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года                                                                                           г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску А.Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Филиала в г. Самаре, К.В.Ю., третьим лицам без самостоятельных требований – Т.А.В., Т.А.В., о взыскании страхового возмещения, материального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.Е.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. Взыскать с К.В.Ю. в качестве компенсации причиненного материального вреда в результате ДТП в пользу А.Е.В. сумму в размере *** руб. Взыскать в пользу А.Е.В. соразмерно судебные расходы на возмещение: оплаты экспертного заключения в размере *** руб.: с АО «Группа Ренессанс Страхование» - *** руб., с К.В.Ю. – *** руб.; оплаты услуг представителя в размере *** руб.: с АО «Группа Ренессанс Страхование» - *** руб., с К.В.Ю. – *** руб.; оплаты госпошлины с К.В.Ю. – *** руб.

В последующем А.Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 309 987,66 рублей, с К.В.Ю. в качестве компенсации причиненного материального вреда в результате ДТП сумму в размере *** рублей. Взыскать в свою пользу соразмерно судебные расходы на возмещение: оплаты экспертного заключения в размере *** рублей: с АО «Группа Ренессанс Страхование» - *** рублей, с К.В.Ю. - *** рублей; оплаты Заключения эксперта №... от дата в размере 30300 рублей: с АО «Группа Ренессанс Страхование» - *** рублей, с К.В.Ю. - *** рублей; оплаты услуг представителя в размере *** рублей: с АО «Группа Ренессанс Страхование» - 25 000 рублей, с К.В.Ю. - 25 000 рублей; оплаты госпошлины: с К.В.Ю. в размере *** рублей.

дата протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – АО «ОСК».

В судебном заседании А.Е.В. и его представитель – адвокат Р.А.В., действующий на основании доверенности адрес0 от дата и ордера №..., исковые требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ранее предоставил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в исковых требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

Ответчик К.В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – Т.А.В., Т.А.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «ОСК» о времени и месте первого судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении заказной судебной корреспонденции. Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «ОСК» в дальнейшем обязаны самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает, что предпринял все зависящие от него меры по извещению лиц участвующих в деле, признает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов гражданского дела усматривается, что дата в 06:10 часов по адресу: адрес, на перекрестке адрес и адрес, произошло ДТП с участием автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак У323ОС163, принадлежащего на праве собственности А.Е.В., находившемуся за рулем в момент ДТП и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак Х956СТ163, принадлежащего на праве собственности Т.А.В., за рулем, которого находился водитель К.В.Ю.

Гражданская ответственность А.Е.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ №... СО СРОКОМ ДЕЙСТВИЯ ДО дата в АО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность водителя К.В.Ю. – в АО «ОСК» по полису ОСАГО ХХХ №... сроком действия до дата.

В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак Х956СТ163 – Т.А.В., который с места ДТП бригадой СМП был доставлен в ГБ №... с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ.

дата инспекторами ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре собраны соответствующие материалы дела по факту ДТП.

дата в отношении водителя А.Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам нарушения ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении административного расследования были изучены материалы дела, объяснения участников происшествия, назначено производство судебно-медицинских экспертиз для установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью пострадавшим, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».

На основании заключения эксперта №... «У Т.А.В. установлены повреждения - ссадины левого бедра, левой голени. Установленные повреждения - ссадины - в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждения, не вызвавшие кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Т.А.В.

На основании заключения эксперта №... «К.В.Ю. по данным осмотра врачом выставлялся диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», однако в представленных медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличие указанного выше повреждения, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие повреждений, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным (на основании п. 27, действующих с дата., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре В.Н.Н. дата вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.Е.В., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием состава административного правонарушения.

дата А.Е.В. обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления» для проведения независимой экспертизы. На основании заключенного договора №... от дата была проведена экспертиза. Согласно выводам проведенной экспертизы в экспертном заключении №... от дата, следует, что наличие характер технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющиеся неотъемлемой частью настоящего заключения. Внешний вид повреждений представлен в фототаблице. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в разделе «Наименование детали. Характеристика повреждения» Акта осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного события. Повреждения, не относящиеся к данному событию, приведены в разделе «Повреждения, не относящиеся к данному ДТП (событию)» Акта осмотра. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в разделе «Заключением эксперта» Акта осмотра и приведены в Заключении. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет округленно *** руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет округленно: *** руб.

После получения указанного выше постановления инспектора ДПС и экспертного заключения, А.Е.В. в лице своего представителя – адвоката Р.А.В. дата обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения по ОСАГО по указанному страховому случаю.

Письмом от дата страховая компания отказала А.Е.В. в выплате страхового возмещения, поскольку не признает случай страховым, т.к. из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата следует, что вред имуществу причинен в результате нарушения А.Е.В. правил дорожного движения.

дата А.Е.В. была подготовлена и направлена в адрес страховщика письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением административного материала о ДТП, оригиналом экспертного заключения, однако письмом от дата страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

дата А.Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от дата №№... в удовлетворении требований А.Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере *** руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп. – отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде возникли вопросы, разрешение которых требует специальных знаний, определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Б.Д.С. – эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Из выводов экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз ФЛСЭ», следует, что в ходе проведённого исследования, на основании предоставленной для исследования информации было установлено, что водитель автомобиля Ниссан, г/н №... регион, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью остановиться перед СТОП-линией (в том числе не выезжать на перекрёсток адрес и адрес) при смене сигнала светофора.

В ходе проведённого исследования, на основании предоставленной для исследования информации экспертом было установлено, что в действиях водителя а/м Форд Куга г/н №... А.Е.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматривается не выполнение в полной мере требований п. 13.4 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В свою очередь, в действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера г/н №... К.В.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматривается невыполнение в полной мере требований следующих пунктов:

п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 6.2 ПДД РФ: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении. Экспертом приведены используемые нормативные акты, применявшиеся в ходе экспертного исследования методы, которые сомнений у суда не вызывают, заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, с применением совокупности различных методов, с подробным исследованием фотоматериалов, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, административного материала. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы и заключение №... от дата, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз ФЛСЭ», исходя из того, что причиной рассматриваемого ДТП от дата явились не только противоправные действия водителя А.Е.В., который в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, но и действия водителя К.В.Ю., который в нарушение пунктов 1.5, 6.2 и 10.1 ПДД РФ действовал так, что создал опасность для движения, должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. тем более, что согласно заключению эксперта водитель К.В.Ю. располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией (в том числе не выезжать на перекресток) при смене сигнала светофора.

Таким образом, судом устанавливается обоюдная вина (50% и 50%) обоих участников ДТП от дата – А.Е.В. и К.В.Ю.

При определении размера материального ущерба, причиненного А.Е.В., суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления» №... от дата.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, размер причиненного А.Е.В. ущерба в результате ДТП от дата суд основывает на результатах заключения экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления» №... от дата, а именно в размере *** руб. с учетом износа.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли, в том числе не представили доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства иными экономически более выгодными способами.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Ренессанс Страхование» в его пользу суммы страхового возмещения равном 50% от суммы причиненного ущерба в результате ДТП от дата.

Оставшаяся сумма причиненного А.Е.В. материального ущерба в резульатте ДТп от дата в размере ***% подлежит взысканию с причинителя вреда – второго участника ДТП – водителя К.В.Ю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оценку в размере *** руб. (с АО «Группа Ренессанс Страхование» - *** руб., с К.В.Ю. - *** руб.), расходов на оплату судебной экспертизы в размере *** руб. (с АО «Группа Ренессанс Страхование» - *** руб., с К.В.Ю. - *** руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца на досудебную оценку в размере *** руб. (с АО «Группа Ренессанс Страхование» - *** руб., с К.В.Ю. - *** руб.), которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. (с АО «Группа Ренессанс Страхование» - *** руб., с К.В.Ю. - *** руб.), подтвержденные чеком от дата, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются квитанцией №....

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., считая их размер обоснованным и разумным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с К.В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, в рассматриваемом случае суд считает, что штраф со страховой компании взысканию не подлежит, поскольку наличие обоюдной вины участников ДТП от дата было установлено судом лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем оснований полагать, что АО «Ренессанс Страхование» до момента обращения А.Е.В. в суд не обоснованно было не выплачено страховое возмещение, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Филиала в г. Самаре, К.В.Ю., третьим лицам без самостоятельных требований – Т.А.В., Т.А.В., о взыскании страхового возмещения, материального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.Е.В. страховое возмещение по ДТП от дата в размере *** руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере *** руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего – *** (***

Взыскать с К.В.Ю. в пользу А.Е.В. денежные средства в размере *** руб. в качестве компенсации причиненного материального вреда в результате ДТП от дата, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего – ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено дата.

Судья:                                п/п                    Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья –

Секретарь –