Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2023 от 04.12.2023

УИД 05RS0029-01-2023-002731-56

№ 12-156/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2023 г.          с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «УМД г.Махачкалы» на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Республике Дагестан Абдулкадиева А.Р. от 05.10.2023 №223013370348, вынесенное в отношении ЗАО «УМД г.Махачкалы» по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Республике Дагестан Абдулкадиева А.Р. от 05.10.2023 №223013370348 ЗАО «УМД г.Махачкалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ЗАО «УМД г.Махачкалы» обратился в суд жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ЗАО «УМД г.Махачкалы» И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

Должностное лицо Территориального отдела госавтонадзора по Республике Дагестан, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. Дело, в порядке п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав И., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.09.2023 в 07:58 по адресу: а/д объезд г.Махачкалы через поселок Талги, км 0+860, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством SHAANXI SX3254JM384, государственный регистрационный знак Н812РО05, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 5220 от 21.09.2023 превысил общую массу на 122,76 % (30,689 т.), и предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на ось №1 - на 25,70 %, на ось №1 - на 157,18 %, на ось №3 на 160,89 % без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «УМД г.Махачкалы», как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем государственным инспектором вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ЗАО «УМД г.Махачкалы» заявляет о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Между тем, с выводами должностного лица о доказанности обстоятельств о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ЗАО «УМД г.Махачкалы», находилось в пользовании иного лица, согласиться нельзя в виду следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представлены доказательства:

- договор купли-продажи транспортных средств №3/2023 от 22.03.2023, акт приема-передачи от 22.05.2023, согласно которых между ЗАО «УМД г.Махачкалы» и Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства: SHAANXI SX3254JM384, государственный регистрационный знак Н812РО05;

- приходно-кассовые ордера от 27.08.2023 №43, от 26.12.2023 №65, от 22.05.2023 №20, согласно которых от Р. на счет ЗАО «УМД г.Махачкалы» поступили денежные средства в счет договора купли-продажи транспортного средства №3/2023 от 22.03.2023.

Таким образом, доводы жалобы ЗАО «УМД г.Махачкалы» о реальном исполнении названного выше договора купли-продажи транспортного средства нашли своё подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Республике Дагестан Абдулкадиева А.Р. от 05.10.2023 №223013370348 нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для привлечения ЗАО «УМД г.Махачкалы» к административной ответственности имело место 21.09.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В связи с чем дело об административном правонарушении, в отношении ЗАО «УМД г.Махачкалы» не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ЗАО «УМД г.Махачкалы» - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Республике Дагестан Абдулкадиева А.Р. от 05.10.2023 №223013370348 о привлечении ЗАО «УМД г.Махачкалы» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ЗАО «УМД г.Махачкалы» к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов