Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-3118/2022

59RS0007-01-2021-006297-06

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

31 марта 2022 года                                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истца, - Карпова А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Протопопова Е. Н. к ООО «Техноград», Тиунову М. А., Николаеву А. В., ООО «Весткраунд» о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Протопопов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Техноград», Тиунову М.А., Николаеву А.В., ООО «Весткраунд» о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Протопоповым Е.Н. и ООО «Техноград» был заключен Договор денежного займа № (Договор займа №), по условиям которого истец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> а Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых за пользование займом. В целях обеспечения условий Договора займа № между истцом и ответчиками Туиновым М.А., Николаевым А.В. и ООО «Весткраунд» заключены Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств. Обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов Заемщиком и Поручителями исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Протопоповым Е.Н. и ООО «Техноград» был заключен Договор денежного займа № (Договор займа №), по условиям которого истец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> а Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых за пользование займом. В целях обеспечения условий Договора займа № между истцом и ответчиками Туиновым М.А., Николаевым А.В., ООО «Весткраунд» заключены Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств. Обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов Заемщиком и Поручителями исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем возникла задолженность.

На основании изложенного, с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ уточненного расчета, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов и неустойки до момента их фактического возврата; задолженность по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов и неустойки до момента их фактического возврата; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме. суду пояснил, что заявленная сумма неустойки является соразмерной сумме нарушения обязательств и снижению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Техноград» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Тиунов М.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Н. А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Весткраунд» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Протопоповым Е.Н. (Займодавец) и ООО «Техноград» (Заемщик) заключен Договор денежного займа № (Договор займа №), по условиям которого ИП Протопопов Е.Н. передал ООО «Техноград» денежные средства в размере <данные изъяты> а Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых за пользование займом (п. 3.1. Договора).

На основании п. 4.1. Договора сторонами предусмотрено, что за возврат суммы займа (ее части) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).

По условиям договора погашение суммы займа и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты> числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет <данные изъяты>

Выдача денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение денежного обязательства между ИП Протопоповым Е.Н. и Тиуновым М.А. заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Техноград» всех обязательств, возникших или могущих возникнуть в будущем из Договора займа № в том же объеме, что и Должник.

Срок действия Договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного обязательства был заключен Договор поручительства между ИП Протопоповым Е.Н. и Николаевым Е.Н., в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Техноград» всех обязательств, возникших или могущих возникнуть в будущем из Договора займа № в том же объеме, что и Должник.

Срок действия Договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение этого же обязательства был заключен Договор поручительства между ИП Протопоповым Е.Н. и ООО «Весткраунд», в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Техноград» всех обязательств, возникших или могущих возникнуть в будущем из Договора займа № в том же объеме, что и Должник.

Срок действия Договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Протопоповым Е.Н. (Займодавец) и ООО «Техноград» (Заемщик) заключен Договор денежного займа № (Договор займа №), по условиям которого ИП Протопопов Е.Н. передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> а Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых за пользование займом (п. 3.1. Договора).

На основании п. 4.1. Договора сторонами предусмотрено, что за возврат суммы займа (ее части) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом Займодавец вправе требовать от Заемщика также уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).

По условиям Договора погашение суммы займа и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты> числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет <данные изъяты>

Выдача денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение денежного обязательства между ИП Протопоповым Е.Н. и Тиуновым М.А. заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Техноград» всех обязательств, возникших или могущих возникнуть в будущем из Договора займа № в том же объеме, что и Должник.

Срок действия Договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение денежного обязательства между ИП Протопоповым Е.Н. и Николаевым Е.Н. заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Техноград» всех обязательств, возникших или могущих возникнуть в будущем из Договора займа № в том же объеме, что и Должник.

Срок действия Договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение денежного обязательства между ИП Протопоповым Е.Н. и ООО «Весткраунд» заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Техноград» всех обязательств, возникших или могущих возникнуть в будущем из Договора займа № в том же объеме, что и Должник. Срок действия договора Поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. Сведений о погашении задолженности по Договорам займа ответчиком ООО «Техноград» в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Протопоповым Е.Н. в адрес Заемщика и Поручителей направлены досудебные претензии № и №, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Протопопова Е.Н. в суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает, что требования ИП Протопопова Е.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Инициатива заключения Договора займа № и Договора займа № исходила от ООО «Техноград».

Иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлены доказательства того, что Обществу были навязаны условия Договоров, а также заключение Договоров осуществлено под влиянием обмана.

Подписав Договор займа № и Договор займа №, Заемщик декларировал, что условия займов (сумма долга, сроки возврата, процентная ставка, ставка неустойки) ему понятны и он с ними согласен.

Исследуемые Договора являются реальными, то есть заключенным с момента получения денежных средств.

Получение Заемщиком денежных средств по Договору займа №, Договору займа № в размере 1 <данные изъяты> и <данные изъяты>. подтверждено платежными поручениями.

Все требования, предъявляемые законом к Договорам займа №№,2, соблюдены, в связи с чем суд не находит оснований считать их незаключенными.

Кроме того, Договор займа № и Договор займа № в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании Договора займа № и Договора займа № ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение Договора займа №, Договора займа № было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договорам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены, Договоры займа не расторгнуты по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга и процентов по Договору займа №, Договору займа № подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно Договорам поручительства, ответчики Тиунов М.А., Н. А.В. и ООО «Весткраунд» ознакомлены со всеми условиями Договоров денежного займа, в том числе, со сроком возврата, процентной ставкой, размером неустойки, солидарной ответственностью, сроком действия Договора поручительства.

Поскольку Договорами поручительства фактически предусмотрена солидарная ответственность, требования к поручителю предъявлены в пределах срока поручительства, требования к поручителям также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов, предусмотренных Договорами денежного займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд также считает обоснованными, так как согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по п. 4.1 Договоров №№,2 (1% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (Договор №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (Договор №) и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Пунктами 4.1 Договора № и Договора № предусмотрена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

Из Договоров поручительства следует, что Тиунов М.А., Н. А.В. и ООО «Весткраунд» ознакомлены со всеми условиями Договоров денежного займа, в том числе, с размером неустойки, солидарной ответственностью, в том числе, по обязательствам об уплате неустойки. Срок действия Договоров поручительства не истек.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что Договоры займа, устанавливающие размер неустойки <данные изъяты> в день, заключены юридическим лицом, то есть Договора не являются договорами займа потребительского характера.

Соответственно, исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, периода просрочки, размера неустойки (365% годовых), статуса ответчиков Тиунова М.А., Николаева А.В., как физических лиц, суд приходит к выводу, что сумма определенной истцом неустойки по пункту 4.1 Договоров в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (то есть, <данные изъяты> % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (Договор №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (Договор №) является не соразмерной последствиям нарушения обязательств по Договорам.

В целях определения соразмерности размера ответственности суд исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по Договору № при сумме задолженности 1 <данные изъяты> которые составляют:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях определения соразмерности размера ответственности суд исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по Договору № при сумме задолженности <данные изъяты>., которые составляют:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив размер неустойки, периода предъявленной истцом просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера неустойки, соотносимого с <данные изъяты> размером учетной ставки банковского процента, то есть, по Договору № до суммы <данные изъяты> по Договору № до суммы <данные изъяты> рассчитанной исходя из условий ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения может быть проверен только с учетом конкретных обстоятельств, существующих на момент допущенного нарушения, неустойка, взыскиваемая на будущий период времени не может быть уменьшена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В этой части требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку при уточнении размера исковых требований истцом госпошлина доплачена не была, с ответчиков в солидарном порядке, исходя из суммы уточненных требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета <данные изъяты>

При этом, при уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ пропорционального уменьшения государственной пошлины не производится (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 РК РФ»).

Условие пропорциональности не применяется в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Протопопова Е. Н. к ООО «Техноград», Тиунову М. А., Николаеву А. В., ООО «Весткраунд» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «Техноград», Тиунова М. А., Николаева А. В., ООО «Весткраунд» в пользу ИП Протопопова Е. Н. задолженность по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 795 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 999 293 руб. 51 коп., проценты – 239 501 руб. 91 коп., неустойка – 160 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по ставке 36% годовых на сумму не возвращенного основного долга по договору займа и неустойки по ставке 1% в день на сумму не возвращенного основного долга до момента их фактического возврата.

Взыскать солидарно с ООО «Техноград», Тиунова М. А., Николаева А. В., ООО «Весткраунд» в пользу ИП Протопопова Е. Н. задолженность по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 793 150 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 2 000 000 руб., проценты – 493 150 руб. 68 коп., неустойка – 300 000 руб. по состоянию на день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по ставке 36% годовых на сумму не возвращенного основного долга по договору займа и неустойки по ставке 1% в день на сумму не возвращенного основного долга до момента их фактического возврата.

Взыскать солидарно с ООО «Техноград», Тиунова М. А., Николаева А. В., ООО «Весткраунд» в пользу ИП Протопопова Е. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 138 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Техноград», Тиунова М. А., Николаева А. В., ООО «Весткраунд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 29 862 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Свердловский районный суд г. Перми суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022.

           Судья:                                                                                                     О.Г. Князева