Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2022 от 06.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38MS0013-01-2022-000222-98 (2-145/2022, 11-153/2022) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к Самбарова Т.Р.,

с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственность «Управляющей компании Траст» Варягина А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Елистратовой И.В. от <Дата обезличена> о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом от <Дата обезличена> с Самбарова Т.Р. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 58 465,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976,99 рублей.

<Дата обезличена> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

<Дата обезличена> Самбарова Т.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что по отмененному судебному приказу в период с <Дата обезличена> и до отмены с ее арестованных счетов списаны денежных средств по судебному приказу на общую сумму 56 376,62 рублей и перечислены на счет взыскателя.

ООО «Управляющая компания Траст» направила в суд письменные возражения на заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Заявитель Самбарова Т.Р., представитель ООО «Управляющая компания Траст», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель взыскателя просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО «УК Траст».

Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия сторон.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> С ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Самбарова Т.Р. взысканы денежные средства в размере 56 376,62 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда представитель ООО «Управляющая компания «Траст» Варягина А.Л., действующий на основании доверенности, обратился с частной жалобой в которой просил отменить определение мирового судьи и принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что в ходе исполнения судебного приказа в адрес ООО «Управляющая компания Траст» в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> поступили денежные средства в размере 54 195,72 руб., что подтверждается справкой о платежах. Оставшаяся сумма в размере 2 180,90 руб. не поступала.

ООО «Управляющая компания Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа.

<Дата обезличена> ООО «Управляющая компания Траст» направлено исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска (ШПИ 80085573514075, исх. 58 960).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 443 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом от <Дата обезличена> с Самбарова Т.Р. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 58 465,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976,99 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем расширенные выписки по счету, согласно которым со счета Самбарова Т.Р. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП произведены удержания: <Дата обезличена> - 1 542,79 руб., <Дата обезличена> - 43 278,26 руб., <Дата обезличена> - 2 180,90 руб., <Дата обезличена> - 89,15 руб., <Дата обезличена> - 229,35 руб., <Дата обезличена> - 9 056,17 руб., всего на общую сумму 56 376,62 руб., пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа от <Дата обезличена> на указанную сумму.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения заявления Самбарова Т.Р. о повороте судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» в материалы дела представила справку, согласно которой в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> платежи по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составили на общую сумму 54195,72 рублей.

Судом первой инстанции указанным доводам взыскателя в определении суда оценка не дана.

Для проверки доводов частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» судом апелляционной инстанции сделан запрос в Свердловской ОСП г. Иркутска о предоставлении выписки по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, по указанному исполнительному производству произведены удержания в сумме 54195,72 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что размер денежных средств, полученных ООО «Управляющая компания Траст» по судебному приказу составляет 54195,72 рублей.

Доводы частной жалобы о не извещении ООО «Управляющая компания Траст» несостоятельны, поскольку согласно отчету об отслеживании 80104171057903 судебная повестка на <Дата обезличена> получена ООО «Управляющая компания Траст» <Дата обезличена>

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания Траст» <Дата обезличена> обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Самбарова Т.Р. о взыскании задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме этого факт подачи искового заявления имел место после вынесения судом первой инстанции определения о повороте исполнения судебного приказа <Дата обезличена>.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление Самбарова Т.Р. по существу, суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям приходит к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 54195,72 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Елистратовой И.В. от <Дата обезличена> о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу <Номер обезличен>MS<Номер обезличен>22-98 (2-145/2022, 11-153/2022) - отменить и разрешить заявление по существу.

Заявление Самбарова Т.Р. удовлетворить частично.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в пользу Самбарова Т.Р. денежные средства в размере 54195,72 рублей.

В удовлетворении требований Самбарова Т.Р. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» денежных средств в большем размере отказать.

Судья: Л. В. Жильчинская