Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2022 от 18.04.2022

Дело №2-855/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием ответчика Костенко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянского отделения №8605 к Костенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянского отделения №8605 обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Неверовой Н.О. умершей …., и Костенко С.Г., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершей Неверовой Н.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала — Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №…. от 08.06.2017 за период с 15.08.2019 по 16.09.2021 (включительно) в размере 75 621,32 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 468,64 рублей. Всего взыскать: 84 089 рублей 96 копеек. Расторгнуть Кредитный договор №.... от 08.06.2017 года.

Заявленные требования обоснованы тем, что Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №… (далее по тексту - Кредитный договор) от 08.06.2017г. выдало кредит Неверовой Н.О. (далее - Ответчик, заемщик) в сумме 195 000,00 руб. на срок 31 мес. под 15% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства - №.. от 08.06.2017 г. с Костенко С.Г. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности то ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 15.08.2019 по 16.09.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 75 621,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 14 248,96 руб.; просроченный основной долг - 43 751,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 16 421,90 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1199,42 руб. Заемщик Неверова Н.О. умерла …, что подтверждается свидетельством о смерти. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Неверовой Н.О. наследственное дело … заведено. Согласно имеющейся у Банка информации, предполагаемым наследником является: Костенко С.Г.. В силу ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус вправе не предоставлять частному лицу информацию о наследственном деле, в связи с чем, Истцу не представляется возможным самостоятельно получить доказательства без обращения в суд о наследниках умершего Заемщика и составе наследства. Учитывая, что имеющиеся у Истца сведения о предполагаемых наследниках не подтверждены ввиду отсутствия информации от нотариуса о наследственном деле. По имеющимся у Банка сведениям Должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянского отделения №8605, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Костенко С.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований истца, однако просил учесть, что он является инвалидом 2 группы, не работает, получает пенсию в размере около 9 000 рублей, иного дохода не имеет.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Навлинской нотариального округа Брянской области Алябьева Н.И., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами гражданского дела установлено, что Публичное акционерное общество Сбербанк России на основании кредитного договора №…. от 08.06.2017 г. выдало кредит Неверовой Н.О. в сумме 195 000,00 руб. на срок 31 мес. под 15% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №…. от 08.06.2017 г. с Костенко С.Г.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности то ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Условия кредитного договора, а также факт его подписания на условиях, указанных выше, стороной ответчика оспорено не было.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, банк указал, что заемщиком в период пользования суммой займа, представленной по кредитному договору от 08.06.2017 года, были допущены нарушения ключевых условий договора, в части сроков и сумм выплаты обязательных платежей, что в свою очередь подтверждается выпиской из банковского счета заемщика.

Вследствие допускаемых заемщиком нарушений условий кредитного договора, у последнего перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, за период с 15.08.2019 по 16.09.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 75 621,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 14 248,96 руб.; просроченный основной долг - 43 751,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 16 421,90 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 199,42 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком Костенко С.Г. не оспорен, иной расчет суммы задолженности не представлен, в связи с чем, суд признает его арифметически верным.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность заемщиком не погашена.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем судом установлено, что заемщик Неверова Н.О. умерла …, что подтверждается свидетельством о смерти.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца о наличии у Неверовой Н.О. имущества, установления наследников, принявших наследство, судом у нотариуса истребовано наследственное дело к имуществу умершей Неверовой Н.О.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданной нотариусом, к наследованию имущества открывшегося после смерти Неверовой Н.О., наследник Костенко С.Г. принял наследство в полном объеме. В качестве наследственной массы было определено право собственности на денежные вклады, хранящиеся в подразделении ПАО Сбербанк.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного, поскольку ответчик Костенко С.Г. принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя Неверовой Н.О., следовательно, в силу действующего законодательства ответчик несет ответственность перед кредитором ПАО Сбербанк России, по долгам наследодателя, в размере принятого наследства и выплаченных обязательств по долгам наследника.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Костенко С.Г. принял наследство после смерти своей матери Неверовой Н.О., стоимость наследственного имущества превышает размер предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности, требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в части взыскания долга и процентов.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, имеющиеся в материалах дела сведения о материальном положении ответчика, являющегося инвалидом 2 группы, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 5 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере, а также оснований для снижения неустойки за просроченные проценты в размере 1199,42 рублей, суд не находит.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 64199, 42 руб., указанная сумма не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной и сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №…. от 08.06.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Неверовой Н.О.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением, и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 8468,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянского отделения №8605 к Костенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №… от 08.06.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Неверовой Н.О.

Взыскать с Костенко С.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №… от 08.06.2017 за период с 15.08.2019 по 16.09.2021 (включительно) в размере 64199 рублей 42 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 468 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2022 года.