Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2022 ~ М-960/2022 от 09.03.2022

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софиева Р.И. к ОАО АКБ «Экспресс» о снятии обременения с имущества,

установил:

Софиев Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Экспресс» о снятии обременения с имущества. В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» о взыскании с Софиева Р.И. в пользу ОАО АКБ «Экспресс» денежных средств по кредитному договору. На основании заочного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде ареста (запрета) на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000030:1793, 05:40:000030:1632, расположенные по адресу: РД, <адрес>, пгт. Семендер, МКР-1, <адрес>, принадлежащих Софиеву Р.И. на праве собственности. Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» к Софиеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 095, 80 руб. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебны-приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по делу. В ноябре 2021 года он намеревался продать объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000030:1793, 05:40:000030:1632 и узнал, что эти объекты находятся в аресте с 2016 года. После чего, он через МФЦ обратился с заявлением в Управление Росреестра по РД для разъяснения ситуации. Согласно ответу полученного с Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000030:1793, 05:40:000030:1632 наложен арест, имеется постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, но в указанном постановлении не содержится сведений о снятии запрета на объекты недвижимости.

На основании изложенного, просит прекратить ограничения в виде ареста, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: РД, <адрес>, пгт Семендер, МКР 1, <адрес>, с кадастровыми номерами 05:40:000030:1793, 05:40:000030:1632, принадлежащие Софиеву Расиму Ибрагимхалиловичу на праве собственности и снять ограничения в виде ареста с объектов недвижимости кадастровыми номерами 05:40:000030:1793, 05:40:000030:1632 расположенных по адресу: РД, <адрес>, пгт Семендер, МКР 1, <адрес>, принадлежащие Софиеву Расиму Ибрагимхалиловичу на праве собственности.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки не известили.

Представитель истца Софиева Р.И. по доверенности Шапиев А.А. направил в адрес суда заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП РФ по РД МО СП по ОИП в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из смысла ст. 80 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ содержат разъяснения, согласно которым ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке ст. 441 ГПК РФ, если имущество еще не реализовано. В остальных случаях дело рассматривается согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в исковом производстве. Истцом по иску об исключении (освобождении) имущества от ареста является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в постановление пристава-исполнителя, которым наложен арест (запрет) на совершение каких либо действий. Иск также может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником (ст. 305 ГК РФ), в том числе владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и по иному основанию. Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются одновременно взыскатель и должник. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» было признано несостоятельным (банкротом») и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного заседания установлено и следует, что на основании заочного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде ареста (запрета) на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении на объекты недвижимости кадастровыми номерами 05:40:000030:1793, 05:40:000030:1632, расположенных по адресу: РД, <адрес>, пгт. Семендер, МКР-1, <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности Софиеву Р.И.

Заочное решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» к Софиеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 095, 80 руб., возобновлено.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» к Софиеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143095,80 рубля отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным-приставом МО СП по ОИП УФССП Аллахвердиевым А.У. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Из вышеизложенного следует, что вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что Софиевым Р.И. кредит в ОАО АКБ «Экспресс» не был получен, последний не имеет каких-либо обязательств, в том числе связанных с залогом имущества, перед ОАО АКБ «Экспресс».

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 05:40:000030:1793, общей площадью 191,7 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, пгт Семендер, МКР 1, <адрес>, принадлежит на праве собственности Софиеву Расиму Ибрагимхалиловичу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1632 общей площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, пгт Семендер, МКР 1, <адрес>, принадлежит на праве собственности Софиеву Расиму Ибрагимхалиловичу.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными выше вступившими в законную силу решениями судов установлено, что у Софиева Р.И. обязательства по кредитному договору перед ОАО АКБ «Экспресс» отсутствуют, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Софиева Р.И. к ОАО АКБ «Экспресс» удовлетворить.

Прекратить ограничение в виде ареста, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: РД, <адрес>, пгт Семендер, МКР 1, <адрес> кадастровыми номерами 05:40:000030:1793, 05:40:000030:1632, принадлежащих Софиеву Расиму Ибрагимхалиловичу на праве собственности.

Снять ограничения в виде ареста с объектов недвижимости кадастровыми номерами 05:40:000030:1793, 05:40:000030:1632, расположенных по адресу: РД, <адрес>, пгт. Семендер, МКР 1, <адрес>, принадлежащие Софиеву Расиму Ибрагимхалиловичу на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова